Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Přistěhovala se k nemocné, místo pomoci ji nechala umřít na půdě

U Okresního soudu v Ostravě stane sedmačtyřicetiletá žena, která čelí obžalobě, že nechala umřít hlady svou známou. Slíbila jí, že se o ni bude starat. Místo toho ale odnesla nepohyblivou ženu na půdu a tam ji nechala umřít hlady. Umírání nemocné ženy trvalo několik týdnů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Asenad

Vražda

podle popisu je to jasný trestní čin vraždy

0/0
5.10.2010 23:25

pstrosatko

jo jo

bojužel, je to k blití

0/0
5.10.2010 18:08

sexueller_belastigungspanda

takový klasický příběh

jako z pera J. K. Šlejhara... :-)

0/0
5.10.2010 17:41

Cocotus_______Interruptus

Až pět let?!?!

Státní zástupce je zcela zdráv? To jako nebyla vražda, navíc spáchaná zvlášť trýznivým způsobem, při které ta paní musela neskutečně dlouho trpět? ;-€;-OX

0/0
5.10.2010 11:16

Tomkins

Re: Až pět let?!?!

Hlavně že za hození zápalný lahve do vybydlenýho domu padají výjimečné 25ti leté tresty. A tady "až" 5 let za umučení člověka k smrti.

0/0
5.10.2010 14:43

Irik1

Jak ublížení na zdraví..????!!!!! Snad vražda, ne?!

Pokud vědomě někoho zabiju, je to vražda! Jaképak ublížení na zdraví..? Ublížení na zdraví je, když dá někdo někomu facku, ten upadne a rozbije si hlavu.. Copak máme opravdu tak stupidně hloupé zákony..?;-O

0/0
5.10.2010 9:08

pstrosatko

Re: Jak ublížení na zdraví..????!!!!! Snad vražda, ne?!

především právníky

0/0
5.10.2010 18:10

MiaS

!!

probuh jak s tim muze vubec zit!!!! Skode ze v tomhle tady neplati oko za oko...Privazat ji nekde venku a nechat tam,jen v pradle,jeste by byla rada kdyby mrzlo aby to mela rychlejc za sebou ;-O;-O;-O;-O;-O

0/0
4.10.2010 20:24

Olda70

Jenom 5 let?

Vzdyt je to horsi, nez kdyby ji zavrazdila nejakym rychlym zpusobem.

0/0
4.10.2010 19:55

unioned

S každým dalším dnem

uvažuju, že se z tady té banánové republiky odstěhuju a to hodně daleko. Tady to jde od deseti k pěti (za pár leto to tu půjde rovnou od deseti k nule). Korupce, soudy k ničemu, spravedlnost nulová, daně nehorázné a ... a škoda mluvit

0/0
4.10.2010 19:53

ábeles11

Hyenu přivázat

ke komínu.

0/0
4.10.2010 19:10

George63

nic než fuj

0/0
4.10.2010 19:02

--Judith--

Pořád si lámu hlavu proč v jiných státech za tytéž činy

dostávají pachatelé dvoj až trojnásobně vyšší tresty. (Mám na mysli demokratické země, ne Thajsko.)

0/0
4.10.2010 17:45

navigator

Re: Pořád si lámu hlavu proč v jiných státech za tytéž činy

Protože tam soudci mají dvoj až trojnásobné platy. Jiné vysvětlení snad ani není možné.

0/0
4.10.2010 18:33

old fashioned Vince IV..

rozsudek zdá se býti vtipem...

0/0
4.10.2010 17:33

old fashioned Vince IV..

Re: rozsudek zdá se býti vtipem...

(tedy výše hrozícího trestu...)

0/0
4.10.2010 17:35

Radim Rumun

Re: rozsudek zdá se býti vtipem...

Hm.

To je snad vražda provedená obzvláště trýznivým způsobem, ne?

0/0
4.10.2010 17:39

Rubik1

Re: rozsudek zdá se býti vtipem...

Tak by snad měla znít obžaloba. A ne "ublížení na zdraví" - to je hodně špatný vtip!

0/0
4.10.2010 23:56

nazdravi

Ta pani nebyla tak stara,

aby jeste nemela na zivu sve pribuzn. To nemela zadne deti nebo nekoho, kdo by se aspon trochu zajimal o to, jak se ji dari? V tom pripade bych soudila take jeji deti, pokud je mela.A co nase socialni pece? To nikdo nevedel, ze ta pani je nemohouci a nikdo ji neposlal do ustavu pro takove lidi? Predpokladam, ze mela sve zdravotni pojisteni. A tech 5 let je opravdovy vysmech nasi justice. Pokud bych si mohla vybrat zemrit vyhladovenim nebo kulkou, tak si vyberu tu kulku. Je to bez trapani.;-O

0/0
4.10.2010 17:29

Ikhor

Ještě že si nezpívala

písničky o bílé síle a platila sociální pojištění, jinak by si šla sednout na dvakrát tak dlouho. A nebo kdyby zastřelila lupiče, který k ní přišel krást, to by seděla za deset utýraných důchodkyň.

0/0
4.10.2010 17:27

pipi02

5 let ???

Asi potřebuji brýle na počítač.

0/0
4.10.2010 17:23

MEFLL

5 let je fakt málo...

Kvalifikace by spíše měla být "ublížení na zdraví s následkem smrti" - Úmyslné těžké ublížení na zdraví

     - Zvyšuje se trestní sazba z 2 až 8 let na 3 až 10 let.

     - Např. těžké úmyslné ublížení na zdraví dítěti lze uložit nejméně pět (dosud 2) roky až 12 (doposud 8) let.

0/0
4.10.2010 16:03

sikanovany bonelord

Re: 5 let je fakt málo...

Tohle byla jasná promyšlená a plánovaná vražda, a s ohledem na zavrženíhodný způsob jejího provedení a její zištný motiv by měla dostat doživotí.

0/0
4.10.2010 16:43

Franta Jetel jr.

5 LET????

To si snad dělají srandu !!!! Rv[>-]

0/0
4.10.2010 15:44

egi

Re: 5 LET????

Jestli Vás to uklidní, tak nedělají.

Navíc si uvědomte, že je tam ona kouzelná formulace "hrozí". Reálně dostane tři (pokud vůbec), za dva roky je doma.

Inu, my se máme ...

0/0
4.10.2010 16:10

Za pět minut dvanáct

Re: 5 LET????

tak tohle mně teda neuklidnilo;-€

0/0
7.10.2010 19:36

síma25

Několik týdnů?

Je to hnus nejhrubšího zrna, je mi z toho fakt zle od žaludku. Ale nepasuje mi tam jedna věc: jak mohla umírat hlady několik týdnů, když smrt žízní přichází u zdravého jedince po cca 3 dnech?

0/0
4.10.2010 15:29

Rixo

Re: Několik týdnů?

Bez vody se dá vydržet týden, bez jídla 14 dní. +- samozřejmě jedinec od jedince. Žízní opravdu neumřete už za 3 dny ;-) To by naši předci moc daleko nedošli, kdyby museli každý druhý den nacházet zdroj pitné vody :-)

0/0
4.10.2010 15:44

sikanovany bonelord

Re: Několik týdnů?

Existovali frajeři hladovkáři, kteří vydrželi i několik měsíců. Samozřejmě pili.

0/0
4.10.2010 16:45

svarak z krabicoveho vina

Jen valím BULVY

Ublížení na zdraví?? Který žalobce to takto definoval? To je na kárné řízení. CHCI BLICÍ SMAJLÍK A ŠIBENIČKU!!! ;-O

0/0
4.10.2010 15:25

Ulrich

Re: Jen valím BULVY

To, co je v článku, není totožné s prokazatelným skutkovým stavem. Novinář si domýšlí, fabuluje. A to trestní soud nesmí. O povaze jednání pachatele nesmí být ani nejmenší pochyby. Prokazatelná verze je ublížení na zdraví z nedbalosti....

0/0
4.10.2010 15:37

svarak z krabicoveho vina

Re: Jen valím BULVY

Prokazatelná verze je ta, že nechala nepohyblivou ženskou na půdě bez jídla. Pokud pachatelka není zbavena svéprávnosti, takž jí muselo být jasné, že takové jednání bude mít nevyhnutelně za následek smrt. Stejně tak je bez diskusí, že ze smrti oběti měla prospěch = zcela jasná (loupežná) vražda. O čem tady chceš diskutovat?

0/0
4.10.2010 15:39

Ulrich

Re: Jen valím BULVY

1. Je pravda, že pokud si pachatelka prokazatelně ( důležité slovo ) byla vědoma úplné nepohyblivosti oběti, jde o vraždu. Přitom státní zástupce přesně takto situaci interpretuje a tudíž si vlastně protiřečí. Pokud si myslí, že to tak bylo, měl podat obžalobu pro vraždu.

2. Já osobně si myslím, že výše uvedená verze se prakticky prokázat nedá. Leda by se pachatelka přiznala. Takzvaní ležáci se totiž v kritické situaci pohybovat mohou, i když třeba jen plazením a po malých úsecích s delsšími přestávkami. Pokud by oběť byla skutečně totálně bezmocná, tak moc nerozumím, co dělala doma a proč neležela někde v nemocnici.

0/0
4.10.2010 15:51

Ulrich

Re: Jen valím BULVY

Kromě  toho se zřejmě nepodařilo dostatečně prokázat, jak dlouho vše trvalo a zda  bylo zanedbání péče totální. A to je možná důvod, proč je pachatelka obžalována jen z nedbalostního ublížení na zdraví. Obrana pachatelky může klidně spočívat v tom, že o oběť pečovala málo. Dávala jí jen málo jídla a pití. Ostatně, oběť jídlo odmítala. A tak...

0/0
4.10.2010 15:57

Ulrich

Re: Jen valím BULVY

Ještě k prospěchu pachatelky: Z článku nic takového neplyne. Jistě, bydlela, v bytě oběti. Ale pokud ( ! ) platila nájemné, je vše po stránce majetkové víceméně v pořádku.

0/0
4.10.2010 16:01

svarak z krabicoveho vina

Re: Jen valím BULVY

Ty seš právník, že jo? To zvrácené uvažování by tomu napovídalo.

0/0
4.10.2010 16:06

Ulrich

Re: Jen valím BULVY

Jo, jsem. Nemyslím, že by mé uvažování bylo zvrácené. Spíše se striktně držím principů civilizovaného trestního práva. Stručně řečeno, na základě bulvárního článku nejsem ochoten nikoho kamenovat.

0/0
4.10.2010 16:14

svarak z krabicoveho vina

Re: Jen valím BULVY

To já samozřejmě taky ne, ale vycházím z premisy, že šlo o úmyslný čin s jasně předvídatelnými následky. Ohledně civilizovanosti práva máme rozdílné představy. Podle mě je civilizované takové právo, které umožňuje efektivně postihovat trestnou činnost a KLADE VĚTŠÍ DŮRAZ NA PRÁVA OBĚTI NEŽ NA PRÁVA ZLOČINCŮ. Takové právo bohužel vČR banánové republice nemáme.

0/0
4.10.2010 16:41

Ulrich

Re: Jen valím BULVY

1. No a právě ta premisa podle mého musí být nejprve jasně prokázána ve férovém procesu.

2. Férový proces znamená mimo jiné chladné, nestranné posouzení výsledků dokazování v duchu zásady "in dubio pro reo" ( v pochybnostech ve prospěch obžalovaného ).

3. Jsem zcela přesvědčen, že respektování zásad férového procesu je pro občany obecně výhodnější než "kladení důrazu na práva oběti".

0/0
4.10.2010 17:04

Ulrich

Re: Jen valím BULVY

A i jinak mi připadá filosoficky kontroverzní klást rovnítko mezi ponechání bezmocného na opuštěném místě a třeba vražením nože do srdce.

0/0
4.10.2010 15:40

on.

Re: Jen valím BULVY

jo to druhe je lidstejsi, obet se dlouho netrapi.

0/0
4.10.2010 16:00

Ulrich

Re: Jen valím BULVY

Očekával jsem takovou námitku. Já si myslím něco jiného.

1. Pokud nechám někoho někde ležet. má alespoň teoretickou naději na přežití.

2. Je-li někdo opravdu až tak bezmocný, že se nemůže vůbec hýbat, je sporná hodnota jeho života. Vzpomeňme film Million dollar baby.

0/0
4.10.2010 16:10

svarak z krabicoveho vina

Re: Jen valím BULVY

Ty seš bůh, abys posuzoval právo jiných lidí na život? 8-o8-o Podle čeho chceš posuzovat kvalitu života? Takového S.Hawkinga bys poslal rovnou do plynu, když je to mrzák upoutaný na vozík bez možnosti pohybu? 8-o

0/0
4.10.2010 16:43

Ulrich

Re: Jen valím BULVY

Neříkám, že život bezmocných je bezcenný, a rozhodně odmítám, že bych byl stoupencem genocidního přístupu k nim. Na druhé straně je nepochybné, že kvalita života zcela bezmocně ležícího člověka je dramaticky nižší než u osob, které se mohou normálně pohybovat. K této skutečnosti je podle mého třeba přihlédnout, a to konkrétně tak, že není vůbec na místě požadovat pod hrozbou snakce po komkoli, aby o bezmocné pečoval.

0/0
4.10.2010 17:15

svarak z krabicoveho vina

Re: Jen valím BULVY

Já tam to rovnítko klidně dám, úmysl je přece stejný, liší se jen provedení. Nicméně diskutujeme na iheute, takže si raději počkáme na třetí až čtvrtou variantu článku, která snad již bude obsahovat více ověřených informací. ;-)

0/0
4.10.2010 16:01

Ulrich

Re: Jen valím BULVY

Z hlediska našeho práva tam to rovnítko je. Já ale mluvím o filosofickém náhledu.

0/0
4.10.2010 16:03

svarak z krabicoveho vina

Re: Jen valím BULVY

Já taky.

0/0
4.10.2010 16:06

kamilawa

výsměch trestního práva

není tohle spíš regulérní vražda nez ublížení na zdraví?...chladnokrevně ji odnesla někam s vědomím, že tam umře...to je podel mě, to se pro mě rovná chladnokrevné vraždě, kdy byla oběť před smrtí navíc mučena...posuzování a pojmenovávání trestných činů je na dost bídné úrovní. Když do někoho střelím a ten umře, budu souzená za vraždu...když někoho odnesu někam, kde vím, že je zima a nebude mít co jíst, je to ublížení na zdraví??!!!

0/0
4.10.2010 15:12

dedust2000

divna zeme

divne zakony, divne soudy :-/

0/0
4.10.2010 15:09

Lola Roflova

Až 5 let :-O

§ 219 Vražda -> b) zvlášť surovým nebo trýznivým způsobem, h) v úmyslu získat majetkový prospěch nebo v úmyslu zakrýt nebo usnadnit jiný trestný čin, anebo z jiné zvlášť zavrženíhodné pohnutky. -> K § 219 Jde o nejzávažnější trestný čin, za který se v praxi ukládá výjimečný trest.

0/0
4.10.2010 15:08







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.