Souhlas s operací - je "povolením" pro zásah do těla. Je potřebný k tomu (a pouze k tomu), aby pak pacient nemohl říct, že byla porušena jeho osobní integrita, když si to nepřál - a nedomáhal se pak náhrady škody. ("vy ste mě operovali, a já nechtěl, aby se ve mně někdo hrabal"). 

Konkrétní způsob operace pak volí doktor sám. A samozřejmě nese odpovědnost podle obecných pravidel - a tento papír na té odpovědnosti nic nemění a ani nic změnit nemůže.

Mýlíte se - konkrétní způsob operace je také součástí souhlasu. Pokud totiž existuje více metod s různými výhodami a riziky, je to na rozhodnutí pacienta - on pak ponese ty následky. To je to stejné, jako kdybyste řekl, že u zubaře dáváte pouze souhlas, aby se Vám hrabal v ústech, ale je na rozhodnutí lékaře, co a jak Vám vyspraví.

kdo to vsechno zaplati?

Jako vždy. S největší pravděpodobností ten, kdo prohraje.

Pacientka souhlasila s operací a je jedno jakým způsobem.Jjakákoliv operace je riziko, se kterým se musí počítat a na které je vždy pacient upozorněn. A když s tím sourozenci nepočítali, neměli matku do nemocnice pouštět a měli ji nechat s bolestmi umřít doma,.

Pokud pacient souhlasi s operaci, tak na sebe bere rizika spojena s chybami lekaru?  Myslim, ze zrovna tenhle argument je uplne mimo

Paní zemřela s protrženým střevem, které jí způsobili při ošetření a lékaři, potažmo nemocnice za to nemohou ?? A to byla přijata s pouhou zácpou.

Co se týká nemocnice ve F-M jsou moje osobní zkušenosti tristní. Primář urologie se chová jako hovado při hospitalizaci mého otce, který měl rakovinu prostaty. Mého syna po porodu jsem dostala po 5 dnech domů s porodní krví ve vláscích a zadečkem rozežraným do krve, sama jsem si ho přebalovat nesměla. Nepoznali zhoubný nádor na páteři mé blízké přítelkyně, zachránili ji až v Brně. Doufám, že mi okolnosti života umožní zemřít mimo tuto nemocnici. "blijící smajlík"

Jestliže znalci, kteří měli na posudek několik měsíců, pracovali v klidu s možností konzultací, studia odborných publikací,...atd, nejsou schopni dát naprosto jednoznačné stanovisko. Jak může někdo chtít, aby se nedala zpochybnit rozhodnutí udělaná při operaci? Vyjádření "znalce", že paní nedala souhlas s laparoskopickou operací je také nesmysl, paní nebyla vystudovaný lékař s praxí, aby mohla udělat kvalifikované rozhodnutí o postupu léčby. Nehledě na to, že kdyby dala souhlas s laparoskopickou operací, tak ho někdo může napadnout, že nebyla seznámena s přesným postupem operace, a kdyby byla tak se může napadnout , že ....  To vše potom vede k velkému počtu zbytečných vyšetření vyššími nároky na počty lékařů, na větší administrativu, ......atd.

Navíc mi přijde, že je nesmysl dávat souhlas s nějakou konkrétní technikou operace. Je třeba normální, že chirurg v průběhu operace musí reagovat na situaci a podle toho měnit postup. To by měl pokaždé nechat probudit pacienta, poučit ho a nechat podepsat souhlas? Nesmysl. Pacientka souhlasila s operací jako takovou a chirurg na základě situace a svého názoru zvolil nějakou techniku. Chápu, že žalují lékaře (nemocnici) za chybný postup a jiná pochybení, to je v pořádku. Ale stavět to na tom, že pacientka nepodepsala souhlas s konkrétním typem operace, ale jen s obecnou operací, to je zkrátka jen hledání teoretické administrativní závady, úplně mimo vlastní případ.