I věřil bych tomu, že šlo o pohnutí mysli. Zároveň však žádám izolaci takového pohnutého myslitele od společnosti. Trvalou.

Smutnym paradoxem je, ze lide porizujici si zbran na obranu pred utocniky a rozpadem spolecnosti pak tu spolecnost pomahaji rozpadat. Tim nerikam ze vsichni, ale zajimaly by me pocty, kolikrat byva zbran skutecne pouzita na obranu a kolikrat k utoku (navic jeste v ramci rodiny nebo blizkych lidi).

Trestných činů spáchaných s legálně drženou zbraní se stanou řádově desítky za rok, přičemž násilné trestné činy jsou jen zloměk z toho. Případů, jaké popisujete, se tedy stane za rok tak 10. Držitelů ZP je u nás přes 300 tisíc, zbraní přes 700 tisíc. Obrázek si z toho udělejte sám.

Je primo fascinujici jak jsou nekteri lide schopni odsoudit cloveka i k smrti jenom na zaklade par informaci z treti ruky.

??? Pokud zastřelil tři lidi, na základě čeho ho chcete litovat? Tohle neukecáte

Noční klub na něj... Kdo zná, chápe.

Neznám, vysvětlíte?

Co mám tak zkušenosti, tak poruchu osobnosti má více vyučujících  Můžu být rád, že si na mě někteří jen zasedli

Zub za zub, oko za oko.

Bohužel,trest smrti nemáme.

V našem školství může učit prakticky kdokoli, hlavně že splňuje kvalifikační předpoklady. Teď nás ještě čekají homosexuální aféry mezi pedagogy a studenty i když pravda, tato homosexuální nebyla, ovšem ještě není všem dnům konec. A nepřispělo by ke zkvalitnění školství, kdyby učitelé chodili každý rok povinně na pychotesty? Jenže kdo by potom učil, že jo? Psychologové by museli z velké části pedagogické sborovny vyházet pro psychickou nezpůsobilost

Doživotí cokoliv jiného je výsměch a dal bych mu na celu provaz ať se může rovnou oběsit...

Hodně se zde probírá role obhájce. Ano, má ve smyslu zákona dělat maximum pro obhajobu klienta. Ale posuďte tento modelový případ:

Obhajuje podezřelého z vraždy, který se mu přizná, vraždu popíše a dodá, že ho nikdo neviděl. Obhájce na tom základě obhájí osvobozující rozsudek. Po čase osvobozený vrah někoho opět zavraždí.

Jak se cítí obhájce? Co myslíte, říká si "To jsem pašák, já ho z toho vysekal a za to, že znovu vraždil přece nemohu" Nebo ho hryže svědomí, že o vraždě a skutečném vrahovi věděl, ale neoznámil to (advokátská mlčenlivost), alespoň od obhajoby neodstoupil a tak nepřímo dopomohl osvobozenému vrahovi spáchat i druhou vraždu.

Posláním obhájce v právním státě je hájit klienta. Podle mého názoru by měl mít v případě, který uvádíte špatné svědomí státní zástupce a soudce, ti odvedli špatnou práci. Advokát taky v takovém případě odvedl práci dobrou.

Doufám, že dostane stejnou pálku jak Michal Galéz z Mukařova. Jsou to docela podobné kauzy.