Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Soud zprostil obžaloby policisty viněné z loupeže i údajného kumpána

Krajský soud v Ostravě zprostil obžaloby čtveřici mužů viněných z brutálního přepadení. Tři z nich byli policisté. Nepodařilo se prokázat, že se loupeže dopustili právě oni.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

I20m39r30i83c10h 88S80u21c87h18a73r43s32k49ý 8916393365491

Ten okradený slovenský podnikatel má postavený dům bez stavebního povolení, jeho garáž a zděný plot je na cizím pozemku. Dále se živí zpracováním starých autobaterií, které nechává rozbíjet bez domovci kladivem a elektrolit lijí na zem aby prodal olovo s baterie. Prostě celá famílie cnost sama, dále mi v článku chybí podstatná informace a to ta, že před údajným přepadením měl zaplatit finančnímu úřadu na daních 5 milionu (doměřená daň za jeho podnikatelskou činnost). Jinak pro vyšetřovatele byl taky užitečný tím, že donášel na informace na Karvinskou a Ostravskou galérku. :-/ Prostě očividně slušný občan RvRvRv

0/0
12.9.2015 9:00

O46n57d16r54á70š 13B68e31s80k87y11d 5940932745123

Jak, taky jinak. Čekal snad někdo něco jiného?

+1/0
11.9.2015 13:12

M30i71l67o35š 16B43r36a77d73í31k 3776859427568

Opět se ukázalo, že náš právní řád chrání spíše pachatele než oběti trestné činnosti.

+2/−2
11.9.2015 12:52
Foto

J32i67ř19í 92J24a26l95ů24v79k12a 8805473522817

Ano ? Pokud máte něco, co by rozsudek mohlo zvrátit, doporučuji Vám to předložit. Jinak jste jen další pindal. Rv

+4/−3
11.9.2015 13:05

M36i50l83o48š 51B62r43a48d95í45k 3606469257848

Nelíbí se mi, že naše soudy dají více na argumenty obhajoby. Pachové stopy mají stejnou průkaznost jako DNA nebo otisky prstů a soud je shodil ze stolu. Jestli se vám to libí je to vaše věc. Jinak nejsem pindal, ale Bradík, kdybyste mne chtěl oslovit Jalůvko.

+1/−2
11.9.2015 13:14
Foto

J48i28ř63í 69J41a53l17ů66v33k18a 8605273792617

Víte prd, nemáte žádné povědomí o tom, jakou "průkaznost" mají jaké důkazy. Jen byste rád viděl policajty v lochu a je Vám úplně jedno, jestli jsou vinni nebo ne. Takže pindal.

+1/−3
11.9.2015 13:21

M62i74l21o88š 47B22r96a70d50í40k 3436599307818

Prd asi víte vy. Projděte si někdy kriminalistické ročenky. Vývoj vyšetřovací techniky pokročil a být všichni jako vy tak neuznávají ani otisky prstů a DNA. Jestli jsou to policajti nebo bezdomovci je mi fuk, pro mne jsou to grázlové, kteří sprostě kradli. Budete se možná divit, ale policajtů se proti grázlům zastávám a myslím, že by měli mít větší pravomoce. Překvapil mne váš podpis. Takže Bradík

+1/−1
11.9.2015 13:27
Foto

J82i69ř50í 61J82a57l27ů44v50k43a 8315663432177

Až Vás zatkne komando za to, že jste přepadl a oloupil známého gaunera a budou Vám mávat před obličejem pachovou stopou z místa, kde jste nikdy nebyl, pak můžete celá léta výslechů a soudů přemýšlet, kde udělali soudruzi v kriminalistické ročence chybu. Komentáře pitomců, že patříte za mříže, Vás jistě velmi potěší.

+1/0
11.9.2015 14:30

M85i24l17o97š 55B76r25a87d83í42k 3666629327728

Zrovna tak tam můžou dat moji DNA a žádný soud to neuzná. To, by mohl říct každý lump, že je neviný. Každý důkaz se dá zpochybnit. Je zajímavé, že nejčastěji jsou osvobozováni lidé nějakým způsobem spojení se soudy nebo policií, nebo lidé bohatí.

Taky nechápu váš názor, že kriminalistické ročenky píší soudruzi, ale takový lidé jsou tu pořád.

+1/0
11.9.2015 15:59

J17a73n 31H28á55l45a 8265925740117

Pachové stopy nejsou samy o sobě moc silným důkazem, pokud se nepodařilo u obžalovaných najít žádnou jinou důkazní spojitost, tak to ani jinak než osvobozením dopadnout nemohlo.

+1/−1
11.9.2015 13:09

M96i96l78o91š 33B59r16a89d93í62k 3296179187758

Ve většině států jsou pachové stopy stejně průkazné jako DNA nebo otisky prstů. Dnešní metody pokročily, ale soudy je přesto někdy berou někdy ne. V tomto případě prý mohlo dojít podle obhajoby k jejich dodatečnému podstrčení na místo činu. Tak by mohli argumentovat i u DNA nebo otisků prstů.

+2/−1
11.9.2015 13:22

M62i51c15h16a42l 39P59a18v75l67á44t 9693103214919

A vubec - sprosty obzalovany je prece vzdycky jasnym pachatelem, ze ano? Vetsina jednodussich lidi to tak pod dojmem bulvaru vidi..

0/0
11.9.2015 15:52

M87i52l19o60š 31B22r82a45d68í83k 3396499577678

Nemáte pravdu. Jen posuďte důkazy. Ne emoce.

0/0
11.9.2015 16:00

T50o41m55á22š 83B75u73r98a 4952556204

I u nás mohou býti pachové stopy (resp. pachové konzervy) pane Bardíku důkazem. Je ovšem  otázkou čeho v tomto případě. Samy o sobě totiž nemusí prokazovat přítomnost určité osoby na místě činu a proto je Žaloba používá (téměř vždy - právě z mnou uvedeného důvodu) v kombinaci s dalšími důkazními prostředky. Nehledě na možnost omylu, technického přehmatu či dokonce úmyslného zastírání skutkové podstaty na straně Žaloby.

Pokud tedy žádný další důkaz podporující tento Žaloba nepředložila, nelze s jednoznačnou jistotou určit totožnost pachatelů. Za těchto předpokládaných skutečností Soud tudíž nemohl rozhodnout jinak.

Pokud by za takové situace rozhodl v neprospěch obviněných, riskoval by blamáž - každý odvolací Soud by takové zdůvodnění neuznal za průkazné. A nalézací Soud by měl kauzu znovu na stole s tím, že pro určení totožnosti pachatele (-ů) na místě činu nelze v tomto případě jako stěžejní důkaz předložený fakt sám o sobě použít.

+1/0
12.9.2015 8:07

M75i71l16o82š 14B30r51a52d59í63k 3596929507478

Díky za perfektní vysvětlení. Jen nechápu jak mohl státní zástupce u případu starého čtyří roky shromáždit tak nedostatečné důkazy. Podle obžaloby to mělo stačit.

0/0
12.9.2015 10:57

T69o40m25á20š 48B13u14r71a 4122776224

Není zač - Ferda Mravenec, práce všeho druhu.

Jinak Vaše pochybnosti, řekl bych, si vykračují, ohledně důkazního stavu v této kauze, správným směrem. Není pochybením Soudu, předloží-li mu strana žalující kvantitativně či kvalitativně chabý soubor důkazů. Což se zřejmě v tomto případě událo.

Jinou otázkou je, z jakého důvodu se dostala Žaloba v tomto případě do stavu téměř důkazní nouze. Příčina může ležet jak na straně vyšetřujícího orgánu, tak na straně SZ. Život učí, že příčiny stavů bývají komplexního charakteru. Což by v tomto případě znamenalo, že oba orgány se na to víceméně vykvákly. Nicméně, lze připustiti i situaci, kdy při veškeré snaze v přípravném řízení nelze vydolovat dostatečné množství důkazů jednoznačně prokazujících tvrzení Žaloby. A to pak je, míněno upřímně, dotyčný státní zástupce (-yně), k politování: žalovat či nežalovat? Jenže: dovolte si nežalovat takový trestný čin jako je loupež v jednočinném souběhu s omezováním osobní svobody a dalšími "podružnými" chuťovkami. Tlak veřejnosti je v takovém případě nemilosrdný. A tak se žaluje, byť s argumentací postavenou mnohdy na vodě ...

0/0
12.9.2015 11:31

T88o49m12á86š 76B61u92r43a 4832226534

P.S: prosím o dodatečné přijetí mé omluvy za zkomolení Vašeho jména - nebyl to zámysl. Promiňte.

0/0
12.9.2015 11:37

M74i82l86o67š 17B26r40a46d41í53k 3426719307458

Je vidět, že tento obor Vám není cizí. Já jsem pouze laik, ale stejně myslím, že za čtyři roky, pokud by byl opravdu zájem, tak by se těch důkazů muselo dát dohromady víc.

0/0
12.9.2015 20:10







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.