Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Soud zprostil obžaloby policisty viněné z loupeže i údajného kumpána

Krajský soud v Ostravě zprostil obžaloby čtveřici mužů viněných z brutálního přepadení. Tři z nich byli policisté. Nepodařilo se prokázat, že se loupeže dopustili právě oni.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

I61m93r15i42c83h 97S29u32c34h62a14r75s65k76ý 8646193705101

Ten okradený slovenský podnikatel má postavený dům bez stavebního povolení, jeho garáž a zděný plot je na cizím pozemku. Dále se živí zpracováním starých autobaterií, které nechává rozbíjet bez domovci kladivem a elektrolit lijí na zem aby prodal olovo s baterie. Prostě celá famílie cnost sama, dále mi v článku chybí podstatná informace a to ta, že před údajným přepadením měl zaplatit finančnímu úřadu na daních 5 milionu (doměřená daň za jeho podnikatelskou činnost). Jinak pro vyšetřovatele byl taky užitečný tím, že donášel na informace na Karvinskou a Ostravskou galérku. :-/ Prostě očividně slušný občan RvRvRv

0/0
12.9.2015 9:00

O43n90d55r64á55š 33B23e56s34k27y84d 5180362805323

Jak, taky jinak. Čekal snad někdo něco jiného?

+1/0
11.9.2015 13:12

M32i71l21o45š 84B31r84a19d53í25k 3756289347638

Opět se ukázalo, že náš právní řád chrání spíše pachatele než oběti trestné činnosti.

+2/−2
11.9.2015 12:52
Foto

J77i98ř89í 33J45a28l11ů54v73k71a 8505593472987

Ano ? Pokud máte něco, co by rozsudek mohlo zvrátit, doporučuji Vám to předložit. Jinak jste jen další pindal. Rv

+4/−3
11.9.2015 13:05

M60i43l44o49š 29B23r27a45d35í23k 3966809567388

Nelíbí se mi, že naše soudy dají více na argumenty obhajoby. Pachové stopy mají stejnou průkaznost jako DNA nebo otisky prstů a soud je shodil ze stolu. Jestli se vám to libí je to vaše věc. Jinak nejsem pindal, ale Bradík, kdybyste mne chtěl oslovit Jalůvko.

+1/−2
11.9.2015 13:14
Foto

J68i79ř46í 49J63a29l40ů54v34k52a 8825163612627

Víte prd, nemáte žádné povědomí o tom, jakou "průkaznost" mají jaké důkazy. Jen byste rád viděl policajty v lochu a je Vám úplně jedno, jestli jsou vinni nebo ne. Takže pindal.

+1/−3
11.9.2015 13:21

M66i67l10o52š 59B81r43a68d94í58k 3266539477428

Prd asi víte vy. Projděte si někdy kriminalistické ročenky. Vývoj vyšetřovací techniky pokročil a být všichni jako vy tak neuznávají ani otisky prstů a DNA. Jestli jsou to policajti nebo bezdomovci je mi fuk, pro mne jsou to grázlové, kteří sprostě kradli. Budete se možná divit, ale policajtů se proti grázlům zastávám a myslím, že by měli mít větší pravomoce. Překvapil mne váš podpis. Takže Bradík

+1/−1
11.9.2015 13:27
Foto

J72i76ř35í 64J70a72l84ů92v35k11a 8945273682157

Až Vás zatkne komando za to, že jste přepadl a oloupil známého gaunera a budou Vám mávat před obličejem pachovou stopou z místa, kde jste nikdy nebyl, pak můžete celá léta výslechů a soudů přemýšlet, kde udělali soudruzi v kriminalistické ročence chybu. Komentáře pitomců, že patříte za mříže, Vás jistě velmi potěší.

+1/0
11.9.2015 14:30

M19i91l66o22š 60B63r77a67d22í54k 3306749937108

Zrovna tak tam můžou dat moji DNA a žádný soud to neuzná. To, by mohl říct každý lump, že je neviný. Každý důkaz se dá zpochybnit. Je zajímavé, že nejčastěji jsou osvobozováni lidé nějakým způsobem spojení se soudy nebo policií, nebo lidé bohatí.

Taky nechápu váš názor, že kriminalistické ročenky píší soudruzi, ale takový lidé jsou tu pořád.

+1/0
11.9.2015 15:59

J84a86n 33H20á80l96a 8815565260277

Pachové stopy nejsou samy o sobě moc silným důkazem, pokud se nepodařilo u obžalovaných najít žádnou jinou důkazní spojitost, tak to ani jinak než osvobozením dopadnout nemohlo.

+1/−1
11.9.2015 13:09

M44i88l77o73š 41B98r57a42d22í37k 3596129907138

Ve většině států jsou pachové stopy stejně průkazné jako DNA nebo otisky prstů. Dnešní metody pokročily, ale soudy je přesto někdy berou někdy ne. V tomto případě prý mohlo dojít podle obhajoby k jejich dodatečnému podstrčení na místo činu. Tak by mohli argumentovat i u DNA nebo otisků prstů.

+2/−1
11.9.2015 13:22

M92i83c64h15a64l 80P43a95v77l84á18t 9483773844459

A vubec - sprosty obzalovany je prece vzdycky jasnym pachatelem, ze ano? Vetsina jednodussich lidi to tak pod dojmem bulvaru vidi..

0/0
11.9.2015 15:52

M70i33l61o75š 49B76r71a85d13í35k 3226969877618

Nemáte pravdu. Jen posuďte důkazy. Ne emoce.

0/0
11.9.2015 16:00

T66o49m81á95š 29B27u96r42a 1769906

I u nás mohou býti pachové stopy (resp. pachové konzervy) pane Bardíku důkazem. Je ovšem  otázkou čeho v tomto případě. Samy o sobě totiž nemusí prokazovat přítomnost určité osoby na místě činu a proto je Žaloba používá (téměř vždy - právě z mnou uvedeného důvodu) v kombinaci s dalšími důkazními prostředky. Nehledě na možnost omylu, technického přehmatu či dokonce úmyslného zastírání skutkové podstaty na straně Žaloby.

Pokud tedy žádný další důkaz podporující tento Žaloba nepředložila, nelze s jednoznačnou jistotou určit totožnost pachatelů. Za těchto předpokládaných skutečností Soud tudíž nemohl rozhodnout jinak.

Pokud by za takové situace rozhodl v neprospěch obviněných, riskoval by blamáž - každý odvolací Soud by takové zdůvodnění neuznal za průkazné. A nalézací Soud by měl kauzu znovu na stole s tím, že pro určení totožnosti pachatele (-ů) na místě činu nelze v tomto případě jako stěžejní důkaz předložený fakt sám o sobě použít.

+1/0
12.9.2015 8:07

M44i82l48o20š 91B65r92a31d72í95k 3516149967368

Díky za perfektní vysvětlení. Jen nechápu jak mohl státní zástupce u případu starého čtyří roky shromáždit tak nedostatečné důkazy. Podle obžaloby to mělo stačit.

0/0
12.9.2015 10:57

T51o35m30á96š 60B78u51r83a 1559446

Není zač - Ferda Mravenec, práce všeho druhu.

Jinak Vaše pochybnosti, řekl bych, si vykračují, ohledně důkazního stavu v této kauze, správným směrem. Není pochybením Soudu, předloží-li mu strana žalující kvantitativně či kvalitativně chabý soubor důkazů. Což se zřejmě v tomto případě událo.

Jinou otázkou je, z jakého důvodu se dostala Žaloba v tomto případě do stavu téměř důkazní nouze. Příčina může ležet jak na straně vyšetřujícího orgánu, tak na straně SZ. Život učí, že příčiny stavů bývají komplexního charakteru. Což by v tomto případě znamenalo, že oba orgány se na to víceméně vykvákly. Nicméně, lze připustiti i situaci, kdy při veškeré snaze v přípravném řízení nelze vydolovat dostatečné množství důkazů jednoznačně prokazujících tvrzení Žaloby. A to pak je, míněno upřímně, dotyčný státní zástupce (-yně), k politování: žalovat či nežalovat? Jenže: dovolte si nežalovat takový trestný čin jako je loupež v jednočinném souběhu s omezováním osobní svobody a dalšími "podružnými" chuťovkami. Tlak veřejnosti je v takovém případě nemilosrdný. A tak se žaluje, byť s argumentací postavenou mnohdy na vodě ...

0/0
12.9.2015 11:31

T21o45m35á51š 57B66u47r38a 1569696

P.S: prosím o dodatečné přijetí mé omluvy za zkomolení Vašeho jména - nebyl to zámysl. Promiňte.

0/0
12.9.2015 11:37

M40i65l38o60š 93B47r41a89d33í90k 3206619517548

Je vidět, že tento obor Vám není cizí. Já jsem pouze laik, ale stejně myslím, že za čtyři roky, pokud by byl opravdu zájem, tak by se těch důkazů muselo dát dohromady víc.

0/0
12.9.2015 20:10





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.