Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Soud zprostil obžaloby policisty viněné z loupeže i údajného kumpána

Krajský soud v Ostravě zprostil obžaloby čtveřici mužů viněných z brutálního přepadení. Tři z nich byli policisté. Nepodařilo se prokázat, že se loupeže dopustili právě oni.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

I89m64r64i12c12h 15S41u22c33h58a30r74s33k44ý 8456203545741

Ten okradený slovenský podnikatel má postavený dům bez stavebního povolení, jeho garáž a zděný plot je na cizím pozemku. Dále se živí zpracováním starých autobaterií, které nechává rozbíjet bez domovci kladivem a elektrolit lijí na zem aby prodal olovo s baterie. Prostě celá famílie cnost sama, dále mi v článku chybí podstatná informace a to ta, že před údajným přepadením měl zaplatit finančnímu úřadu na daních 5 milionu (doměřená daň za jeho podnikatelskou činnost). Jinak pro vyšetřovatele byl taky užitečný tím, že donášel na informace na Karvinskou a Ostravskou galérku. :-/ Prostě očividně slušný občan RvRvRv

0/0
12.9.2015 9:00

O49n73d84r97á24š 77B34e97s35k74y27d 5740702775653

Jak, taky jinak. Čekal snad někdo něco jiného?

+1/0
11.9.2015 13:12

M69i69l14o75š 88B70r53a17d55í50k 3686819137438

Opět se ukázalo, že náš právní řád chrání spíše pachatele než oběti trestné činnosti.

+2/−2
11.9.2015 12:52

J50i19ř42í 84J28a26l34ů28v90k50a 8855763132787

Ano ? Pokud máte něco, co by rozsudek mohlo zvrátit, doporučuji Vám to předložit. Jinak jste jen další pindal. Rv

+4/−3
11.9.2015 13:05

M66i94l58o87š 52B18r63a74d41í43k 3656139957668

Nelíbí se mi, že naše soudy dají více na argumenty obhajoby. Pachové stopy mají stejnou průkaznost jako DNA nebo otisky prstů a soud je shodil ze stolu. Jestli se vám to libí je to vaše věc. Jinak nejsem pindal, ale Bradík, kdybyste mne chtěl oslovit Jalůvko.

+1/−2
11.9.2015 13:14

J39i56ř55í 95J30a64l84ů64v83k89a 8515603412517

Víte prd, nemáte žádné povědomí o tom, jakou "průkaznost" mají jaké důkazy. Jen byste rád viděl policajty v lochu a je Vám úplně jedno, jestli jsou vinni nebo ne. Takže pindal.

+1/−3
11.9.2015 13:21

M77i62l88o21š 67B73r50a59d90í79k 3396949787748

Prd asi víte vy. Projděte si někdy kriminalistické ročenky. Vývoj vyšetřovací techniky pokročil a být všichni jako vy tak neuznávají ani otisky prstů a DNA. Jestli jsou to policajti nebo bezdomovci je mi fuk, pro mne jsou to grázlové, kteří sprostě kradli. Budete se možná divit, ale policajtů se proti grázlům zastávám a myslím, že by měli mít větší pravomoce. Překvapil mne váš podpis. Takže Bradík

+1/−1
11.9.2015 13:27

J77i98ř28í 25J30a67l88ů44v94k89a 8555483932117

Až Vás zatkne komando za to, že jste přepadl a oloupil známého gaunera a budou Vám mávat před obličejem pachovou stopou z místa, kde jste nikdy nebyl, pak můžete celá léta výslechů a soudů přemýšlet, kde udělali soudruzi v kriminalistické ročence chybu. Komentáře pitomců, že patříte za mříže, Vás jistě velmi potěší.

+1/0
11.9.2015 14:30

M21i68l46o91š 76B22r96a77d54í54k 3456319257788

Zrovna tak tam můžou dat moji DNA a žádný soud to neuzná. To, by mohl říct každý lump, že je neviný. Každý důkaz se dá zpochybnit. Je zajímavé, že nejčastěji jsou osvobozováni lidé nějakým způsobem spojení se soudy nebo policií, nebo lidé bohatí.

Taky nechápu váš názor, že kriminalistické ročenky píší soudruzi, ale takový lidé jsou tu pořád.

+1/0
11.9.2015 15:59

J65a74n 65H35á84l19a 8865845700367

Pachové stopy nejsou samy o sobě moc silným důkazem, pokud se nepodařilo u obžalovaných najít žádnou jinou důkazní spojitost, tak to ani jinak než osvobozením dopadnout nemohlo.

+1/−1
11.9.2015 13:09

M39i72l62o43š 67B97r64a28d79í49k 3486319427478

Ve většině států jsou pachové stopy stejně průkazné jako DNA nebo otisky prstů. Dnešní metody pokročily, ale soudy je přesto někdy berou někdy ne. V tomto případě prý mohlo dojít podle obhajoby k jejich dodatečnému podstrčení na místo činu. Tak by mohli argumentovat i u DNA nebo otisků prstů.

+2/−1
11.9.2015 13:22

M28i66c77h98a53l 73P78a98v52l20á77t 9293333304629

A vubec - sprosty obzalovany je prece vzdycky jasnym pachatelem, ze ano? Vetsina jednodussich lidi to tak pod dojmem bulvaru vidi..

0/0
11.9.2015 15:52

M83i23l36o96š 20B61r13a59d62í19k 3556889277508

Nemáte pravdu. Jen posuďte důkazy. Ne emoce.

0/0
11.9.2015 16:00

T74o39m43á41š 28B17u28r40a 4862406964

I u nás mohou býti pachové stopy (resp. pachové konzervy) pane Bardíku důkazem. Je ovšem  otázkou čeho v tomto případě. Samy o sobě totiž nemusí prokazovat přítomnost určité osoby na místě činu a proto je Žaloba používá (téměř vždy - právě z mnou uvedeného důvodu) v kombinaci s dalšími důkazními prostředky. Nehledě na možnost omylu, technického přehmatu či dokonce úmyslného zastírání skutkové podstaty na straně Žaloby.

Pokud tedy žádný další důkaz podporující tento Žaloba nepředložila, nelze s jednoznačnou jistotou určit totožnost pachatelů. Za těchto předpokládaných skutečností Soud tudíž nemohl rozhodnout jinak.

Pokud by za takové situace rozhodl v neprospěch obviněných, riskoval by blamáž - každý odvolací Soud by takové zdůvodnění neuznal za průkazné. A nalézací Soud by měl kauzu znovu na stole s tím, že pro určení totožnosti pachatele (-ů) na místě činu nelze v tomto případě jako stěžejní důkaz předložený fakt sám o sobě použít.

+1/0
12.9.2015 8:07

M56i39l30o52š 64B48r74a44d64í94k 3366229337328

Díky za perfektní vysvětlení. Jen nechápu jak mohl státní zástupce u případu starého čtyří roky shromáždit tak nedostatečné důkazy. Podle obžaloby to mělo stačit.

0/0
12.9.2015 10:57

T84o24m17á24š 88B97u83r61a 4572766794

Není zač - Ferda Mravenec, práce všeho druhu.

Jinak Vaše pochybnosti, řekl bych, si vykračují, ohledně důkazního stavu v této kauze, správným směrem. Není pochybením Soudu, předloží-li mu strana žalující kvantitativně či kvalitativně chabý soubor důkazů. Což se zřejmě v tomto případě událo.

Jinou otázkou je, z jakého důvodu se dostala Žaloba v tomto případě do stavu téměř důkazní nouze. Příčina může ležet jak na straně vyšetřujícího orgánu, tak na straně SZ. Život učí, že příčiny stavů bývají komplexního charakteru. Což by v tomto případě znamenalo, že oba orgány se na to víceméně vykvákly. Nicméně, lze připustiti i situaci, kdy při veškeré snaze v přípravném řízení nelze vydolovat dostatečné množství důkazů jednoznačně prokazujících tvrzení Žaloby. A to pak je, míněno upřímně, dotyčný státní zástupce (-yně), k politování: žalovat či nežalovat? Jenže: dovolte si nežalovat takový trestný čin jako je loupež v jednočinném souběhu s omezováním osobní svobody a dalšími "podružnými" chuťovkami. Tlak veřejnosti je v takovém případě nemilosrdný. A tak se žaluje, byť s argumentací postavenou mnohdy na vodě ...

0/0
12.9.2015 11:31

T43o86m15á22š 44B53u35r95a 4102626314

P.S: prosím o dodatečné přijetí mé omluvy za zkomolení Vašeho jména - nebyl to zámysl. Promiňte.

0/0
12.9.2015 11:37

M81i16l96o70š 79B53r61a55d48í27k 3196199427918

Je vidět, že tento obor Vám není cizí. Já jsem pouze laik, ale stejně myslím, že za čtyři roky, pokud by byl opravdu zájem, tak by se těch důkazů muselo dát dohromady víc.

0/0
12.9.2015 20:10







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.