Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Žalobce v kauze Kramný se odvolal proti rozsudku o trestu a náhradě škody

Státní zástupce Vít Legerský podal odvolání proti rozsudku nad Petrem Kramným, kterého Krajský soud v Ostravě poslal 7. ledna na 28 let do vězení za vraždu manželky a dcery v egyptské Hurghadě. Odvolání podal žalobce proti trestu a rozhodnutí o náhradě škody.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M82i68l26a97n 38K36e44s16l 2986726843878

Podle tisku egyptský patolog prohlásil,že měli obě rozleptané žaludky.K tomu se nepřihlíží?Egyptský patolog je nedůvěryhodný?Žaludky prý vyhodili.Teď prý soudkyně objevila v protokolech z výslechu s Kramným,že při šibování s postelemi zjistili,že za nočními stolky trčeli dráty.Soudkyně usoudila,že dráty byly vhodné k usmrcení.Automaticky předpokládá,že byly pod proudem.Firma,která postavila a provozuje takový nóbl hotel nechá trčet ze zdi holé neizolované dráty pod proudem.Těm Egypťanům nelze věřit.

0/0
11.3.2016 22:05

V92a28c36l22a66v 29B22u15r82e59š 3853588832719

Krom trestu vězení , ale nechápu finanční trest,částka v řádech set tisíc je splatitelná, ale 9 mega?Vždyť to je výsměch, ty prachy nikdy nemůže zaplatit.Může mi to někdo vysvětlit?:-/

0/−1
11.3.2016 7:11

T98o63m14á41š 84M79a48t25ě80j 9815778183272

Máš to vysvětleno dole.

0/0
11.3.2016 9:33

T51o68m89á56š 35B92u88r16a 4952766774

Odsoudit někoho za vraždu bez jediného přímého důkazu je dle mne minimálně sporné. Považuji to za chybný precedens. Dofejme, že apelační Soud bude mít rozum, rozsudek zruší, a případně nařídí další vyšetřování.

Abych se vyjádřil přesněji: zde nejde o pana Kramného, nýbrž o právní stát. Měl-li by toto být standardní přístup Justice, pak si i ten nejmírumilovnější beránek mezi námi nemůže být totiž před takto pojatou spravedlností nikdy jist.

+4/−2
11.3.2016 6:22

J15a66r85o59m69í32r 81Š67r24á66m37e79k 3117676867152

To, že nerozumíte problematice, je váš problém, ale není to vaše ostuda. To, že z vlastní neznalosti vyvozujete dalekosáhlé závěry, už ostuda je.

Provedené důkazy obžaloby - tedy závěry znalců - jsou více než dostačující. Jedinou komplikací, která to mohla v očích laiků zamlžit, bylo především diletanství v Egyptě a následný věcně hrubě nesprávný posudek Matlachův.

+2/−4
11.3.2016 8:08

T49o76m47á53š 44B57u12r69a 4452916134

Právě ony znalecké posudky uplatněné před Soudem v této kauze ve mne vzbuzují jisté pochybnosti. Nikoliv o vině dnes nepravomocně odsouzeného pana Kramného, nýbrž o způsobu zdůvodnění rozsudku a následně o výroku samém.

Na to, abych někoho odsoudil z toho nejzávžnějšího trestného činu, resp. činů, by jejich obsah dle mého musel vyznívat jednoznačně souhlasně a to v neprospěch obžalovaného. Což v tomto případě nenastalo.

A pokud jde i o Vámi uvedené diletantství tamní místní policie a další, zde nediskutované fakty, jedná se - jak jistě dobře víte - o pochybnosti. A to dost závažné. Proto by zde dle mého bylo vhodné aplikovat onu právnickou zásadu o pochybnostech.

+3/0
11.3.2016 8:45

J60a65r93o65m12í86r 36Š35r28á92m87e55k 3577106197932

Asi nechápete, co je to znalecký posudek a na co znalec může a nemůže odpovědět. Znalec z oboru soudního lékařství může odpovídat na otázky týkající se mechanismu smrti oběti, případně i dispozic pachatele (i když tam je už otázka, zda by to neměl řešit spíše antropolog nebo /t.č. prakticky neexistující/ biomechanik), vč. cílených dotazů na další alternativní vysvětlení. Znalec z oboru elektrotechnika odpovídá na otázky, zda je technicky možné zabít. Ani jeden z takových znalců nemůže říct "udělal to Kramný". To musí dokazovat státní zástupce tím, že toto vše dá do kontextu všech dalších důkazů. To je, prosím pěkně, normální a očekávané fungování soudu. Chápu, že pokud máte většinu "znalostí" ze sledování detektivek, nemusí se vám to pozdávat. Ale to je chyba v tom, že máte nesprávná očekávání. Dokazování proběhlo řádným způsobem a na základě dostatečně silných argumentů.

Váš výklad zásady o pochybnostech (in dubio pro reo) je svérázný. Pochybnostmi se nemyslí jakékoliv pochybnosti, které se vyskytly v průběhu případu. To je celkem normální, že někdy někdo něco pomotá. Pochybnosti se v tomto případě řeší tak, že se příslušné důkazy získané nejistou cestou berou s příslušnou rezervou a je třeba důsledně zvažovat, nakolik jsou věrohodné a nakolik by případná hrubá chyba mohla zvrátit výsledek vyšetřování/soudu. S tímto se obžaloba vypořádala. Zásada in dubio pro reo znamená, že přetrvávají-li i po provedení všech důkazů rozumné pochybnosti o vině obžalovaného, musí se soud přiklonit k výkladu ve prospěch obžalovaného. Tedy zejména pokud existují dvě verze případu, kdy ani jednu nelze pokládat za krajně nepravděpodobnou, musí soud rozhodovat tak, jako by platila verze, která počítá s menší vinou nebo nevinou obžalovaného. Zde bylo několik alternativních verzí předložených policií v Egyptě i obhajobou, ale tyto verze byly krajně nepravděpodobné. Proto nebylo možné in dubio pro reo uplatnit, chybí důvod pro rozumné pochybnosti o tom, že verze obžaloby není správná.

+3/−1
11.3.2016 9:28

T60o23m87á88š 88M47a86t49ě38j 9585328433562

Pěkný. Ale máš v tom příliš moc písmenek - myslíš, že to "někdo" ocení ? ;-)

Kramný je "citovka" - stejně jako Kájínek, přistání na Měsíci, 9/11 ... tady se s rozumnou argumentací apelující na právní povědomí (fyzikální zákony a neprvoplánovou realitu) člověk moc nezmůže. Každý přece ví, že soudy jsou mafie... ne?

+1/0
11.3.2016 9:37

J63a26r23o76m29í30r 11Š29r11á34m92e74k 3417686227602

To je takový zlozvyk ze Sisyfa: Výsměch jen naprostým mimoňům, jinak se alespoň pokouším o vysvětlení podstaty omylu.

0/0
11.3.2016 9:48

T31o88m53á34š 62M51a56t57ě13j 9235238773542

Rozhodně nic proti. Rád vidím, když někdo má trochu ahnung o co jde... mám pak alespoň pocit, že to se světem není ještě tak zlé.

0/0
11.3.2016 9:52

T36o52m63á91š 77B63u76r74a 4772376784

Děkuji za poměrně obsáhlé osvětlení Vašeho stanoviska. Se vším souhlas. I já to vidím velice podobně. Zejména pokud jde o výklad smayslu zásady "In dubio pro reo". A právě proto, že si myslím, že v tomto případě lze přijmout více než jednu verzi skutkové podstaty - a to v její neextrémní poloze - mám pochybnosti. A obhajoba nade vší pochybnost dle mého neprokázala ani jednu z nich. Prostě zaujala pozici, že ať už se to stalo jakkoliv se to stalo, pachatelem je vždy obviněný. Což je svým způsobem profesní šlendrián a je chybou soudního senátu, že na tuhle strategii přistoupil. Jasné a přímé prokázání viny to nebylo. I když indice mnohému nasvědčovaly, na odsouzení dle petitu obžaloby to podle mého nebylo.

Pokud jde o mé "sledování detektivek", tak Vás musím zklamat: vůbec je nesleduji. Mé neznalosti jsou trochu jiného původu.

0/0
11.3.2016 10:59

T18o74m59á87š 94B24u56r78a 4742876174

Pardon: nikoliv "indice", nýbrž "indicie", samozřejmě.

0/0
11.3.2016 11:01

A69l78e18n92a 22Š68a65u73e16r17o32v73á 7733816391812

Tak kdo je tedy zabil?

0/0
10.3.2016 21:51

T84o53m60a73s 26T87h91o67m61a87e65s 6434130655298

To je dobrá otázka.

0/0
11.3.2016 0:36

J82a83r83o83s51l17a19v 13M31o71u84č10k84a 3167657418939

Tento soudní proces je justiční výsměch. Ta soudkyně vynesla "mediální" rozsudek. Hnus. Po tomhle není nikdo v téhle zemi v bezpečí před soudní mašinérií.

+7/−10
10.3.2016 19:54

P73e39t12r 63P18o14k91o15r29n11ý 4132855492723

A jíst vám chutná? ;-)

+1/−4
10.3.2016 19:57

J29a17r54o97s54l97a77v 62M38o75u49č38k12a 3407867178609

Miluji diskutéry, kteří argumenty přímo překypují...

+5/−2
10.3.2016 20:02

V95á55c71l69a72v 63P65o73u78s90t78k31a 3150151272

A nechcete tedy nějaký argument přednést?

+5/−4
10.3.2016 20:02

D81a97n64i92e39l 18K20r43o25n20e11r 7364234796127

On uz tady vecne argumentoval asi pod 5 clanky, ale je to marne, je to marne, je to marne...

+3/−1
10.3.2016 20:11

P60e27t22r 49P16o39k76o13r55n53ý 4882335742173

Zkuste na faktech dokázat, proč jde o "justiční výsměch".

+3/0
10.3.2016 20:16

V98á41c32l70a31v 55P13o75u93s76t52k85a 3220551582

Budíte se v noci hrůzou? Jdou po vás?

+3/−4
10.3.2016 19:58
Foto

J71a37r51o93m75í39r 60H18l64u97b87e14k 2946180494501

Nevím, zda je vinen nebo ne, ale odsouzení na 28 let bez jakýchkoliv přímých důkazů? Co si o tom myslit, stačí když se znelíbíte, soud nechá vyrobit patřičné "znalecké" posudky a bez jakéhokoliv přihlédnutí k presumpci neviny, dostanete třeba doživotí. Toto se tady dělo v 50. letech minulého století. Tenkrát se ti obvinění, pod nátlakem, alespoň přiznali.

+9/−7
10.3.2016 19:00

V84á44c36l25a78v 78P64o91u33s98t84k33a 3450961302

A vy jste viděl celý vyšetřovací spis?

+5/−4
10.3.2016 19:03
Foto

J27a30r54o83m26í47r 38H97l76u47b33e66k 2716430504181

Nečetl, ale je všeobecně známo, že oběti byly ohledány velmi pozdě a po mnohých manipulacích s nimi, přičemž příčina smrti je velmi nejasná. Soudní znalci se ve zprávách rozcházeli. Místo činu nikdo řádně neprozkoumal, nebyli k dispozici svědci pro ani proti obžalovanému, obžalovanému nebyl dokázán motiv, obžalovaný nic tímto skutkem nezískal. Prostě spousta nejasností a dohadů. Mám pocit, že se jedná o další exemplární proces, na kterém si státní zástupce a soudce honí jen vlastní ego.

+10/−3
10.3.2016 19:20

D66a54n35i66e50l 84K40r78o92n71e59r 7704764536377

No dobre, ale ty dve jsou mrtve, ze? Na tom se snad shodnem. Zemrely nasilnou smrti, v dobe, kdy byly s obzalovanym. Jedna z nich dokonce v dobe smrti s nim lezela na stejne posteli. V zamknutem pokoji na karty (tedy se tam da vstoupit jen pokud mate kartu, navic s tim,ze kazde pouziti karty se zaznamenava, takze se da zpetne dohledat). Prestoze jsou obe zemrele zcela odlisne telesne stavby, zemrely ve stejnou dobu. Nikomu dalsimu nic nebylo, zadne toxicke latky nebyly objeveny a to ani egyptskou stranou ani ceskou. S tely se v dobe mezi smrti a prijezdem lekaru manipulovalo, k tomu navic dva lekarske tymy dosly k zaveru, ze zemrely nasledkem elektrickeho proudu, coz egyptsky patolog pripustil, znalci obhajoby nevyvratili. A co se tyce dokazani motivu...co chcete na motivu dokazovat? Motiv se nedokazuje, protoze to ani nejde...

+5/−5
10.3.2016 19:28
Foto

J71a67r76o70m83í49r 34H32l13u55b45e59k 2776550214921

Říkáte to, co já. Velmi mnoho nejasností, pouze výrazy jako je to možné, dalo by se připustit, teoreticky nikdo jiný nemohl, apod. Žádný přímý důkaz. Já se Kramného nezastávám, jen kritizuji dokazování a v souvislosti s tím i výši trestu. Jednoznačně prokazatelní vrahové dostávají u nás 10 - 15 let.

+2/0
10.3.2016 19:38

V57á81c89l28a78v 20P39o79u41s89t74k89a 3540871672

Na výši trestu není vůbec nic ke kritizování:

http://zakony.centrum.cz/trestni-zakonik/cast-2-hlava-1-dil-1-paragraf-140

A na dokazování jakbysmet, vytrháváte z kontextu povětšinou dávno vyvrácené nesmysly.

+3/−2
10.3.2016 19:42

P32e20t60r 98P93o72k66o67r41n31ý 4312215152353

Přímý důkaz není. To by si to Kramný musel nahrát na video. Roubal byl také odsouzen na základě nepřímých důkazů. Otrava byla pitvou vyloučena, dva znalci se shodli, že smrt nastala elektrickým proudem. Na základě posmrtných skvrn bylo dokázáno, že smrt nastala dříve, než uváděl Kramný a že se s těly po smrti manipulovalo.

+3/0
10.3.2016 19:50

D64a33n35i11e38l 17K79r39o15n93e51r 7124504516397

Naopak...ja nerikam "je to mozne, dalo by se pripustit, atd."...Ano, "nikdo jiny to byt nemohl" to ano, to tvrdim...ale ty predchozi jste mi prisil neopravnene...Primy dukaz neni, to je dalsi vec, na ktere se shodnem, ale na tom neni nic vyjimecneho a ani neni k odsouzeni potreba. To je dano zakonem. Jinak co se vyse trestu tyce, "jednoznacnou prokazatelnost" nas pravni system nezna...Je bud vinen nebo nevinen.

0/0
10.3.2016 20:14

P87e13t80r 93P83o16k42o21r49n95ý 4692175792573

Co "získal" vrah té studentky v Brně? :-/

0/0
10.3.2016 19:30

V59á35c61l72a20v 18P68o71u51s76t25k20a 3680881442

Prakticky nic z toho co píšete není pravda.

0/0
10.3.2016 19:31

D76a73n30i34e60l 97K91r24o48n26e32r 7224844146677

Vyse trestu se neridi tim, zda jsou nebo nejsou prime dukazy.

+3/0
10.3.2016 19:04

H10y10n81e55k 67P88a38n39g42r70á26c 4607143784733

Existuje jistá zásada "In dubio mitius", když už naše justice zcela ignoruje zásadu "In nubio pro reo"..... Bože proč se vůbec na právech vyučuje římské právo....

+1/0
10.3.2016 22:30

J46a52r75o32m29í95r 85Š54r95á60m43e47k 3347936857552

Na uplatnění jedné či druhé zásady chybí to podstatné: Rozumné pochybnosti. Veškeré pochybnosti, které řeší laici, vycházejí obvykle z neznalosti a/nebo z nepochopení.

0/0
11.3.2016 8:41

M85a46t19ě25j 19N86o43v75á37k 2483440878637

Ty dvě mrtvá těla si podle Vás někdo vymyslel? Ty jsou přeci reálná a někdo za ně musí být potrestaný, to život sice nikomu nevrátí, ale naše společnost je tak nastavená, potřebuje to ke svému fungování. Pokud se Vám to nelíbí, tak navrhněte jiný způsob řešení, resp. dodejte soudu podle Vás skutečného pachatele.

+1/−2
10.3.2016 19:11

T44o47m86a44s 74T78h78o46m62a84e71s 6234550845938

Promiňte, ale argumentace "někdo za ně musí být potrestaný" je dle mého dost šílená. Proč ne třeba Vy?

+2/0
11.3.2016 0:33

J34o51s13e44f 56H24o39n23e93š 7621632580183

Mně tady vadí,že se na presumpci neviny moc nehraje.Tím nechci Kramného obhajovat.

+2/−1
10.3.2016 19:14

D98a93n80i60e97l 89K61r23o55n12e59r 7254164186327

Z ceho soudite, ze se nehraje na presumpci neviny?

+2/−2
10.3.2016 19:16

J61o46s11e63f 12H49o51n84e44š 7981402480143

Všude.Začalo to "fikcí"doručení.Dnes řešíme "černou"jízdu manželky,ale na jméno 15 let staré.Nedaří se nám prokázat,že pohledávka je vymyšlená.Kšeftař s pohledávkama nemusí prokazovat nic-jenom vypsat el.platební rozkaz

0/0
11.3.2016 8:25

T33o92m81á21š 29M70a46t67ě13j 9205258643322

Tahat zásadu trestního práva do civilního práva ... hovoří za vše.

0/0
11.3.2016 9:41

J80o77s49e53f 29H50o15n16e61š 7571602980563

Zneužití identity patří do civilního práva?Myslím,že je to trestné tak jako křivé svědectví

0/0
11.3.2016 11:09

T68o57m18á46š 61M66a50t57ě88j 9625298473942

1) Psal si, že "nedaří se nám prokázat, že pohledávka je vymyšlená".

Takže řešíš pohledávku. Krom toho na dopravní podnik nevypadáš - takže asi budeš na té straně dlužníka. Nehledě na to, že se zmiňuješ o kšeftaři s pohledávkama. .. (což tak nějak i koresponduje se zkušenostmi - tj. že přijde z čista jasna exekuce na dávno starou pokutu). A to všechno je "civil".

2) Zneužití identity je trest (obvykle poškození cizích práv) - ale to bys neřešil. To bys prostě oznámil - a dál by už to nebyl tvůj problém, a neměl bys co řešit.

0/0
11.3.2016 11:36

J45o71s63e57f 35H85o97n79e67š 7731452890783

To není tak jednoduché to oznámit a dál se nestarat.Vymahači to nezajímá a také jsou blbí když si "vyberou"ženu ke krádeži identity tak zpravidla jméno nesouhlasí a sami se usvědčí.Problém se maskuje přeprodejem pohledávky a mohou vymáhat vesele dál a pomáhá jim "fikce"doručení

0/0
11.3.2016 19:22

T89e43r96e70z44a 30H21a72j11k88o59v66a 5587572244740

Kde se nehraje na presumpci?

0/0
10.3.2016 19:17

J90a24r29o15m33í15r 43Š51r13á32m74e10k 3767116827722

Ach jo... Zkuste si nejprve najít alespoň na Wikipedii to, co je to nepřímý důkaz. Nejde o nějaký "méněcenný důkaz", jde prostě o důkaz, který jednoznačně neznamená, že obviněný spáchal souzený čin. Takovým přímo učebnicovým příkladem nepřímého důkazu jsou otisky prstů obviněného na vražedné zbrani. Ty dokazují, že zbraň držel v ruce, nemusí to ale znamenat, že je vrah. Teprve v řetězci dalších nepřímých důkazů (přítomnost na místě činu, zplodiny výstřelu na šatech obviněného, motivace obviněného,...) může vytvořit síť, ve které je jiný výklad co do pravděpodobnosti ekvivalentní zásahu marťanů.

Zásada in dubio pro reo platí pouze v případě rozumných pochyb. Slovo rozumných je podstatné. Pokud půjde o pochyby operující právě s nějakými "marťany", zásada nemůže být uplatněna.

A ještě dvě drobnosti. Většina pachatelů závažných trestných činů byla odsouzena na základě nepřímých důkazů. Takovým přímým důkazem je v zásadě jen dostatečný počet svědků vidících pachatele přímo při činu, případně spolehlivý filmový záznam téhož. I u technik molekulární biologie jde obvykle "jen" o nepřímé důkazy. Například při posuzování shody DNA není nasekvenována celá DNA, porovnává se pouze několik úseků, u kterých se předpokládá/ví vysoká variabilita v populaci. Nejde ale bezpečně vyloučit, že v případě shody není genetický materiál z místa činu někoho, kdo má náhodou v testovaných markerech stejný profil. I když je to málo pravděpodobné, stát se to může.

0/0
11.3.2016 8:28

R55i82c76h17a59r27d 28P98l35o32č43i81c14a 7908760370833

Pribuzny obete ho oberu o majetok cez exekutora a ked vylezie z basy moze zacat tak ako chce - odznova...

0/0
10.3.2016 18:49

H15e75r58b25e84r54t 84V98á55c67l22a55v21s95k10ý 4159855211742

Někdo asi přeskočil pár stránek, na základě čeho jej usvědčili?

+2/−1
10.3.2016 18:30

T16o24m72á95š 30M78a11t70ě61j 9465228543462

pockej par dni, a nekdo zverejni plny text rozsudku.

blesk ho evidentne ma, tak z toho jeste par clanku vytezi, a pak to unikne

0/0
10.3.2016 18:37

P25e71t34r 34P56o70k37o91r18n14ý 4592165522243

Otrava vyloučena, na místě prokazatelně nikdo jiný nebyl.

0/0
10.3.2016 19:37

P35a43v75e28l 78N11e57d76ě89l13a 5626940154531

Dobře on!

+1/0
10.3.2016 18:27







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.