Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Údajně zfalšovanou fotografii v kauze Kramný posoudí ostravští žalobci

Trestní oznámení spolku Šalamoun kvůli znaleckému posudku v kauze Petra Kramného bude řešit Okresní státní zastupitelství v Ostravě. Podnět tam po prostudování předalo Nejvyšší státní zastupitelství, které oznámení na neznámého pachatele obdrželo počátkem dubna.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

D27a33n30i54e49l 39K18r92o29n25e94r 7164504856227

Co se tyce tech snimku...podle me ty fotky nebyly zmanipulovany elektronicky, ale jedna se o rez jine vrstvy stejneho vzorku...Cili ta fotka, ktera je prezantovana jako vzorek srdce Klary je jiny rez srdce Moniky. Zrcadlove otoceni je pak veci toho, jak byl vzorek umisten pod mikroskop...

+3/0
18.4.2016 13:21

L96u50k54á60š 11A66d55a65m61e27c 6530979190177

Soudní znalec, který porovnával fotografie jednoznačně hovoří o výřezu z jedné fotografie, výřezu s kterým bylo manipulováno a bylo s ním manipulováno úmyslně a za účelem zakrytí faktu, že jde o stejný vzorek , o stejný vzorek jde zcela jistě, protože vady na řezu jsou jedinečné a nemohou se ve shodě opakovat na jiném řezu. Vyskytl stejných markantů je statisticky méně pravděpodobný než výskyt dvou lidí se stejnými otisky. Pokud je to v jednom spisu tak jde o jednoznačný podvod, nemůže jít o náhodu ani jiný řez.

0/0
18.4.2016 13:57

T98o11m83á79š 58M32a19t36ě47j 9765668113742

Příliš si to zjednodušuješ...

I kdyby to skutečně byla stejná fotka - tak to pořád nic neznamená. A hledat v tom úmysl je čistě konspirativní uvažování.

Zkus třeba zohlednit fakt, že kdyby ty fotky ve znaleckém posudku nebyly vůbec... tak by se vůbec nic nestalo.... (nefalšovalo by se to tak náhodou mnohem lépe?).

0/0
18.4.2016 14:05

D91e77n66i85s 51W67i88t35z95k82u 3663311629987

no ale ženský říkaly, že jakmile viděly jeho fotku v blesku, tak jim bylo jasné, že je vrah

+6/0
18.4.2016 12:10

P82a76v90e48l 31V16a86v41ř51í83n 6384811952732

Pokud se za to staví i spolek Šalamoun, tak jde přinejmenším o velmi vážné podezření. Už dřív se stalo, že se důkazy ve prospěch obžalovaného "ztratily". A jestli se toto podezření potvrdí, tak teda potěš hodiny.

+4/−1
18.4.2016 11:59

L41u28k22á33š 98A54d90a68m49e86c 6210679490847

Nejde o podezření, ale o objektivně prokázaný fakt. Klíčový důkaz, a tím důkazem jsou fotky ve spise tak ať soudruh státní zástupce nelže , jsou zfalšovaným důkazem, protože nejsou ze dvou srdcí, jak opakovaně tvrdí obžaloba, její znalci i revizní znalci, ale z jednoho

Ba co více, obhajoba opakovaně žádala, aby jí byly dodány nové vzorky a soud to zamítl s tím, že materiálu je málo.

0/−1
18.4.2016 12:28

T72o15m10á23š 36M69a20t52ě70j 9855288783682

Jenže důkazem je něco jiného - ne fotka ve znaleckém posudku...

(Důkazem je celý znalecký posudek / případně výpověď znalce - nikoliv fotka ve ZP).

+2/−1
18.4.2016 12:43

L15u45k24á11š 23A85d92a60m63e64c 6530969630547

Výpověď znalce a jeho posudek, toho znalce, který před soudem několik minut s fotografii v ruce popisoval wave syndrom na myokardu Kláry, to samé v posudku.

Přitom to je ten samý kdo do spisu zařadil úmyslně padělaný důkaz.

Cituji z posudku znalce, který porovnával fotografie. Výřez byl dodatečně upravován retuší zřejmě za účelem ztížení odhalení původu druhého obrázku. Ovšem množství zbylých shodných markantů je tak vysoké, že vylučují jakoukoliv pochybnost o této manipulaci,“

„Potvrzuje, že obrázky myokardu Moniky a Klárky Kramných jsou totožné obrázky, markantů je na obou snímcích velké množství, a to i v každém z dvanácti segmentů obrázků. Je prakticky vyloučeno aby šlo o snímky ze dvou řezů.

Z logiky věci jde tedy o snímky z jednoho srdce.

Nelze než souhlasit s autory trestního oznámení, dochází-li k takové manipulaci se stěžejními důkazy, jedná se nepochybně o útok na základní atributy právního státu v base by měli sedě jak znalci obžaloby tak revizní znalci nikoliv Kramný.

+1/−2
18.4.2016 13:50

T91o18m50á61š 19M48a47t56ě77j 9785378683682

1) Co to bylo za znalce?

2) Jak si nějaký znalec může dovolit hodnotit "účel"?

3) Jaké přesně úpravy byly provedeny ? Sorry, ale výřez, rotace, a celoplošné doostření (po zvětšení) - ještě neznamená, že někdo chce něco zakrývat...

0/0
18.4.2016 14:01

O14n31d74ř51e47j 80Z74e31m62a14n 5710194548629

Fotky nejsou v tomhle případě důkazem...

+1/−1
18.4.2016 12:45

J90a21r50o45s68l38a15v 64M60ü61h44l66h69a30n67d87l 7461328846276

Předpokládám, že když ty fotky jsou součástí spisu, tak nějaký význam asi mají. Že to není něco jako "ilustrativní snímek" u tiskové zprávy, aby se "oživila".

0/0
18.4.2016 13:04

T34o56m42á89š 12M59a82t79ě69j 9545468883982

Mno to právě je něco jako "ilustrativní snímek" aby i laik pochopil o čem znalec mluví.

0/0
18.4.2016 13:07

J93a83r65o65s37l90a98v 39M98ü65h24l88h12a24n14d11l 7941268356866

Pokud se podezření potvrdí, ve to velmi vážná věc, i kdyby nešlo o rozhodující důkaz usvědčující Petra Kramného. Vyvstala by totiž nepříjemná otázka, kdo a proč se manipulace dopustil, a zda k podobným věcem nedochází častěji.

+7/−3
18.4.2016 11:52

T68o45m66á64š 18M55a66t78ě31j 9845898173972

1) Znalecké posudky se dělají přímo ze vzorků ... ne z fotek.

2) Fotky ve znaleckém posudku jsou něco jako ilustrace v knížce. To, že je v knížce zaměněna fotka nebo její popisek, neznamená, že je celá kniha špatně.

3)Nejspíš nedopatřením někdo při skládání vložil špatnou fotku...

4) Pokud jde o tu "manipulaci" spočívající v "otočení" a zvětšení plus doprovodné "doostření" které ti udělá word při zvětšování automaticky:

Klidně to mohlo být tak, že máš fotku od jedné a od druhé - řekněme fotka 1 a fotka 2. Pak si vybereš oblast, na které je to dobře vidět na fotce jedna a uděláš si přiblížený výřez (vznikne ti gotka A). A pak si vybereš oblast na fotce 2, kde je vidět něco podobného - tak si taky uděláš zvětšeninu a výřez - a aby to jasně vyniklo, tak to ještě otočíš (fotky nemají stejnou orientaci, protože ten vzorek může být různě orientovaný už od samotného pořízení, přes vložení do sklíčka, po umístění v mikroskopu)... a dostaneš fotku B... A pak omylem místo vložení fotky A a fotky B vložíš fotku 1 a fotku A ... a hned tě chtějí popravit.

+2/−1
18.4.2016 12:40

M76a69t36e83j 31R79u93ž93i27č93k56a 3750745233576

to je přece úplně jedno jak k tomu došlo. takový posudek je prostě špatný.

0/0
18.4.2016 12:54

J68a74r67o59s30l62a22v 34M47ü98h10l29h45a42n59d76l 7791338806136

Ano, tak se to mohlo stát. A po pravdě řečeno, docela by se mi ulevilo, kdyby se prokázalo, že žádný zlý úmysl tu nebyl a jednalo se o pouhé nedopatření. Ale jistě uznáte, že jsou to okolnosti, které se objasnit musí. Nesmíme zapomínat, že se rozhoduje o osudu člověka na jedné straně a věrohodnosti soudních znalců na straně druhé. Tady by žádná pochybnost být neměla.

0/0
18.4.2016 13:00

T46o43m74á20š 93M55a91t73ě28j 9715178413792

1) Ano vypadá to blbě ... a nějaké vysvětlení "pro lidi" by si to asi zasloužilo.

2) Ale jinak - znalecký posudek spočívá v tom, co znalec říká - ty fotky jsou více méně ilustrace, která by v tom znaleckém posudku vůbec být nemusela. Nemyslíš, že by v případě potřeby manipulace by bylo jednodušší, tam ty fotky vůbec nedávat? Všimni si, že i Matlach argumentuje tím, co je na fotce... ale ani on nerýpe do toho, co je "na sklíčkách" - která měl možnost vidět. Myslíš, že by on nebyl první, kdo by řval "sklíčko je jiné než fotky" ?

0/0
18.4.2016 13:12

J52a31r62o20s32l57a77v 24M57ü11h45l32h78a74n58d83l 7431798956516

Já jsem už jinde napsal, že si myslím, že když jsou fotky součástí spisu, tak asi nějaký význam mají. Nebo myslíte, že tam "střihli" nějakou (jedno jakou) fotku, aby oživili text? Pokud je to tak, jak říkají žalobci a jejich znalci a vysvětlí se že ta fotka je jen nepodstatné nedopatření, pak s tím nebudu mít žádný problém. Ale i ta nejmenší pochybnost by měla být vyvrácena.

0/0
18.4.2016 14:29

T41o53m32á40š 92M48a35t17ě29j 9605298373922

Ty fotky jsou jako ilustrace ve znaleckém posudku...

Nejsou to samostatné důkazní prostředky "ve spise"...

0/0
18.4.2016 14:34

J86a64r88o38s23l69a11v 32M35ü31h85l73h73a71n75d27l 7251438376366

To nikdo netvrdí. Ale jsou-li součástí spisu, tak snad mají nějakou vypovídací hodnotu. Nebo je to běžné aby do spisu byly vkládány věci, které nemají význam?

0/0
18.4.2016 15:46







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.