Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Údajně zfalšovanou fotografii v kauze Kramný posoudí ostravští žalobci

Trestní oznámení spolku Šalamoun kvůli znaleckému posudku v kauze Petra Kramného bude řešit Okresní státní zastupitelství v Ostravě. Podnět tam po prostudování předalo Nejvyšší státní zastupitelství, které oznámení na neznámého pachatele obdrželo počátkem dubna.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

D62a39n97i36e43l 15K78r57o40n43e11r 7724654316607

Co se tyce tech snimku...podle me ty fotky nebyly zmanipulovany elektronicky, ale jedna se o rez jine vrstvy stejneho vzorku...Cili ta fotka, ktera je prezantovana jako vzorek srdce Klary je jiny rez srdce Moniky. Zrcadlove otoceni je pak veci toho, jak byl vzorek umisten pod mikroskop...

+3/0
18.4.2016 13:21

L74u53k50á44š 86A96d79a27m80e34c 6350689860667

Soudní znalec, který porovnával fotografie jednoznačně hovoří o výřezu z jedné fotografie, výřezu s kterým bylo manipulováno a bylo s ním manipulováno úmyslně a za účelem zakrytí faktu, že jde o stejný vzorek , o stejný vzorek jde zcela jistě, protože vady na řezu jsou jedinečné a nemohou se ve shodě opakovat na jiném řezu. Vyskytl stejných markantů je statisticky méně pravděpodobný než výskyt dvou lidí se stejnými otisky. Pokud je to v jednom spisu tak jde o jednoznačný podvod, nemůže jít o náhodu ani jiný řez.

0/0
18.4.2016 13:57

T12o63m48á63š 89M14a24t81ě96j 9395528123532

Příliš si to zjednodušuješ...

I kdyby to skutečně byla stejná fotka - tak to pořád nic neznamená. A hledat v tom úmysl je čistě konspirativní uvažování.

Zkus třeba zohlednit fakt, že kdyby ty fotky ve znaleckém posudku nebyly vůbec... tak by se vůbec nic nestalo.... (nefalšovalo by se to tak náhodou mnohem lépe?).

0/0
18.4.2016 14:05

D24e50n27i45s 90W59i66t72z16k90u 3663121709657

no ale ženský říkaly, že jakmile viděly jeho fotku v blesku, tak jim bylo jasné, že je vrah

+6/0
18.4.2016 12:10

P59a79v55e18l 79V19a70v72ř40í47n 6334111402562

Pokud se za to staví i spolek Šalamoun, tak jde přinejmenším o velmi vážné podezření. Už dřív se stalo, že se důkazy ve prospěch obžalovaného "ztratily". A jestli se toto podezření potvrdí, tak teda potěš hodiny.

+4/−1
18.4.2016 11:59

L59u71k52á14š 44A93d35a12m40e16c 6880769360107

Nejde o podezření, ale o objektivně prokázaný fakt. Klíčový důkaz, a tím důkazem jsou fotky ve spise tak ať soudruh státní zástupce nelže , jsou zfalšovaným důkazem, protože nejsou ze dvou srdcí, jak opakovaně tvrdí obžaloba, její znalci i revizní znalci, ale z jednoho

Ba co více, obhajoba opakovaně žádala, aby jí byly dodány nové vzorky a soud to zamítl s tím, že materiálu je málo.

0/−1
18.4.2016 12:28

T39o56m56á96š 87M43a58t31ě26j 9835438323432

Jenže důkazem je něco jiného - ne fotka ve znaleckém posudku...

(Důkazem je celý znalecký posudek / případně výpověď znalce - nikoliv fotka ve ZP).

+2/−1
18.4.2016 12:43

L53u76k86á96š 67A57d35a26m56e29c 6230969360707

Výpověď znalce a jeho posudek, toho znalce, který před soudem několik minut s fotografii v ruce popisoval wave syndrom na myokardu Kláry, to samé v posudku.

Přitom to je ten samý kdo do spisu zařadil úmyslně padělaný důkaz.

Cituji z posudku znalce, který porovnával fotografie. Výřez byl dodatečně upravován retuší zřejmě za účelem ztížení odhalení původu druhého obrázku. Ovšem množství zbylých shodných markantů je tak vysoké, že vylučují jakoukoliv pochybnost o této manipulaci,“

„Potvrzuje, že obrázky myokardu Moniky a Klárky Kramných jsou totožné obrázky, markantů je na obou snímcích velké množství, a to i v každém z dvanácti segmentů obrázků. Je prakticky vyloučeno aby šlo o snímky ze dvou řezů.

Z logiky věci jde tedy o snímky z jednoho srdce.

Nelze než souhlasit s autory trestního oznámení, dochází-li k takové manipulaci se stěžejními důkazy, jedná se nepochybně o útok na základní atributy právního státu v base by měli sedě jak znalci obžaloby tak revizní znalci nikoliv Kramný.

+1/−2
18.4.2016 13:50

T34o77m25á11š 90M41a43t72ě11j 9905758143512

1) Co to bylo za znalce?

2) Jak si nějaký znalec může dovolit hodnotit "účel"?

3) Jaké přesně úpravy byly provedeny ? Sorry, ale výřez, rotace, a celoplošné doostření (po zvětšení) - ještě neznamená, že někdo chce něco zakrývat...

0/0
18.4.2016 14:01

O22n11d49ř35e30j 10Z71e90m58a62n 5290904198789

Fotky nejsou v tomhle případě důkazem...

+1/−1
18.4.2016 12:45

J73a23r10o37s82l89a17v 86M96ü48h68l42h41a11n19d14l 7851168906526

Předpokládám, že když ty fotky jsou součástí spisu, tak nějaký význam asi mají. Že to není něco jako "ilustrativní snímek" u tiskové zprávy, aby se "oživila".

0/0
18.4.2016 13:04

T82o13m54á78š 86M76a35t98ě42j 9295618803982

Mno to právě je něco jako "ilustrativní snímek" aby i laik pochopil o čem znalec mluví.

0/0
18.4.2016 13:07

J32a64r97o87s90l48a31v 61M15ü23h52l86h60a66n40d88l 7481578436846

Pokud se podezření potvrdí, ve to velmi vážná věc, i kdyby nešlo o rozhodující důkaz usvědčující Petra Kramného. Vyvstala by totiž nepříjemná otázka, kdo a proč se manipulace dopustil, a zda k podobným věcem nedochází častěji.

+7/−3
18.4.2016 11:52

T27o35m89á19š 54M57a94t23ě80j 9875638293162

1) Znalecké posudky se dělají přímo ze vzorků ... ne z fotek.

2) Fotky ve znaleckém posudku jsou něco jako ilustrace v knížce. To, že je v knížce zaměněna fotka nebo její popisek, neznamená, že je celá kniha špatně.

3)Nejspíš nedopatřením někdo při skládání vložil špatnou fotku...

4) Pokud jde o tu "manipulaci" spočívající v "otočení" a zvětšení plus doprovodné "doostření" které ti udělá word při zvětšování automaticky:

Klidně to mohlo být tak, že máš fotku od jedné a od druhé - řekněme fotka 1 a fotka 2. Pak si vybereš oblast, na které je to dobře vidět na fotce jedna a uděláš si přiblížený výřez (vznikne ti gotka A). A pak si vybereš oblast na fotce 2, kde je vidět něco podobného - tak si taky uděláš zvětšeninu a výřez - a aby to jasně vyniklo, tak to ještě otočíš (fotky nemají stejnou orientaci, protože ten vzorek může být různě orientovaný už od samotného pořízení, přes vložení do sklíčka, po umístění v mikroskopu)... a dostaneš fotku B... A pak omylem místo vložení fotky A a fotky B vložíš fotku 1 a fotku A ... a hned tě chtějí popravit.

+2/−1
18.4.2016 12:40

M60a41t78e54j 15R96u24ž52i31č31k96a 3410365103256

to je přece úplně jedno jak k tomu došlo. takový posudek je prostě špatný.

0/0
18.4.2016 12:54

J67a67r53o79s14l47a24v 14M38ü17h77l46h90a35n47d33l 7341878676546

Ano, tak se to mohlo stát. A po pravdě řečeno, docela by se mi ulevilo, kdyby se prokázalo, že žádný zlý úmysl tu nebyl a jednalo se o pouhé nedopatření. Ale jistě uznáte, že jsou to okolnosti, které se objasnit musí. Nesmíme zapomínat, že se rozhoduje o osudu člověka na jedné straně a věrohodnosti soudních znalců na straně druhé. Tady by žádná pochybnost být neměla.

0/0
18.4.2016 13:00

T16o97m20á93š 52M45a69t74ě14j 9685228233312

1) Ano vypadá to blbě ... a nějaké vysvětlení "pro lidi" by si to asi zasloužilo.

2) Ale jinak - znalecký posudek spočívá v tom, co znalec říká - ty fotky jsou více méně ilustrace, která by v tom znaleckém posudku vůbec být nemusela. Nemyslíš, že by v případě potřeby manipulace by bylo jednodušší, tam ty fotky vůbec nedávat? Všimni si, že i Matlach argumentuje tím, co je na fotce... ale ani on nerýpe do toho, co je "na sklíčkách" - která měl možnost vidět. Myslíš, že by on nebyl první, kdo by řval "sklíčko je jiné než fotky" ?

0/0
18.4.2016 13:12

J94a96r22o30s20l48a12v 23M27ü73h25l96h29a77n60d95l 7821728166476

Já jsem už jinde napsal, že si myslím, že když jsou fotky součástí spisu, tak asi nějaký význam mají. Nebo myslíte, že tam "střihli" nějakou (jedno jakou) fotku, aby oživili text? Pokud je to tak, jak říkají žalobci a jejich znalci a vysvětlí se že ta fotka je jen nepodstatné nedopatření, pak s tím nebudu mít žádný problém. Ale i ta nejmenší pochybnost by měla být vyvrácena.

0/0
18.4.2016 14:29

T42o70m61á68š 42M85a60t11ě53j 9395348483642

Ty fotky jsou jako ilustrace ve znaleckém posudku...

Nejsou to samostatné důkazní prostředky "ve spise"...

0/0
18.4.2016 14:34

J33a68r39o50s20l14a77v 28M51ü92h80l45h77a54n25d91l 7231178846486

To nikdo netvrdí. Ale jsou-li součástí spisu, tak snad mají nějakou vypovídací hodnotu. Nebo je to běžné aby do spisu byly vkládány věci, které nemají význam?

0/0
18.4.2016 15:46







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.