Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Údajně zfalšovanou fotografii v kauze Kramný posoudí ostravští žalobci

Trestní oznámení spolku Šalamoun kvůli znaleckému posudku v kauze Petra Kramného bude řešit Okresní státní zastupitelství v Ostravě. Podnět tam po prostudování předalo Nejvyšší státní zastupitelství, které oznámení na neznámého pachatele obdrželo počátkem dubna.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

D20a28n22i38e46l 50K94r10o39n40e87r 7174904816667

Co se tyce tech snimku...podle me ty fotky nebyly zmanipulovany elektronicky, ale jedna se o rez jine vrstvy stejneho vzorku...Cili ta fotka, ktera je prezantovana jako vzorek srdce Klary je jiny rez srdce Moniky. Zrcadlove otoceni je pak veci toho, jak byl vzorek umisten pod mikroskop...

+3/0
18.4.2016 13:21

L47u63k51á81š 85A28d81a13m84e76c 6130779150817

Soudní znalec, který porovnával fotografie jednoznačně hovoří o výřezu z jedné fotografie, výřezu s kterým bylo manipulováno a bylo s ním manipulováno úmyslně a za účelem zakrytí faktu, že jde o stejný vzorek , o stejný vzorek jde zcela jistě, protože vady na řezu jsou jedinečné a nemohou se ve shodě opakovat na jiném řezu. Vyskytl stejných markantů je statisticky méně pravděpodobný než výskyt dvou lidí se stejnými otisky. Pokud je to v jednom spisu tak jde o jednoznačný podvod, nemůže jít o náhodu ani jiný řez.

0/0
18.4.2016 13:57

T55o57m29á15š 64M16a70t70ě39j 9115748873602

Příliš si to zjednodušuješ...

I kdyby to skutečně byla stejná fotka - tak to pořád nic neznamená. A hledat v tom úmysl je čistě konspirativní uvažování.

Zkus třeba zohlednit fakt, že kdyby ty fotky ve znaleckém posudku nebyly vůbec... tak by se vůbec nic nestalo.... (nefalšovalo by se to tak náhodou mnohem lépe?).

0/0
18.4.2016 14:05

D88e41n63i68s 80W12i43t62z35k73u 3553791349337

no ale ženský říkaly, že jakmile viděly jeho fotku v blesku, tak jim bylo jasné, že je vrah

+6/0
18.4.2016 12:10

P98a39v34e60l 73V91a31v33ř58í42n 6584711752122

Pokud se za to staví i spolek Šalamoun, tak jde přinejmenším o velmi vážné podezření. Už dřív se stalo, že se důkazy ve prospěch obžalovaného "ztratily". A jestli se toto podezření potvrdí, tak teda potěš hodiny.

+4/−1
18.4.2016 11:59

L52u83k53á93š 51A95d44a48m19e34c 6780219940937

Nejde o podezření, ale o objektivně prokázaný fakt. Klíčový důkaz, a tím důkazem jsou fotky ve spise tak ať soudruh státní zástupce nelže , jsou zfalšovaným důkazem, protože nejsou ze dvou srdcí, jak opakovaně tvrdí obžaloba, její znalci i revizní znalci, ale z jednoho

Ba co více, obhajoba opakovaně žádala, aby jí byly dodány nové vzorky a soud to zamítl s tím, že materiálu je málo.

0/−1
18.4.2016 12:28

T40o18m36á45š 46M39a71t50ě37j 9855958203402

Jenže důkazem je něco jiného - ne fotka ve znaleckém posudku...

(Důkazem je celý znalecký posudek / případně výpověď znalce - nikoliv fotka ve ZP).

+2/−1
18.4.2016 12:43

L20u47k52á71š 85A32d43a62m98e81c 6490559440817

Výpověď znalce a jeho posudek, toho znalce, který před soudem několik minut s fotografii v ruce popisoval wave syndrom na myokardu Kláry, to samé v posudku.

Přitom to je ten samý kdo do spisu zařadil úmyslně padělaný důkaz.

Cituji z posudku znalce, který porovnával fotografie. Výřez byl dodatečně upravován retuší zřejmě za účelem ztížení odhalení původu druhého obrázku. Ovšem množství zbylých shodných markantů je tak vysoké, že vylučují jakoukoliv pochybnost o této manipulaci,“

„Potvrzuje, že obrázky myokardu Moniky a Klárky Kramných jsou totožné obrázky, markantů je na obou snímcích velké množství, a to i v každém z dvanácti segmentů obrázků. Je prakticky vyloučeno aby šlo o snímky ze dvou řezů.

Z logiky věci jde tedy o snímky z jednoho srdce.

Nelze než souhlasit s autory trestního oznámení, dochází-li k takové manipulaci se stěžejními důkazy, jedná se nepochybně o útok na základní atributy právního státu v base by měli sedě jak znalci obžaloby tak revizní znalci nikoliv Kramný.

+1/−2
18.4.2016 13:50

T63o39m52á22š 98M78a30t62ě76j 9445928143562

1) Co to bylo za znalce?

2) Jak si nějaký znalec může dovolit hodnotit "účel"?

3) Jaké přesně úpravy byly provedeny ? Sorry, ale výřez, rotace, a celoplošné doostření (po zvětšení) - ještě neznamená, že někdo chce něco zakrývat...

0/0
18.4.2016 14:01

O42n22d21ř12e66j 64Z98e34m18a98n 5850354498189

Fotky nejsou v tomhle případě důkazem...

+1/−1
18.4.2016 12:45

J70a96r55o36s63l96a82v 36M67ü72h56l53h97a40n40d27l 7891938506386

Předpokládám, že když ty fotky jsou součástí spisu, tak nějaký význam asi mají. Že to není něco jako "ilustrativní snímek" u tiskové zprávy, aby se "oživila".

0/0
18.4.2016 13:04

T39o15m65á68š 37M52a77t27ě64j 9155438233222

Mno to právě je něco jako "ilustrativní snímek" aby i laik pochopil o čem znalec mluví.

0/0
18.4.2016 13:07

J52a79r54o15s47l47a76v 91M45ü38h84l44h92a18n55d36l 7761678686456

Pokud se podezření potvrdí, ve to velmi vážná věc, i kdyby nešlo o rozhodující důkaz usvědčující Petra Kramného. Vyvstala by totiž nepříjemná otázka, kdo a proč se manipulace dopustil, a zda k podobným věcem nedochází častěji.

+7/−3
18.4.2016 11:52

T55o66m42á66š 49M69a93t68ě40j 9575508183502

1) Znalecké posudky se dělají přímo ze vzorků ... ne z fotek.

2) Fotky ve znaleckém posudku jsou něco jako ilustrace v knížce. To, že je v knížce zaměněna fotka nebo její popisek, neznamená, že je celá kniha špatně.

3)Nejspíš nedopatřením někdo při skládání vložil špatnou fotku...

4) Pokud jde o tu "manipulaci" spočívající v "otočení" a zvětšení plus doprovodné "doostření" které ti udělá word při zvětšování automaticky:

Klidně to mohlo být tak, že máš fotku od jedné a od druhé - řekněme fotka 1 a fotka 2. Pak si vybereš oblast, na které je to dobře vidět na fotce jedna a uděláš si přiblížený výřez (vznikne ti gotka A). A pak si vybereš oblast na fotce 2, kde je vidět něco podobného - tak si taky uděláš zvětšeninu a výřez - a aby to jasně vyniklo, tak to ještě otočíš (fotky nemají stejnou orientaci, protože ten vzorek může být různě orientovaný už od samotného pořízení, přes vložení do sklíčka, po umístění v mikroskopu)... a dostaneš fotku B... A pak omylem místo vložení fotky A a fotky B vložíš fotku 1 a fotku A ... a hned tě chtějí popravit.

+2/−1
18.4.2016 12:40

M19a83t28e87j 46R45u87ž13i89č61k22a 3300395523186

to je přece úplně jedno jak k tomu došlo. takový posudek je prostě špatný.

0/0
18.4.2016 12:54

J83a18r19o78s66l54a53v 16M34ü86h72l79h96a16n97d75l 7971368936846

Ano, tak se to mohlo stát. A po pravdě řečeno, docela by se mi ulevilo, kdyby se prokázalo, že žádný zlý úmysl tu nebyl a jednalo se o pouhé nedopatření. Ale jistě uznáte, že jsou to okolnosti, které se objasnit musí. Nesmíme zapomínat, že se rozhoduje o osudu člověka na jedné straně a věrohodnosti soudních znalců na straně druhé. Tady by žádná pochybnost být neměla.

0/0
18.4.2016 13:00

T66o45m51á58š 79M31a10t66ě63j 9515148363492

1) Ano vypadá to blbě ... a nějaké vysvětlení "pro lidi" by si to asi zasloužilo.

2) Ale jinak - znalecký posudek spočívá v tom, co znalec říká - ty fotky jsou více méně ilustrace, která by v tom znaleckém posudku vůbec být nemusela. Nemyslíš, že by v případě potřeby manipulace by bylo jednodušší, tam ty fotky vůbec nedávat? Všimni si, že i Matlach argumentuje tím, co je na fotce... ale ani on nerýpe do toho, co je "na sklíčkách" - která měl možnost vidět. Myslíš, že by on nebyl první, kdo by řval "sklíčko je jiné než fotky" ?

0/0
18.4.2016 13:12

J63a26r31o73s41l97a71v 52M39ü73h80l22h57a25n32d92l 7551248546416

Já jsem už jinde napsal, že si myslím, že když jsou fotky součástí spisu, tak asi nějaký význam mají. Nebo myslíte, že tam "střihli" nějakou (jedno jakou) fotku, aby oživili text? Pokud je to tak, jak říkají žalobci a jejich znalci a vysvětlí se že ta fotka je jen nepodstatné nedopatření, pak s tím nebudu mít žádný problém. Ale i ta nejmenší pochybnost by měla být vyvrácena.

0/0
18.4.2016 14:29

T25o24m98á51š 72M37a17t74ě31j 9165678323302

Ty fotky jsou jako ilustrace ve znaleckém posudku...

Nejsou to samostatné důkazní prostředky "ve spise"...

0/0
18.4.2016 14:34

J74a70r65o43s58l76a62v 61M85ü93h91l22h83a98n19d51l 7511408586586

To nikdo netvrdí. Ale jsou-li součástí spisu, tak snad mají nějakou vypovídací hodnotu. Nebo je to běžné aby do spisu byly vkládány věci, které nemají význam?

0/0
18.4.2016 15:46





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.