Právě to, že zemřela malá holčička, je pro mě důkaz toho, že je p. Kramný bez viny. Není schopen zabít dítě, jako většina lidí na světě.

Přeji všem příjemný zbytek dnešního večera.

Andreo, tu voskovou pásku doporučuji nechat na jindy.

To znamená, že soudkyně Gilová, až na tu chybičku s písmenkem, může mít čisté svědomí, protože soud jí nic zásadního nevytknul.

nebo to je systém vrána vráně oči nevyklove... právníci a doktoři jsou stejná cháska, držej při sobě, dokud není průser více než do nebevolající...

Na kauze Kramný (ale i Nečesaný a dalších) je jasně vidět, jak lze pomocí bulvárních médií snadno manipulovat s veřejným míněním. Jedno je jasné: jedině Kramný zná pravou příčinu smrti manželky a dcery, ale především musí znát vraha.

Na kartu manipulace s veřejným míněním vsadil, když se, téměř okamžitě po tragédii, spojil s bulvárem a přes něj se snažil vnutit svoji teorii o otravě z jídla. Tuto teorii mu (předpokládám za patřičný bakšiš) mu ochotně potvrdila egyptská policie a zcela vyvrátila čeká strana.

Můj názor je: Pokud není ukončeno vyšetřování a není pravomocné rozhodnutí soudu o vině, či nevině, ctít presumpci neviny a nesdělovat žádné podrobnosti z vyšetřování.

Ale to by bulvár (pomocí své loby) asi nevydýchal a různí "vyšetřovatelé, prokurátoři, soudci, obhájci", z řad diskutujících na různých by snad ani nemohli spát.

veřejnost může mínit co chce. Soudcům je to fuk.

Měli bychom být rádi za to, že díky kvalitní práci soudních patologů v Ostravě, vrah Klárky a Moniky bude potrestán.

No, nicméně jsme všichni poučeni (tedy já alespoň ano), jak snadné je zabít člověka pitomým kabelem.

Zajímalo by mě jestli zastánci Kramného opravdu natolik nevěří české justici, nebo se zkrátka staví do pozice bojovníků proti všemu...

Zároveň by mě zajímalo kolik z nich se opravdu seznámilo s dostupnými informacemi. A nemyslím mědia, ale např. rozsudek...

Konecne uz na toho frajera doslo.

Máte recht pani, dyť mu to koukalo z vočí...

Ta situace zase az tak neprehledna neni...to, ze byly ty dve zabity proudem, je nutno povazovat za fakt. Soudce neni odbornik ani na medicinu ani na elektro, nybrz na pravo. Proto maji v tomto hlavni slovo soudni znalci. Ti prokazali, ze umrti zpusobil elektricky proud...nicmene...pokud bychom si zaspekulovali, ze priznaky a jejich zretezeni nebyly jednoznacne, tak jsou tu porad zjisteni, ze obeti neumiraly pomalu (coz lze prokazat pomerne snadno) a ze nikde (ani v Egypte ani u nas) nebyla zjistena zadna toxicka latka ani stopy jejiho pusobeni...nehlede na to, ze obe jedly a pily kazda neco jineho, coz Kramny popisuje v prohlaseni, ktere zaslal TV Nova. Jak je mozne, ze nikdo dalsi nemel zadne potize? Ze zemrely na otravu je proste nepruchodna moznost...Naopak...pokud zemrely po urazu el. proudem, pak neexistuje moznost, jak by k tomu mohlo dojit tak, aby vrazdil nekdo jiny nebo aby se jednalo o nahodu. Co na tom chcete resit, kde vidite porad nejake nejasnosti, v cem soud vari z vody, kde porad vidite ten nedostatek dukazu, co vice chcete?

Navíc oběti měly prokazatelně posmrtné skvrny na obličeji. Jak se jim tam dostaly, když byly nalezeny ležíce na zádech?

Jen mne zaráží , na základě jakých důkazů odsoudí soud člověka prakticky na doživotí.

Ty důkazy musí být průkazné, jinak by ho neodsoudili.