Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Neprojela ani sanitka. Majitel pozemku blokuje nájemníkům cestu k domu

V místě, kudy byli lidé dlouhá léta zvyklí projíždět k bytovému domu v Dolejších Kunčicích u Fulneku, nyní stojí branka se zákazem vjezdu. O pár metrů dál navíc jedinou příjezdovou cestu zatarasily zemědělské stroje.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

T86o23m25á36š 37J12a60n97í60r52e13k 8140767346839

Ja si dokonce myslim, ze je zakon, kde ke kazdemu objektu musi byt pristupova cesta, pokud tam historicky byla. Presne kvuli temto pripadum, kdy se najde grazl, co odkoupi kousek nejakeho pozemku a pak za silene prachy vyslovene vydira. Problem je samozrejme ten, ze spor pujde k soudu a bude se to zdrzovat 10 let a nebo budou mit stesti na normalniho soudce a druhy den naridi vyvlastneni a nahrady tech 10m ctverecnich jinde, protoste proto, ze tam je cesta. Minimalne z bezpecnostnich duvodu (viz ty sanitka, hasici pro pripad pozaru atd) je proste nesmysl, aby nekdo odkoupil kousek nejakeho pozemku a zatarasil to. Tohle si muzou delat nekde dva pitomci navzajem naschvaly, ale ne, kdyz jde o celou bytovku.

Vsichni tihle smejdi spekulujou tim, ze tam bydli stari lidi, kteri se nedokazou branit. Ale jak uz to tak byva, tak obcas je spravedlnosti ucineno za dost a narazi na nespravneho duchodce s rodinou a synem, kteremu bude o dve vteriny dele odporovat a pak skonci v cerne kronice:o)))

Jinak asi to nebude tak dlouho zavrene, vidim, ze ty navesy maji furt nepropichane gumy a ze tam jeste nikdo neposlal magnety pro zelezo:o) Bych tu branku proste vzal, nalozil a vozik a odvezl do srotu. To same s tema privesama:o)

Kdyby chtel po tech lidech petistovku za prujezd, tak by byl sazmorejme za cur***, ale asi by mu to dali nez se dohadovat s koko*** .... ale 12 litru, to ten asi neni v poradku:o)

0/0
30.6.2016 1:21

T38o57m98á13š 88J12a57n14í56r92e59k 8390467506619

Jinak teda, to co se nazyva druzstvo bude patrne nejaka realitka, ktera spravuje dalsich x baraku. Jestli si neco pohlidali nebo nepohlidali, ja si tak nejak myslim, ze vse je v ramci nejakeho obecneho prava. Taky nebudu prochazet pul roku kartograficke zaznamy, jestli nekde kousek cesty, co vede na dedine az k nasemu baraku, nepatri nahodou soukromnikovi a jednou tam nepostavi zed:o) TO JE PROSTE NESMYSL! Jestli tam 50 let cesta byla, byl tam postaven barak, radne zkolaudovan, obydlen, tak neni mozne, aby nekdo koupil nejaky pozemek vedle a cestu zavrel. Stejne tak neni mozne odriznout to od elektriky a vody, jenom proto, ze to prochazi jeho pozemkem. Jednou to tak koupil, s vedomim, ze tam je cesta a tim to hasne. Ikdyz treba neni zaznacena jako vecne bremeno, tak se da i zpetne pozadat o zapis vecneho bremene .... stejne jak je to u nevyznacenych inzenyrskych siti, studni a podobne. Frajer to koupil s tim, ze je tam cesta, byla tam cesta, ale rozhodl se, ze tam cesta nebude a NE nejakemu druzstvu, ale tem konkretnim lidem bude zneprijemnovat zivot a o tom to cele je. Soud samozrejme prohraje, ale ten u nas bude trvat 10 let a to je strasne spatne. Meli by prijit hasici, klidne v koordinaci s poliajtama a rict, takhle ne, neni tam pristup k bytovemu domu, kde bydli xx lidi, takze vyklidit pristupovou pozarni trasu na naklady majitele, verim, ze jsou staty, kde to tak funguje.

A jak rikam, jestli koupil pozemek, kde se mu vyliva zumpa do studny, protoze ji nevyvazeji, tak to si snad mohl vsimnout uz pri koupi, ze tam ma cestu a zumpu. Pokud chtel ze studny brat pitnou vodu, mel si pred koupi udelat rozbor. Ja nevim, mi to prijde tak nejak normalni ... a tohle mi prijde, ze proste za lacino koupil a zjistuje, ze to az tak dobry kauf nebyl, tak se snazi vytriskat prachy, kde se da i za cenu, ze bude za okolniho zderba, zneprijemnovat a ohrozovat lidem zivot a ze ho jeste najdou bradou vzhuru az se nekdo fakt naser* .....

0/0
30.6.2016 1:37

P34e67t51r 50O42b28r37l93í11k 2833325791353

Takže družstvo si za celá léta není schopno zajistit odkup pozemku okolo svého domu, ale na vině je teď nový majitel pozemku a je označován za spekulanta.

Dost dobrý .

+5/0
29.6.2016 9:49

V25í19t 90B41r36z69o76b33o22h53a51t12ý 7380182683421

Ne je to ještě horší, družstvo nejen, že nebylo schopno zajistit, družstvu bylo šumafuk kdo vlastní okolní pozemky ;)

+4/0
29.6.2016 10:22

P77a72v24e56l 97V27o44n61d35r90á65k 4106621979287

Já bych byl trochu opatrnější v úsudcích. Čí byl ten pozemek dřív? Obecní? Pak bylo vše v pořádku. A chyba byla, že obecní pezemek sloužící jako přístupová cesta k domu obec prodala jinému soukromníkovi, než majiteli toho domu. Ono to vypadá blbě, ale představte si, že se obec Praha 1 rozhodne prodat Válavské náměstí - nepochybně na to má právo a žádný z hotelů s tím nepočítá a určitě nemá zřízeno věcné břemeno, že hosté hotelu k němu smějí přijít. Prostě - pokud k domu přicházím po obecních pozemcích, tak mám právo očekávat, že obec je nikomu jinému neprodá.

+1/0
29.6.2016 14:51

J65o32s31e88f 46N11o27v12á76k 8721387222240

Určitým způsobem je mi líto bydlících v domě. Po celou dobu komunistické totality se ztotožnili s ideologií komunistů, vše patří všem (pozor-vyvoleným více), soukromé vlastnictví nemůže existovat a když je, tak je nakradené a pod. Nyní na ně dopadlo řešit za bývalý režim problémy, ale mohou se z důvěrou obrátit přinejmenším na bývalé místní vládnoucí komunistické představitele o pomoc.

+1/−3
29.6.2016 8:03

P98e47t14r 19O68b60r32l20í18k 2323365961733

Bývalý režim už zde není 26 let, ale některým se stále hodí se na něj odvolávat.

+3/−1
29.6.2016 9:50

I38v15a44n 13P75r69o23c34h84á79z16k28a 3311404595695

Mohli u soudu uplatnit vydržení práva cesty, však už ji používají řadu let.

+2/−2
28.6.2016 23:53

M46i83c69h14a30l 62J87a86r55o40š 7124740172575

Jak to chápu (mají problém i likvidací obsahu septiku) tak by jim to musel někdo poradit, zorganizovat a zaplatit.

+2/0
29.6.2016 9:14

V98í94t 91B72r72z22o67b72o95h67a97t88ý 7230672963891

Pokud by jim to někdo poradil, tak moc neuspějí viz. můj příspěvek níže ;)

0/0
29.6.2016 10:54

V47í29t 72B49r70z48o65b91o53h74a26t57ý 7560452673481

právěže nemohli, přečtěte si zákon č. zákon č. 89/2012 Sb (Nový občanský zákoník) je tam specifikované za jakých podmínek můžete vydržet právo užívání. Rozhodně to není tím, že řadu let užívali cizí cestu. Zde jsou důležité § 7/1 a § 19/1 zákona č. 13/1997 Sb (Zákon o pozemních komunikacích), které ve stručnosti právo užívat cestu dávají těm obyvatelům, přičemž majitel silnice s tím nesmí nic dělat (dokonce mu hrozí pokuta půl milionu pokud bude cestu dál blokovat)

0/0
29.6.2016 10:15

P26a37v79e21l 36V57o67n46d12r73á86k 4126161419497

a ty pozemky v té době byly obecní? Proč je pak obec prodala někomu jinému, než kdo je používal jako přístupovou cestu? Povinností obce je udržovat obecní infrastrukturu! Jinak by obec mohla prodat všechny své pozemky včetně náměstí před radnicí ....

0/0
29.6.2016 14:56

V30á88c65l91a81v 11G67a86j59e38r 5989290963959

Ono je to těžké. Na okraji našeho města teče potok. Z jedné strany jsem měl pozemky já, z druhé strany potoka měli pozemky (zahrady) majitelé rodinných domků. Vstup a vjezd měli do ulice, k potoku přiléhali konce jejich zahrad. Město se rozhodlo potok narovnat a vést novým korytem. Kupodivu nevykoupilo části dotčených zahrad, ale domluvili se se mnou, že potok o cca 30m posunou na můj pozemek. Opravdu nejsem potížista, s městem mám korektní vztahy, tak jsem souhlasil. Koryto bylo vybudováno, potok přesunut, a mě vznikl pás pozemků i na druhé straně potoka, které sousedí se zahradami rodinných domků.

No a pak to začalo. Místy začali majitelé rodinných domků používat můj pozemek jako skládku, občas tam umístili kompost a nakonec i kurník a hnojniště se objevilo. O odkup pásu těchto pozemků nejevilo město ani majitelé rodinných domků žádný zájem. Následně se objevilo přes můj pozemek natažené potrubí pro čerpání vody z potoka a první odvážlivci si začali můj pozemek dělit a nesměle oplocovat. Podotýkám, že to ještě pořád jsem měl snahu to řešit rozumnou dohodou.

Pak ale tam moji vnuci (znovu připomínám, že na mém pozemku) jezdili na crossových kolech a jeden z majitelů rodinného domku na ně pustil psa. Pes kluky poškrábal, roztrhal oblečení, ale naštěstí nijak zle nepokousal. Ale to už přetekl pohár trpělivosti i mně. Teď je tam 2,20m vysoký plot, ostnatý drát a na bezplatné užívání mého pozemku mohou domkáři zapomenout.

Tímto povídáním si chci jednak postěžovat a jednak zdůraznit, že ne vždy ten, kdo jedná tvrdě, je zlý. Mnohdy je jen k tomuto jednání donucen. Protože některými je vaše velkorysost a snaha o korektní jednání vnímána jako slabost. No a pokud se o zmíněnou cestu dosud družstevníci nezajímali, septik nevyváželi a nechali, aby to tam vypadalo, jak to tam vypadá, pak to asi žádní "řádní hospodáři" nebudou. Proto prosím neodsuzujte dopředu ani jednu stranu. Nic není jen černobílé.

+19/0
28.6.2016 22:13

V19í25t 60B98r59z71o84b86o84h63a88t61ý 7360462953611

A to ještě máte štěští, že Vás domkáři nedali k soudu, za to, že si užívání Vašeho pozemku vydrželi. Oni by samozřejmě neuspěli, jelikož pozemek neužívali v dobré víře, ale Vy byste musel řešit soudy, právníky ...... Ostatně v této diskuzi je krásně vidět, že i v dnešní době, kdy jdou právní normy včetně kvalifikovaných právních názorů, rozsudků atd... dohledat na internetu během pár minut, tak je stále hromada lidí, kteří si stojí za svými nepravdivími, neověřenými názory a ještě mají potřebu o nich psát do diskuzí ;)

+1/0
29.6.2016 11:04

P63a85v21e35l 95V67o90n52d84r46á58k 4506301829377

Dokud potok tvořil přirozenou rozhradu, nebyl problém. Ten nastal, když hranice pozemku se změnou toku potoka dostaly na suchou zemi a žádný ze sousedů neprojevil ani snahu tuto hranici pozemku označit. Takže plot je saprávné a logické řešení, jen kdyby se postavil dřív, tak nemusel být tak vysoký a ostnatý ...

+1/0
29.6.2016 14:58

A38n69n50a 92M58a35c12h56a69č63o42v14á 2116138304738

Tak to je tedy něco. Musí vyvážet jímku. A do teď to teklo kam?

+3/0
28.6.2016 21:15

P30e89t97r 73N22o17v71o98t50n33y 1171240221

Do te studny.

+4/0
28.6.2016 21:23

P22e44t66r 12J36a59r90o85š 2534471355607

Jak odkup pozemku vyresi problem s jimkou a studnou?

0/0
28.6.2016 19:54

V39í51t 70B62r63z89o49b63o72h38a59t31ý 7180242313961

pokud prodá pozemek jak s jimkou tak i se studnou, tak to bude problém nového majitele - bytového družstva ;)

0/0
28.6.2016 20:16

R50o52m34a27n 87V44e56s28e75l11ý 2743529390870

to je mozne jen v cesku. v civilizovane zemi by ho rovnou zavreli.

0/−8
28.6.2016 19:30

M76i52c71h22a82l 64T11i45m85k43o 3673594494825

Mozna je to nemorální, ale v první řadě si to měli ohlídat družstvo a obec. S tímhle je na vesnicích často problém....nekde je vyježděná prašná cesta, kterou všichni normálně používají, jenže pak si někdo všimne, že je to na soukromém pozemku a není tam ani žádné všcné břemeno, tak si to majitel může zatarasit a bude v právu.

+1/0
28.6.2016 19:40

T84o44m92á21š 38R93e44k10t22o18r 1728934947519

Nebude, pokud tam ta cesta skutečně je tak ji nemůže násilně uzavřít i když je na jeho pozemku, navíc ten pán to v takovém stavu koupil tudíž s problémy byl seznámen..

+1/−2
28.6.2016 20:00

V85í62t 24B95r34z83o61b16o59h94a40t66ý 7940152663901

Věcné břemeno není potřeba, zákon udává, že pokud je cesta k Vaší nemovitosti či pozemku jediná, tak její majitel musí její užití strpět. Jinak souhlasím s tím, že si to v prvním případě mělo ohlídat družstvo, které evidentně hřešilo na tuto literu zákona a čekalo jak to dopadne. Mě osobně v tomto sporu přijde ono družstvo jako největší vykuk.

+2/−1
28.6.2016 20:00

M59i37c94h73a43l 41T17i62m24k44o 3533754394635

Můžu se zeptat podle jakého zákona? Hlavně v tomto případě tato cesta není jediná, jak jsem pochopil z článku, dá se tam dojít z druhé strany pěšky. A troufnul bych si pochybovat, že mám ze zákona právo na přístup ke svému pozemku automobilem i přes cizí pozemek.

A pro pana Rektora: Podle fotek tam je nejaká rozbitá panelka, ale pokud není nikde evidovaná, nikde žádné věcné břemeno apod., tak tam dejure silncie není, ale nejsem právník, tak si netroufnu odhadnout, jak by to soud posuzoval.

+1/0
28.6.2016 20:17

V49í87t 69B58r58z33o28b70o35h64a30t77ý 7840972803701

Je bezpředmětné, jestli je pozemek na katastru evidován jako cesta či nikoli. Jedná se bezesporu o účelovou komunikaci mezi které patří i polní cesty, uličky mezi domy ale za určitých podmínek jimi mohou být dokonce i vyšlapané pěšiny. O tom zda se jedná o účelovou komunikaci pak rozhoduje podle § 142 správního řádu silniční správní úřad. No a následné užívání účelových komunikací upravuje § 19/1 zákona o pozemních komunikacích, kteří říká, že takové komunikace podléhají tzv. obecnému užívání, což znamená, že se mohou užívat bezplatně obvyklým způsobem (tedy i k ježdění autem). V případě, že by k pozemku vedly komunikace dvě, tak může majitel komunikace zažádat silniční správní úřad aby omezil přístup na jednu komunikaci a z druhé vytvořil veřejně nepřístupnou účelovou komunikaci. Silniční správní úřad ale nemůže vyhovět v případě, že by k pozemku vedla pouze jedna komunikace (a mnohdy nevyhoví i když tam silnice vedou dvě....)

Jinak o právu přístupu automobilem nikde nepíšu, pouze o užití silnice.

0/0
28.6.2016 20:34

V97í39t 43B31r58z45o98b30o18h54a54t60ý 7810882403851

Napsal jsem to trochu kostrbatě. Tedy pokud k pozemku vedou dvě a více komunikací z nichž je jedna např. Vaše tak pokud budete chtít aby Vám po Vaší silnici nikdo nejezdil, musíte se ve smyslu § 7/1 zákona o pozemních komunikacích obrátit na místně příslušný silniční správní úřad, který může po projednání s Policií ČR upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně Vašich oprávněných zájmů; popř. můžete ve smyslu § 24 zákona o pozemních komunikacích žádat o zřízení omezení obecného užívání Vámi vlastněné účelové komunikace.

Pokud ale vede k pozemku jenom jedna cesta, tedy např. ta Vaše, tak Vám na ni žádný úřad omezení přístupu neschválí a i kdyby schválil, tak takové rozhodnutí velice lehce právě napadnutelné, jelikož by takový úřad jednal proti zákonu o pozemních komunikacích.

0/0
28.6.2016 21:08

J75a95n 55C51h96o46b55o42t 5712874128391

To není pravda, vydržené právo existuje i bez věcných břemen.

+1/0
28.6.2016 20:08

V52í64t 56B19r81z52o46b23o41h18a14t13ý 7880482503141

to jste napsal ale pěknou koninu :-) vydržet lze právě to věcné břemeno, ovšem věcné břemeno nemůže vydržet "dopravní obsluha" bytového domu, tudíž maximálně jeho obyvatelé, lepší je se odkazovat na zákon, který mluví v případě soukromých cest jasně - je-li k nějakému pozemku jediná cesta, musí majitel cesty strpět její užívání

0/0
28.6.2016 20:15

J78a67n 88C45h34o44b11o87t 5512384738611

Opravdu? A není to jen nějaké speifikum tohoto razoviteho kraje?

Pokud já vím, může být právo používat cestu vydrženo, a to ani nemusí být nikam jediná, prostě ale po léta obvykle používaná. Zákon, mluvící o dělení pozemků, mi přijde k ničemu, když se o žádné dělení nejedná.

0/0
28.6.2016 20:28

V82í10t 58B69r43z69o77b53o97h44a78t38ý 7520262533661

Není! Předně je důležité si uvědomit, že zřízení věcného břemene proti vůli majitele je až krajní varianta a v tomto případě není potřeba neb účelovou komunikaci o kterou se bezesporu jedná mohou občané užívat obvyklým způsobem, k účelu jemuž je určena bezplatně nikdo jim v tom nesmí bránit a pokud někdo účelovou komunikaci zatarasí tak se dle § 42a/1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích dopouští přestupku s pokutou až 500000Kč. Dokonce dle OZ mohou majitelé, kterým je znepřístupněna silnice překážku svépomocí odstranit, či se domáhat navrácení komunikace do původního stavu u příslušného obecního úřadu.

A v neposlední řadě, věcné břemeno vydržením může vzniknout pouze pokud je naplněno kritérium dobré víry. Toto kritérium neznamená, že cestu někdo užíval ohleduplně, ale to, že uživatel věc užívá ve víře, že jej užívat smí na základě např. vlastnictví bytovým družstvem či obcí. Ovšem zde je docela patrné, že všichni věděli o soukromém vlastnictví oné cesty, tudíž kritérium dobré víry zde bude hodně sporné a musel by o něm rozhodnout soud. Rozhodně se tedy nedá vydržet věcné břemeno jen tím, že budu věc užítat deset.

0/0
28.6.2016 20:51

M90i52c62h57a94l 51J63a14r98o65š 7154170622675

Deset - myslíte zřejmě deset let. Přijde mi (nejsem právník), že na vydržení je obecně deset let příliš krátká doba. Čekal bych nejméně 30 let (tj. od nepaměti), což v tomto konkrétním případě být může. Pokud je tam zřízena cesta bez vědomí a souhlasu (tehdejšího) majitele, potom není o čem diskutovat.

0/0
29.6.2016 9:49

V66í52t 78B84r39z40o59b44o69h28a70t95ý 7150432873591

Zda cesta vznikla s vědomím nebo bez vědomí tehdejšího majitele je uplně jedno, záleží na posouzení silničního správního úřadu, který v tomto případě nepochybně cestu za účelovou komunikaci prohlásí bez ohledu na to kdo a kdy ji postavil - to Vám garantuji ;) Vzhledem k tomu, že je to jediná příjezdová cesta k nemovitosti o více bytech a byla zřízena nejspíše právě kvůli dostupnosti oné nemovitosti nemůže silniční úřad rozhodnout jinak.

Že Vám to přijde 10 let málo je jedna věc, druhá věc je jak mluví zákon. Desetiletou dobu uváděl Občanský zákoník z roku 1964 (ale už nevím, jestli to tam bylo od začátku, nebo se to tam dostalo s novelou. Každopádně NOZ (zákon č. 89/2012 Sb.) hovoří jasně tuším jsou to §§ 1257 až 1302 - ostatně google Vám jistě funguje, tak si konkrétní paragrafy najděte sám.

Vydržení – poctivý držitel, který právo vykonává po stanovenou dobu, v oprávněném domnění, že mu náleží, jej může vydržet. Vydržením dochází nejčastěji k nabytí práva vlastnického, stejně tak je ale možné nabýt i právo odpovídající věcnému břemenu nebo právo stavby. K řádnému vydržení se vyžaduje pravá držba – tedy taková, kdy držitel nezískal držený objekt násilím, lstivě apod. Nabyl-li někdo nepravou držbu, například krádeží, nemůže dojít k řádnému vydržení nejen u něho, ale ani u jeho dědice. Zároveň se vyžaduje držba opřená o řádný titul. Tak jako doposud, podmínkou vydržení vlastnického práva je nepřerušená držba trvající tři roky. Jde-li o nemovitou věc, vyžaduje zákon desetiletou vydržecí dobu. Dle NOZ je dále možnost i mimořádného vydržení, jehož se může dovolávat i osoba, která neprokáže právní důvod své držby. Předpokladem mimořádného vydržení je uplynutí dvojnásobné vydržecí doby. Kdo měl nepoctivý úmysl nemůže vydržet ani mimořádně.

V tomto případě, jak jsem psal, ale nemohla být naplněna dobrá víra vlastnictví, tedy ono oprávněné domnění, že nemovitost - cesta družstevníkům/majitelům bytů či bytovému družstvu náleží. Tudíž vydržené věcné břemeno vzniknout nemůže.

0/0
29.6.2016 10:07

P92a17v89e43l 96V98o75n25d65r41á46k 4546701769637

Ještě si dovolím doplnit informaci, že komunikace je samostatnou stavbou, která nemusí být zapsána v katastru nemovitostí, ale přesto existuje jako samostatná věc a pokud není zmíněna ve smlouvě o převodu vlastnictví pozemku, tak nastala situace, kdy pozemek má jednoho vlastníka a stavba na pozemku - zpevněná komunikace má původního vlastníka. Takže jde i o to, jak ta přístupová cesta vypadá, jestli to jsou jen položené panely, nebo skutečně komunikace s podložím a svrchní vrstvou .... Další věc - obec musí vést registr veřejných komunikací, kde tato přístupová cesta může být zapsána - v takovém případě nemá majitel pozemku právo na ní omezit provoz. Jinak děkuji p.Brzobohatému za velice věcné a poučné příspěvky.

0/0
29.6.2016 15:05

P69a90v40e76l 36V59o66n85d23r17á56k 4816431869987

Dobrá víra vlastnictví ne, ale dobrá víra věcného břemene ano ...

0/0
29.6.2016 15:15

P45e30t25r 49O72b96r27l28í69k 2663765621293

Zavřeli? A za co ?

Že využívá legálně zakoupený pozemek?

Nebuďte směšný.

Družstvo mělo spoustu let na to aby si ho odkoupilo.

0/0
29.6.2016 9:53

V97í93t 15B72r91z63o10b15o74h65a61t98ý 7350312763361

dopouští se přestupku dle § 42a/1 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb (Zákon o pozemních komunikacích), za který hrozí pokuta až do 500000Kč, když zablokoval účelovou komunikaci dále mají obyvatelé dotčeného domu svépomocí odstranit překážku či se domáhat u příslušného obecního úřadu, aby majiteli nařídil obnovení předešlého stavu

0/0
29.6.2016 10:21

P50a27v41e37l 66V95o26n38d31r13á66k 4526711699207

Začla bych tím, jestli skutečně jde o komunikaci - obec by měla mít registr veřejných komunikací a tam by ta cesta měla být zapsána. Pokud je, rozhoduje o omezení provozu obec, nikoli majitel pozemku, po kterém komunikace vede.

0/0
29.6.2016 15:09

A58l95e46š 87J29a12v82ů89r78e86k 2922699630630

???

tak se bytové družstvo nestaralo o pozemky kolem svého domu

+1/−1
28.6.2016 19:27

J49i46ř75í 49H91r29b49e44k 5344627117770

To jak se chovaji predsedove zemedelskych druzstev jen pri podpisu najemnich smluv vypada az na vyjimky uplne stejne jak z filmu Vsichni dobri rodaci. A to ze majitele druzstevnich bytu se nestaraji o svuj majetek protoze by museli zaplatit byť par tisic navic je take jasne - nekteri se jeste neprobudili ze soc. a chteji po druzstvu vymenit vanu nebo zachod zadarmo. Takze lidi co neco vlastni a staraji se o to a uplatnuji sva vlastnicka prava jsou vykuci. Vubec me to neprekvapuje.

+1/−2
28.6.2016 19:22

R76a51d88e96k 56P43a15s55t12o12r 3886425576333

Tak tohle podobné máme taky. Jsme 8 rodin ze dvou bytovek a my si pozemky koupili i s příjezdovou cestou. Všichni ostatní u dalších 10-ti bytovek nevlastníé ani píď za vchodovými dveřmi. Jejich pozemky navíc dostane zpátky církev takže přípojky na kanalizaci z loňska nemají územní rozhodnutí a používají je s rizikem pokuty. No a nám zvesela jezdí po naší části cesty a ještě si chodí stěžovat že je zničená.

+2/0
28.6.2016 19:13

V66í37t 61B50r72z35o61b73o80h65a89t12ý 7790492693231

Pokud se jedná o jedinou příjezdovou cestu k pozemku, tak nesmí její majitel bránit ostatním v jejím užití, to je ovšem jediné co se dá majiteli vytknout. Pronájem pozemků za 12tisíc měsíčně mi nepřijde jako nějaká závratná částka (rozhodně bych byl opatrný s označením pána za vykuka, to si možná zaslouží bytové družstvo za nečinnost). Nárokovat si pak odstranění staveb ze svých pozemků včetně asanace mi přijde jako oprávněné. A mimochodem, to že družstvo nyní musí za nemalý peníz vyvážet jímku či septik mi přijde docela logické a divím se, že na tuto povinnost léta kašlalo.

+11/0
28.6.2016 19:04

E70d83a 85D50r35á41b10e81k 7399582643187

jímku musí vyvážet několikrát ročně, u septiku stačilo méně často, co je na tom k nepochopení?

+1/0
28.6.2016 19:53

V60í46t 57B42r91z67o62b22o82h83a88t75ý 7250122693321

Já nebudu ten co něco nechápe ;) V článku se jasně píše, že od té doby musí jímku za nemalé peníze vyvážet, nikoli že muselo zintenzivnit vyvážení.

0/0
28.6.2016 20:11

E16d54a 62D64r84á88b40e14k 7569162973357

předtím nevyváželi jímku,ale septik ;-)

0/0
28.6.2016 23:03
Foto

J36a79n 20K24r69o52p22á43č 4183579203223

... jedna jediná věta v zákoně by stačila, a spousta gaunerů by si pak rozmyslela než něco "koupí"...

+2/−1
28.6.2016 18:58

A86l56e40š 86J93a20v35ů33r70e77k 2742849950100

oni pouzivaji septik, ktery neni na jejich pozemku a ted jim vadi, ze musi platit jeho vyvazeni ?

+2/0
28.6.2016 19:29

T32o71m15á53š 85R85e69k36t85o13r 1728744157729

Otázka je proč to ten pán i s tím septikem koupil :0)

+1/0
28.6.2016 20:02

M88i36c23h58a43l 50J76a38r57o53š 7194450802735

Jako jezírko pro kachny.

+1/0
29.6.2016 9:52

P64e57t14r 35O27b69r30l50í37k 2643705331523

Takže já si koupím pozemek, oplotím ho a nechci aby mi na něj někdo vstupoval a jsem podle vás gauner?

A jak potom nazvete ty jenž využívají septik na cizím pozemku po celá léta ?

0/0
29.6.2016 9:56

T59o70m37á23š 29J14a62n43í43r64e25k 8500557326939

Ja, kdybych kupoval pozemek, tak se tam nejdriv pujdu podivat a kdybych videl, ze mi tam tece zumpa, tak bych se asi podle toho zaridil ne?

0/0
30.6.2016 1:25





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.