Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Neprojela ani sanitka. Majitel pozemku blokuje nájemníkům cestu k domu

V místě, kudy byli lidé dlouhá léta zvyklí projíždět k bytovému domu v Dolejších Kunčicích u Fulneku, nyní stojí branka se zákazem vjezdu. O pár metrů dál navíc jedinou příjezdovou cestu zatarasily zemědělské stroje.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

T95o42m39á53š 36J92a53n93í56r95e85k 8320597126969

Ja si dokonce myslim, ze je zakon, kde ke kazdemu objektu musi byt pristupova cesta, pokud tam historicky byla. Presne kvuli temto pripadum, kdy se najde grazl, co odkoupi kousek nejakeho pozemku a pak za silene prachy vyslovene vydira. Problem je samozrejme ten, ze spor pujde k soudu a bude se to zdrzovat 10 let a nebo budou mit stesti na normalniho soudce a druhy den naridi vyvlastneni a nahrady tech 10m ctverecnich jinde, protoste proto, ze tam je cesta. Minimalne z bezpecnostnich duvodu (viz ty sanitka, hasici pro pripad pozaru atd) je proste nesmysl, aby nekdo odkoupil kousek nejakeho pozemku a zatarasil to. Tohle si muzou delat nekde dva pitomci navzajem naschvaly, ale ne, kdyz jde o celou bytovku.

Vsichni tihle smejdi spekulujou tim, ze tam bydli stari lidi, kteri se nedokazou branit. Ale jak uz to tak byva, tak obcas je spravedlnosti ucineno za dost a narazi na nespravneho duchodce s rodinou a synem, kteremu bude o dve vteriny dele odporovat a pak skonci v cerne kronice:o)))

Jinak asi to nebude tak dlouho zavrene, vidim, ze ty navesy maji furt nepropichane gumy a ze tam jeste nikdo neposlal magnety pro zelezo:o) Bych tu branku proste vzal, nalozil a vozik a odvezl do srotu. To same s tema privesama:o)

Kdyby chtel po tech lidech petistovku za prujezd, tak by byl sazmorejme za cur***, ale asi by mu to dali nez se dohadovat s koko*** .... ale 12 litru, to ten asi neni v poradku:o)

0/0
30.6.2016 1:21

T62o47m74á62š 49J51a40n41í18r73e79k 8140647436109

Jinak teda, to co se nazyva druzstvo bude patrne nejaka realitka, ktera spravuje dalsich x baraku. Jestli si neco pohlidali nebo nepohlidali, ja si tak nejak myslim, ze vse je v ramci nejakeho obecneho prava. Taky nebudu prochazet pul roku kartograficke zaznamy, jestli nekde kousek cesty, co vede na dedine az k nasemu baraku, nepatri nahodou soukromnikovi a jednou tam nepostavi zed:o) TO JE PROSTE NESMYSL! Jestli tam 50 let cesta byla, byl tam postaven barak, radne zkolaudovan, obydlen, tak neni mozne, aby nekdo koupil nejaky pozemek vedle a cestu zavrel. Stejne tak neni mozne odriznout to od elektriky a vody, jenom proto, ze to prochazi jeho pozemkem. Jednou to tak koupil, s vedomim, ze tam je cesta a tim to hasne. Ikdyz treba neni zaznacena jako vecne bremeno, tak se da i zpetne pozadat o zapis vecneho bremene .... stejne jak je to u nevyznacenych inzenyrskych siti, studni a podobne. Frajer to koupil s tim, ze je tam cesta, byla tam cesta, ale rozhodl se, ze tam cesta nebude a NE nejakemu druzstvu, ale tem konkretnim lidem bude zneprijemnovat zivot a o tom to cele je. Soud samozrejme prohraje, ale ten u nas bude trvat 10 let a to je strasne spatne. Meli by prijit hasici, klidne v koordinaci s poliajtama a rict, takhle ne, neni tam pristup k bytovemu domu, kde bydli xx lidi, takze vyklidit pristupovou pozarni trasu na naklady majitele, verim, ze jsou staty, kde to tak funguje.

A jak rikam, jestli koupil pozemek, kde se mu vyliva zumpa do studny, protoze ji nevyvazeji, tak to si snad mohl vsimnout uz pri koupi, ze tam ma cestu a zumpu. Pokud chtel ze studny brat pitnou vodu, mel si pred koupi udelat rozbor. Ja nevim, mi to prijde tak nejak normalni ... a tohle mi prijde, ze proste za lacino koupil a zjistuje, ze to az tak dobry kauf nebyl, tak se snazi vytriskat prachy, kde se da i za cenu, ze bude za okolniho zderba, zneprijemnovat a ohrozovat lidem zivot a ze ho jeste najdou bradou vzhuru az se nekdo fakt naser* .....

0/0
30.6.2016 1:37

P62e27t76r 86O26b65r13l39í72k 2583525321273

Takže družstvo si za celá léta není schopno zajistit odkup pozemku okolo svého domu, ale na vině je teď nový majitel pozemku a je označován za spekulanta.

Dost dobrý .

+5/0
29.6.2016 9:49

V48í73t 19B88r83z82o49b24o19h37a50t39ý 7650102303791

Ne je to ještě horší, družstvo nejen, že nebylo schopno zajistit, družstvu bylo šumafuk kdo vlastní okolní pozemky ;)

+4/0
29.6.2016 10:22

P56a88v87e59l 55V42o68n54d71r85á41k 4596181129147

Já bych byl trochu opatrnější v úsudcích. Čí byl ten pozemek dřív? Obecní? Pak bylo vše v pořádku. A chyba byla, že obecní pezemek sloužící jako přístupová cesta k domu obec prodala jinému soukromníkovi, než majiteli toho domu. Ono to vypadá blbě, ale představte si, že se obec Praha 1 rozhodne prodat Válavské náměstí - nepochybně na to má právo a žádný z hotelů s tím nepočítá a určitě nemá zřízeno věcné břemeno, že hosté hotelu k němu smějí přijít. Prostě - pokud k domu přicházím po obecních pozemcích, tak mám právo očekávat, že obec je nikomu jinému neprodá.

+1/0
29.6.2016 14:51

J96o29s23e91f 43N63o90v29á81k 8921857532880

Určitým způsobem je mi líto bydlících v domě. Po celou dobu komunistické totality se ztotožnili s ideologií komunistů, vše patří všem (pozor-vyvoleným více), soukromé vlastnictví nemůže existovat a když je, tak je nakradené a pod. Nyní na ně dopadlo řešit za bývalý režim problémy, ale mohou se z důvěrou obrátit přinejmenším na bývalé místní vládnoucí komunistické představitele o pomoc.

+1/−3
29.6.2016 8:03

P36e57t59r 64O81b59r26l68í63k 2713705161153

Bývalý režim už zde není 26 let, ale některým se stále hodí se na něj odvolávat.

+3/−1
29.6.2016 9:50

I63v27a96n 51P89r16o16c33h52á19z52k17a 3851254645695

Mohli u soudu uplatnit vydržení práva cesty, však už ji používají řadu let.

+2/−2
28.6.2016 23:53

M16i66c69h88a79l 28J23a36r75o76š 7584850442435

Jak to chápu (mají problém i likvidací obsahu septiku) tak by jim to musel někdo poradit, zorganizovat a zaplatit.

+2/0
29.6.2016 9:14

V57í51t 85B38r98z73o31b40o13h79a46t64ý 7830472163571

Pokud by jim to někdo poradil, tak moc neuspějí viz. můj příspěvek níže ;)

0/0
29.6.2016 10:54

V95í43t 60B98r56z15o10b26o34h45a13t70ý 7740222563301

právěže nemohli, přečtěte si zákon č. zákon č. 89/2012 Sb (Nový občanský zákoník) je tam specifikované za jakých podmínek můžete vydržet právo užívání. Rozhodně to není tím, že řadu let užívali cizí cestu. Zde jsou důležité § 7/1 a § 19/1 zákona č. 13/1997 Sb (Zákon o pozemních komunikacích), které ve stručnosti právo užívat cestu dávají těm obyvatelům, přičemž majitel silnice s tím nesmí nic dělat (dokonce mu hrozí pokuta půl milionu pokud bude cestu dál blokovat)

0/0
29.6.2016 10:15

P88a18v61e10l 30V57o25n90d47r75á62k 4896511249447

a ty pozemky v té době byly obecní? Proč je pak obec prodala někomu jinému, než kdo je používal jako přístupovou cestu? Povinností obce je udržovat obecní infrastrukturu! Jinak by obec mohla prodat všechny své pozemky včetně náměstí před radnicí ....

0/0
29.6.2016 14:56

V74á29c28l80a24v 34G44a85j51e50r 5689130633699

Ono je to těžké. Na okraji našeho města teče potok. Z jedné strany jsem měl pozemky já, z druhé strany potoka měli pozemky (zahrady) majitelé rodinných domků. Vstup a vjezd měli do ulice, k potoku přiléhali konce jejich zahrad. Město se rozhodlo potok narovnat a vést novým korytem. Kupodivu nevykoupilo části dotčených zahrad, ale domluvili se se mnou, že potok o cca 30m posunou na můj pozemek. Opravdu nejsem potížista, s městem mám korektní vztahy, tak jsem souhlasil. Koryto bylo vybudováno, potok přesunut, a mě vznikl pás pozemků i na druhé straně potoka, které sousedí se zahradami rodinných domků.

No a pak to začalo. Místy začali majitelé rodinných domků používat můj pozemek jako skládku, občas tam umístili kompost a nakonec i kurník a hnojniště se objevilo. O odkup pásu těchto pozemků nejevilo město ani majitelé rodinných domků žádný zájem. Následně se objevilo přes můj pozemek natažené potrubí pro čerpání vody z potoka a první odvážlivci si začali můj pozemek dělit a nesměle oplocovat. Podotýkám, že to ještě pořád jsem měl snahu to řešit rozumnou dohodou.

Pak ale tam moji vnuci (znovu připomínám, že na mém pozemku) jezdili na crossových kolech a jeden z majitelů rodinného domku na ně pustil psa. Pes kluky poškrábal, roztrhal oblečení, ale naštěstí nijak zle nepokousal. Ale to už přetekl pohár trpělivosti i mně. Teď je tam 2,20m vysoký plot, ostnatý drát a na bezplatné užívání mého pozemku mohou domkáři zapomenout.

Tímto povídáním si chci jednak postěžovat a jednak zdůraznit, že ne vždy ten, kdo jedná tvrdě, je zlý. Mnohdy je jen k tomuto jednání donucen. Protože některými je vaše velkorysost a snaha o korektní jednání vnímána jako slabost. No a pokud se o zmíněnou cestu dosud družstevníci nezajímali, septik nevyváželi a nechali, aby to tam vypadalo, jak to tam vypadá, pak to asi žádní "řádní hospodáři" nebudou. Proto prosím neodsuzujte dopředu ani jednu stranu. Nic není jen černobílé.

+19/0
28.6.2016 22:13

V59í64t 89B32r26z74o74b85o16h36a47t27ý 7690612803511

A to ještě máte štěští, že Vás domkáři nedali k soudu, za to, že si užívání Vašeho pozemku vydrželi. Oni by samozřejmě neuspěli, jelikož pozemek neužívali v dobré víře, ale Vy byste musel řešit soudy, právníky ...... Ostatně v této diskuzi je krásně vidět, že i v dnešní době, kdy jdou právní normy včetně kvalifikovaných právních názorů, rozsudků atd... dohledat na internetu během pár minut, tak je stále hromada lidí, kteří si stojí za svými nepravdivími, neověřenými názory a ještě mají potřebu o nich psát do diskuzí ;)

+1/0
29.6.2016 11:04

P20a74v19e11l 38V51o56n41d41r95á54k 4326191599617

Dokud potok tvořil přirozenou rozhradu, nebyl problém. Ten nastal, když hranice pozemku se změnou toku potoka dostaly na suchou zemi a žádný ze sousedů neprojevil ani snahu tuto hranici pozemku označit. Takže plot je saprávné a logické řešení, jen kdyby se postavil dřív, tak nemusel být tak vysoký a ostnatý ...

+1/0
29.6.2016 14:58

A53n61n30a 86M21a72c66h35a48č68o88v22á 2906428964638

Tak to je tedy něco. Musí vyvážet jímku. A do teď to teklo kam?

+3/0
28.6.2016 21:15

P81e15t10r 40N93o92v61o41t18n17y 1581890301

Do te studny.

+4/0
28.6.2016 21:23

P30e52t75r 56J74a92r64o49š 2734691785537

Jak odkup pozemku vyresi problem s jimkou a studnou?

0/0
28.6.2016 19:54

V49í69t 41B48r38z65o97b44o41h71a26t19ý 7290662603981

pokud prodá pozemek jak s jimkou tak i se studnou, tak to bude problém nového majitele - bytového družstva ;)

0/0
28.6.2016 20:16

R87o78m13a24n 75V15e28s26e23l65ý 2263489410240

to je mozne jen v cesku. v civilizovane zemi by ho rovnou zavreli.

0/−8
28.6.2016 19:30

M18i44c31h85a54l 32T30i92m78k51o 3593544874585

Mozna je to nemorální, ale v první řadě si to měli ohlídat družstvo a obec. S tímhle je na vesnicích často problém....nekde je vyježděná prašná cesta, kterou všichni normálně používají, jenže pak si někdo všimne, že je to na soukromém pozemku a není tam ani žádné všcné břemeno, tak si to majitel může zatarasit a bude v právu.

+1/0
28.6.2016 19:40

T35o66m37á17š 42R64e60k94t65o64r 1768444517249

Nebude, pokud tam ta cesta skutečně je tak ji nemůže násilně uzavřít i když je na jeho pozemku, navíc ten pán to v takovém stavu koupil tudíž s problémy byl seznámen..

+1/−2
28.6.2016 20:00

V35í71t 48B58r13z26o63b80o87h42a22t37ý 7780942103611

Věcné břemeno není potřeba, zákon udává, že pokud je cesta k Vaší nemovitosti či pozemku jediná, tak její majitel musí její užití strpět. Jinak souhlasím s tím, že si to v prvním případě mělo ohlídat družstvo, které evidentně hřešilo na tuto literu zákona a čekalo jak to dopadne. Mě osobně v tomto sporu přijde ono družstvo jako největší vykuk.

+2/−1
28.6.2016 20:00

M63i31c26h68a90l 55T38i19m16k75o 3633234784655

Můžu se zeptat podle jakého zákona? Hlavně v tomto případě tato cesta není jediná, jak jsem pochopil z článku, dá se tam dojít z druhé strany pěšky. A troufnul bych si pochybovat, že mám ze zákona právo na přístup ke svému pozemku automobilem i přes cizí pozemek.

A pro pana Rektora: Podle fotek tam je nejaká rozbitá panelka, ale pokud není nikde evidovaná, nikde žádné věcné břemeno apod., tak tam dejure silncie není, ale nejsem právník, tak si netroufnu odhadnout, jak by to soud posuzoval.

+1/0
28.6.2016 20:17

V19í19t 79B15r66z16o12b10o51h71a94t53ý 7770932933141

Je bezpředmětné, jestli je pozemek na katastru evidován jako cesta či nikoli. Jedná se bezesporu o účelovou komunikaci mezi které patří i polní cesty, uličky mezi domy ale za určitých podmínek jimi mohou být dokonce i vyšlapané pěšiny. O tom zda se jedná o účelovou komunikaci pak rozhoduje podle § 142 správního řádu silniční správní úřad. No a následné užívání účelových komunikací upravuje § 19/1 zákona o pozemních komunikacích, kteří říká, že takové komunikace podléhají tzv. obecnému užívání, což znamená, že se mohou užívat bezplatně obvyklým způsobem (tedy i k ježdění autem). V případě, že by k pozemku vedly komunikace dvě, tak může majitel komunikace zažádat silniční správní úřad aby omezil přístup na jednu komunikaci a z druhé vytvořil veřejně nepřístupnou účelovou komunikaci. Silniční správní úřad ale nemůže vyhovět v případě, že by k pozemku vedla pouze jedna komunikace (a mnohdy nevyhoví i když tam silnice vedou dvě....)

Jinak o právu přístupu automobilem nikde nepíšu, pouze o užití silnice.

0/0
28.6.2016 20:34

V85í65t 93B14r10z55o28b81o33h78a42t39ý 7520362623501

Napsal jsem to trochu kostrbatě. Tedy pokud k pozemku vedou dvě a více komunikací z nichž je jedna např. Vaše tak pokud budete chtít aby Vám po Vaší silnici nikdo nejezdil, musíte se ve smyslu § 7/1 zákona o pozemních komunikacích obrátit na místně příslušný silniční správní úřad, který může po projednání s Policií ČR upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně Vašich oprávněných zájmů; popř. můžete ve smyslu § 24 zákona o pozemních komunikacích žádat o zřízení omezení obecného užívání Vámi vlastněné účelové komunikace.

Pokud ale vede k pozemku jenom jedna cesta, tedy např. ta Vaše, tak Vám na ni žádný úřad omezení přístupu neschválí a i kdyby schválil, tak takové rozhodnutí velice lehce právě napadnutelné, jelikož by takový úřad jednal proti zákonu o pozemních komunikacích.

0/0
28.6.2016 21:08

J12a31n 33C13h56o72b37o92t 5582634788531

To není pravda, vydržené právo existuje i bez věcných břemen.

+1/0
28.6.2016 20:08

V73í46t 77B44r24z11o88b96o28h74a65t62ý 7900972813871

to jste napsal ale pěknou koninu :-) vydržet lze právě to věcné břemeno, ovšem věcné břemeno nemůže vydržet "dopravní obsluha" bytového domu, tudíž maximálně jeho obyvatelé, lepší je se odkazovat na zákon, který mluví v případě soukromých cest jasně - je-li k nějakému pozemku jediná cesta, musí majitel cesty strpět její užívání

0/0
28.6.2016 20:15

J72a72n 57C24h18o54b51o56t 5702904568221

Opravdu? A není to jen nějaké speifikum tohoto razoviteho kraje?

Pokud já vím, může být právo používat cestu vydrženo, a to ani nemusí být nikam jediná, prostě ale po léta obvykle používaná. Zákon, mluvící o dělení pozemků, mi přijde k ničemu, když se o žádné dělení nejedná.

0/0
28.6.2016 20:28

V37í11t 54B45r75z73o18b86o11h97a24t50ý 7470642313371

Není! Předně je důležité si uvědomit, že zřízení věcného břemene proti vůli majitele je až krajní varianta a v tomto případě není potřeba neb účelovou komunikaci o kterou se bezesporu jedná mohou občané užívat obvyklým způsobem, k účelu jemuž je určena bezplatně nikdo jim v tom nesmí bránit a pokud někdo účelovou komunikaci zatarasí tak se dle § 42a/1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích dopouští přestupku s pokutou až 500000Kč. Dokonce dle OZ mohou majitelé, kterým je znepřístupněna silnice překážku svépomocí odstranit, či se domáhat navrácení komunikace do původního stavu u příslušného obecního úřadu.

A v neposlední řadě, věcné břemeno vydržením může vzniknout pouze pokud je naplněno kritérium dobré víry. Toto kritérium neznamená, že cestu někdo užíval ohleduplně, ale to, že uživatel věc užívá ve víře, že jej užívat smí na základě např. vlastnictví bytovým družstvem či obcí. Ovšem zde je docela patrné, že všichni věděli o soukromém vlastnictví oné cesty, tudíž kritérium dobré víry zde bude hodně sporné a musel by o něm rozhodnout soud. Rozhodně se tedy nedá vydržet věcné břemeno jen tím, že budu věc užítat deset.

0/0
28.6.2016 20:51

M64i69c21h58a90l 49J29a85r16o64š 7454290942305

Deset - myslíte zřejmě deset let. Přijde mi (nejsem právník), že na vydržení je obecně deset let příliš krátká doba. Čekal bych nejméně 30 let (tj. od nepaměti), což v tomto konkrétním případě být může. Pokud je tam zřízena cesta bez vědomí a souhlasu (tehdejšího) majitele, potom není o čem diskutovat.

0/0
29.6.2016 9:49

V72í33t 54B76r69z26o29b29o86h27a88t94ý 7850742583161

Zda cesta vznikla s vědomím nebo bez vědomí tehdejšího majitele je uplně jedno, záleží na posouzení silničního správního úřadu, který v tomto případě nepochybně cestu za účelovou komunikaci prohlásí bez ohledu na to kdo a kdy ji postavil - to Vám garantuji ;) Vzhledem k tomu, že je to jediná příjezdová cesta k nemovitosti o více bytech a byla zřízena nejspíše právě kvůli dostupnosti oné nemovitosti nemůže silniční úřad rozhodnout jinak.

Že Vám to přijde 10 let málo je jedna věc, druhá věc je jak mluví zákon. Desetiletou dobu uváděl Občanský zákoník z roku 1964 (ale už nevím, jestli to tam bylo od začátku, nebo se to tam dostalo s novelou. Každopádně NOZ (zákon č. 89/2012 Sb.) hovoří jasně tuším jsou to §§ 1257 až 1302 - ostatně google Vám jistě funguje, tak si konkrétní paragrafy najděte sám.

Vydržení – poctivý držitel, který právo vykonává po stanovenou dobu, v oprávněném domnění, že mu náleží, jej může vydržet. Vydržením dochází nejčastěji k nabytí práva vlastnického, stejně tak je ale možné nabýt i právo odpovídající věcnému břemenu nebo právo stavby. K řádnému vydržení se vyžaduje pravá držba – tedy taková, kdy držitel nezískal držený objekt násilím, lstivě apod. Nabyl-li někdo nepravou držbu, například krádeží, nemůže dojít k řádnému vydržení nejen u něho, ale ani u jeho dědice. Zároveň se vyžaduje držba opřená o řádný titul. Tak jako doposud, podmínkou vydržení vlastnického práva je nepřerušená držba trvající tři roky. Jde-li o nemovitou věc, vyžaduje zákon desetiletou vydržecí dobu. Dle NOZ je dále možnost i mimořádného vydržení, jehož se může dovolávat i osoba, která neprokáže právní důvod své držby. Předpokladem mimořádného vydržení je uplynutí dvojnásobné vydržecí doby. Kdo měl nepoctivý úmysl nemůže vydržet ani mimořádně.

V tomto případě, jak jsem psal, ale nemohla být naplněna dobrá víra vlastnictví, tedy ono oprávněné domnění, že nemovitost - cesta družstevníkům/majitelům bytů či bytovému družstvu náleží. Tudíž vydržené věcné břemeno vzniknout nemůže.

0/0
29.6.2016 10:07

P76a52v32e23l 90V11o78n97d31r86á80k 4686391219387

Ještě si dovolím doplnit informaci, že komunikace je samostatnou stavbou, která nemusí být zapsána v katastru nemovitostí, ale přesto existuje jako samostatná věc a pokud není zmíněna ve smlouvě o převodu vlastnictví pozemku, tak nastala situace, kdy pozemek má jednoho vlastníka a stavba na pozemku - zpevněná komunikace má původního vlastníka. Takže jde i o to, jak ta přístupová cesta vypadá, jestli to jsou jen položené panely, nebo skutečně komunikace s podložím a svrchní vrstvou .... Další věc - obec musí vést registr veřejných komunikací, kde tato přístupová cesta může být zapsána - v takovém případě nemá majitel pozemku právo na ní omezit provoz. Jinak děkuji p.Brzobohatému za velice věcné a poučné příspěvky.

0/0
29.6.2016 15:05

P88a90v79e34l 89V95o69n94d15r17á44k 4826931699957

Dobrá víra vlastnictví ne, ale dobrá víra věcného břemene ano ...

0/0
29.6.2016 15:15

P63e54t36r 98O86b91r95l80í39k 2713535551553

Zavřeli? A za co ?

Že využívá legálně zakoupený pozemek?

Nebuďte směšný.

Družstvo mělo spoustu let na to aby si ho odkoupilo.

0/0
29.6.2016 9:53

V81í44t 60B89r74z87o10b13o15h49a67t20ý 7160572273161

dopouští se přestupku dle § 42a/1 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb (Zákon o pozemních komunikacích), za který hrozí pokuta až do 500000Kč, když zablokoval účelovou komunikaci dále mají obyvatelé dotčeného domu svépomocí odstranit překážku či se domáhat u příslušného obecního úřadu, aby majiteli nařídil obnovení předešlého stavu

0/0
29.6.2016 10:21

P55a28v84e38l 34V33o36n41d39r33á46k 4916201509627

Začla bych tím, jestli skutečně jde o komunikaci - obec by měla mít registr veřejných komunikací a tam by ta cesta měla být zapsána. Pokud je, rozhoduje o omezení provozu obec, nikoli majitel pozemku, po kterém komunikace vede.

0/0
29.6.2016 15:09

A46l49e24š 23J69a56v54ů17r15e68k 2922579150680

???

tak se bytové družstvo nestaralo o pozemky kolem svého domu

+1/−1
28.6.2016 19:27

J80i43ř78í 74H82r53b68e27k 5304577187280

To jak se chovaji predsedove zemedelskych druzstev jen pri podpisu najemnich smluv vypada az na vyjimky uplne stejne jak z filmu Vsichni dobri rodaci. A to ze majitele druzstevnich bytu se nestaraji o svuj majetek protoze by museli zaplatit byť par tisic navic je take jasne - nekteri se jeste neprobudili ze soc. a chteji po druzstvu vymenit vanu nebo zachod zadarmo. Takze lidi co neco vlastni a staraji se o to a uplatnuji sva vlastnicka prava jsou vykuci. Vubec me to neprekvapuje.

+1/−2
28.6.2016 19:22

R59a51d51e17k 91P64a85s31t70o90r 3446565586113

Tak tohle podobné máme taky. Jsme 8 rodin ze dvou bytovek a my si pozemky koupili i s příjezdovou cestou. Všichni ostatní u dalších 10-ti bytovek nevlastníé ani píď za vchodovými dveřmi. Jejich pozemky navíc dostane zpátky církev takže přípojky na kanalizaci z loňska nemají územní rozhodnutí a používají je s rizikem pokuty. No a nám zvesela jezdí po naší části cesty a ještě si chodí stěžovat že je zničená.

+2/0
28.6.2016 19:13

V20í79t 68B41r75z30o72b50o52h12a23t45ý 7670192773311

Pokud se jedná o jedinou příjezdovou cestu k pozemku, tak nesmí její majitel bránit ostatním v jejím užití, to je ovšem jediné co se dá majiteli vytknout. Pronájem pozemků za 12tisíc měsíčně mi nepřijde jako nějaká závratná částka (rozhodně bych byl opatrný s označením pána za vykuka, to si možná zaslouží bytové družstvo za nečinnost). Nárokovat si pak odstranění staveb ze svých pozemků včetně asanace mi přijde jako oprávněné. A mimochodem, to že družstvo nyní musí za nemalý peníz vyvážet jímku či septik mi přijde docela logické a divím se, že na tuto povinnost léta kašlalo.

+11/0
28.6.2016 19:04

E93d64a 60D38r93á65b62e61k 7109912283477

jímku musí vyvážet několikrát ročně, u septiku stačilo méně často, co je na tom k nepochopení?

+1/0
28.6.2016 19:53

V27í88t 98B31r26z81o42b87o58h88a81t86ý 7550192973491

Já nebudu ten co něco nechápe ;) V článku se jasně píše, že od té doby musí jímku za nemalé peníze vyvážet, nikoli že muselo zintenzivnit vyvážení.

0/0
28.6.2016 20:11

E93d56a 96D76r52á48b96e79k 7959292163547

předtím nevyváželi jímku,ale septik ;-)

0/0
28.6.2016 23:03
Foto

J26a17n 40K82r12o34p32á62č 4133919293853

... jedna jediná věta v zákoně by stačila, a spousta gaunerů by si pak rozmyslela než něco "koupí"...

+2/−1
28.6.2016 18:58

A76l88e72š 15J82a72v81ů84r66e23k 2672529940510

oni pouzivaji septik, ktery neni na jejich pozemku a ted jim vadi, ze musi platit jeho vyvazeni ?

+2/0
28.6.2016 19:29

T93o78m91á29š 34R95e74k86t71o51r 1578974847309

Otázka je proč to ten pán i s tím septikem koupil :0)

+1/0
28.6.2016 20:02

M85i45c46h12a37l 21J98a63r74o90š 7964320462305

Jako jezírko pro kachny.

+1/0
29.6.2016 9:52

P86e13t48r 86O87b59r40l53í69k 2823665331203

Takže já si koupím pozemek, oplotím ho a nechci aby mi na něj někdo vstupoval a jsem podle vás gauner?

A jak potom nazvete ty jenž využívají septik na cizím pozemku po celá léta ?

0/0
29.6.2016 9:56

T88o27m31á56š 83J86a61n98í30r76e64k 8250837516409

Ja, kdybych kupoval pozemek, tak se tam nejdriv pujdu podivat a kdybych videl, ze mi tam tece zumpa, tak bych se asi podle toho zaridil ne?

0/0
30.6.2016 1:25







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.