Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Neprojela ani sanitka. Majitel pozemku blokuje nájemníkům cestu k domu

V místě, kudy byli lidé dlouhá léta zvyklí projíždět k bytovému domu v Dolejších Kunčicích u Fulneku, nyní stojí branka se zákazem vjezdu. O pár metrů dál navíc jedinou příjezdovou cestu zatarasily zemědělské stroje.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

T83o17m80á26š 91J63a25n94í58r77e46k 8580457646119

Ja si dokonce myslim, ze je zakon, kde ke kazdemu objektu musi byt pristupova cesta, pokud tam historicky byla. Presne kvuli temto pripadum, kdy se najde grazl, co odkoupi kousek nejakeho pozemku a pak za silene prachy vyslovene vydira. Problem je samozrejme ten, ze spor pujde k soudu a bude se to zdrzovat 10 let a nebo budou mit stesti na normalniho soudce a druhy den naridi vyvlastneni a nahrady tech 10m ctverecnich jinde, protoste proto, ze tam je cesta. Minimalne z bezpecnostnich duvodu (viz ty sanitka, hasici pro pripad pozaru atd) je proste nesmysl, aby nekdo odkoupil kousek nejakeho pozemku a zatarasil to. Tohle si muzou delat nekde dva pitomci navzajem naschvaly, ale ne, kdyz jde o celou bytovku.

Vsichni tihle smejdi spekulujou tim, ze tam bydli stari lidi, kteri se nedokazou branit. Ale jak uz to tak byva, tak obcas je spravedlnosti ucineno za dost a narazi na nespravneho duchodce s rodinou a synem, kteremu bude o dve vteriny dele odporovat a pak skonci v cerne kronice:o)))

Jinak asi to nebude tak dlouho zavrene, vidim, ze ty navesy maji furt nepropichane gumy a ze tam jeste nikdo neposlal magnety pro zelezo:o) Bych tu branku proste vzal, nalozil a vozik a odvezl do srotu. To same s tema privesama:o)

Kdyby chtel po tech lidech petistovku za prujezd, tak by byl sazmorejme za cur***, ale asi by mu to dali nez se dohadovat s koko*** .... ale 12 litru, to ten asi neni v poradku:o)

0/0
30.6.2016 1:21

T59o27m29á39š 64J33a36n85í96r56e97k 8730347586359

Jinak teda, to co se nazyva druzstvo bude patrne nejaka realitka, ktera spravuje dalsich x baraku. Jestli si neco pohlidali nebo nepohlidali, ja si tak nejak myslim, ze vse je v ramci nejakeho obecneho prava. Taky nebudu prochazet pul roku kartograficke zaznamy, jestli nekde kousek cesty, co vede na dedine az k nasemu baraku, nepatri nahodou soukromnikovi a jednou tam nepostavi zed:o) TO JE PROSTE NESMYSL! Jestli tam 50 let cesta byla, byl tam postaven barak, radne zkolaudovan, obydlen, tak neni mozne, aby nekdo koupil nejaky pozemek vedle a cestu zavrel. Stejne tak neni mozne odriznout to od elektriky a vody, jenom proto, ze to prochazi jeho pozemkem. Jednou to tak koupil, s vedomim, ze tam je cesta a tim to hasne. Ikdyz treba neni zaznacena jako vecne bremeno, tak se da i zpetne pozadat o zapis vecneho bremene .... stejne jak je to u nevyznacenych inzenyrskych siti, studni a podobne. Frajer to koupil s tim, ze je tam cesta, byla tam cesta, ale rozhodl se, ze tam cesta nebude a NE nejakemu druzstvu, ale tem konkretnim lidem bude zneprijemnovat zivot a o tom to cele je. Soud samozrejme prohraje, ale ten u nas bude trvat 10 let a to je strasne spatne. Meli by prijit hasici, klidne v koordinaci s poliajtama a rict, takhle ne, neni tam pristup k bytovemu domu, kde bydli xx lidi, takze vyklidit pristupovou pozarni trasu na naklady majitele, verim, ze jsou staty, kde to tak funguje.

A jak rikam, jestli koupil pozemek, kde se mu vyliva zumpa do studny, protoze ji nevyvazeji, tak to si snad mohl vsimnout uz pri koupi, ze tam ma cestu a zumpu. Pokud chtel ze studny brat pitnou vodu, mel si pred koupi udelat rozbor. Ja nevim, mi to prijde tak nejak normalni ... a tohle mi prijde, ze proste za lacino koupil a zjistuje, ze to az tak dobry kauf nebyl, tak se snazi vytriskat prachy, kde se da i za cenu, ze bude za okolniho zderba, zneprijemnovat a ohrozovat lidem zivot a ze ho jeste najdou bradou vzhuru az se nekdo fakt naser* .....

0/0
30.6.2016 1:37

P89e74t21r 66O45b39r96l30í29k 2513755921353

Takže družstvo si za celá léta není schopno zajistit odkup pozemku okolo svého domu, ale na vině je teď nový majitel pozemku a je označován za spekulanta.

Dost dobrý .

+5/0
29.6.2016 9:49

V70í91t 74B87r57z50o14b66o98h24a77t10ý 7570312823691

Ne je to ještě horší, družstvo nejen, že nebylo schopno zajistit, družstvu bylo šumafuk kdo vlastní okolní pozemky ;)

+4/0
29.6.2016 10:22

P93a89v90e45l 33V86o70n47d78r28á71k 4626961109867

Já bych byl trochu opatrnější v úsudcích. Čí byl ten pozemek dřív? Obecní? Pak bylo vše v pořádku. A chyba byla, že obecní pezemek sloužící jako přístupová cesta k domu obec prodala jinému soukromníkovi, než majiteli toho domu. Ono to vypadá blbě, ale představte si, že se obec Praha 1 rozhodne prodat Válavské náměstí - nepochybně na to má právo a žádný z hotelů s tím nepočítá a určitě nemá zřízeno věcné břemeno, že hosté hotelu k němu smějí přijít. Prostě - pokud k domu přicházím po obecních pozemcích, tak mám právo očekávat, že obec je nikomu jinému neprodá.

+1/0
29.6.2016 14:51

J88o40s10e25f 14N81o19v25á82k 8541677892600

Určitým způsobem je mi líto bydlících v domě. Po celou dobu komunistické totality se ztotožnili s ideologií komunistů, vše patří všem (pozor-vyvoleným více), soukromé vlastnictví nemůže existovat a když je, tak je nakradené a pod. Nyní na ně dopadlo řešit za bývalý režim problémy, ale mohou se z důvěrou obrátit přinejmenším na bývalé místní vládnoucí komunistické představitele o pomoc.

+1/−3
29.6.2016 8:03

P42e65t87r 17O23b60r34l60í83k 2563125821303

Bývalý režim už zde není 26 let, ale některým se stále hodí se na něj odvolávat.

+3/−1
29.6.2016 9:50

I37v19a38n 77P50r69o98c36h88á69z56k16a 3771864835745

Mohli u soudu uplatnit vydržení práva cesty, však už ji používají řadu let.

+2/−2
28.6.2016 23:53

M17i90c65h95a20l 14J22a40r63o48š 7454740362145

Jak to chápu (mají problém i likvidací obsahu septiku) tak by jim to musel někdo poradit, zorganizovat a zaplatit.

+2/0
29.6.2016 9:14

V82í97t 41B83r53z10o86b14o13h96a90t33ý 7530952403111

Pokud by jim to někdo poradil, tak moc neuspějí viz. můj příspěvek níže ;)

0/0
29.6.2016 10:54

V44í72t 50B85r76z65o46b86o19h33a95t97ý 7230122343341

právěže nemohli, přečtěte si zákon č. zákon č. 89/2012 Sb (Nový občanský zákoník) je tam specifikované za jakých podmínek můžete vydržet právo užívání. Rozhodně to není tím, že řadu let užívali cizí cestu. Zde jsou důležité § 7/1 a § 19/1 zákona č. 13/1997 Sb (Zákon o pozemních komunikacích), které ve stručnosti právo užívat cestu dávají těm obyvatelům, přičemž majitel silnice s tím nesmí nic dělat (dokonce mu hrozí pokuta půl milionu pokud bude cestu dál blokovat)

0/0
29.6.2016 10:15

P10a83v86e58l 74V93o43n83d87r12á86k 4676141869607

a ty pozemky v té době byly obecní? Proč je pak obec prodala někomu jinému, než kdo je používal jako přístupovou cestu? Povinností obce je udržovat obecní infrastrukturu! Jinak by obec mohla prodat všechny své pozemky včetně náměstí před radnicí ....

0/0
29.6.2016 14:56

V26á98c62l13a71v 34G49a37j26e61r 5539730303139

Ono je to těžké. Na okraji našeho města teče potok. Z jedné strany jsem měl pozemky já, z druhé strany potoka měli pozemky (zahrady) majitelé rodinných domků. Vstup a vjezd měli do ulice, k potoku přiléhali konce jejich zahrad. Město se rozhodlo potok narovnat a vést novým korytem. Kupodivu nevykoupilo části dotčených zahrad, ale domluvili se se mnou, že potok o cca 30m posunou na můj pozemek. Opravdu nejsem potížista, s městem mám korektní vztahy, tak jsem souhlasil. Koryto bylo vybudováno, potok přesunut, a mě vznikl pás pozemků i na druhé straně potoka, které sousedí se zahradami rodinných domků.

No a pak to začalo. Místy začali majitelé rodinných domků používat můj pozemek jako skládku, občas tam umístili kompost a nakonec i kurník a hnojniště se objevilo. O odkup pásu těchto pozemků nejevilo město ani majitelé rodinných domků žádný zájem. Následně se objevilo přes můj pozemek natažené potrubí pro čerpání vody z potoka a první odvážlivci si začali můj pozemek dělit a nesměle oplocovat. Podotýkám, že to ještě pořád jsem měl snahu to řešit rozumnou dohodou.

Pak ale tam moji vnuci (znovu připomínám, že na mém pozemku) jezdili na crossových kolech a jeden z majitelů rodinného domku na ně pustil psa. Pes kluky poškrábal, roztrhal oblečení, ale naštěstí nijak zle nepokousal. Ale to už přetekl pohár trpělivosti i mně. Teď je tam 2,20m vysoký plot, ostnatý drát a na bezplatné užívání mého pozemku mohou domkáři zapomenout.

Tímto povídáním si chci jednak postěžovat a jednak zdůraznit, že ne vždy ten, kdo jedná tvrdě, je zlý. Mnohdy je jen k tomuto jednání donucen. Protože některými je vaše velkorysost a snaha o korektní jednání vnímána jako slabost. No a pokud se o zmíněnou cestu dosud družstevníci nezajímali, septik nevyváželi a nechali, aby to tam vypadalo, jak to tam vypadá, pak to asi žádní "řádní hospodáři" nebudou. Proto prosím neodsuzujte dopředu ani jednu stranu. Nic není jen černobílé.

+19/0
28.6.2016 22:13

V87í89t 11B72r66z33o68b18o81h36a50t39ý 7660972733781

A to ještě máte štěští, že Vás domkáři nedali k soudu, za to, že si užívání Vašeho pozemku vydrželi. Oni by samozřejmě neuspěli, jelikož pozemek neužívali v dobré víře, ale Vy byste musel řešit soudy, právníky ...... Ostatně v této diskuzi je krásně vidět, že i v dnešní době, kdy jdou právní normy včetně kvalifikovaných právních názorů, rozsudků atd... dohledat na internetu během pár minut, tak je stále hromada lidí, kteří si stojí za svými nepravdivími, neověřenými názory a ještě mají potřebu o nich psát do diskuzí ;)

+1/0
29.6.2016 11:04

P77a81v32e71l 79V97o60n97d61r98á59k 4566701959307

Dokud potok tvořil přirozenou rozhradu, nebyl problém. Ten nastal, když hranice pozemku se změnou toku potoka dostaly na suchou zemi a žádný ze sousedů neprojevil ani snahu tuto hranici pozemku označit. Takže plot je saprávné a logické řešení, jen kdyby se postavil dřív, tak nemusel být tak vysoký a ostnatý ...

+1/0
29.6.2016 14:58

A30n23n79a 98M21a84c93h47a63č91o17v26á 2366628424678

Tak to je tedy něco. Musí vyvážet jímku. A do teď to teklo kam?

+3/0
28.6.2016 21:15

P50e62t47r 82N71o51v57o33t88n39y 1121210661

Do te studny.

+4/0
28.6.2016 21:23

P72e21t47r 84J15a29r25o85š 2984611925827

Jak odkup pozemku vyresi problem s jimkou a studnou?

0/0
28.6.2016 19:54

V43í68t 79B71r80z33o44b28o41h18a92t33ý 7230582783651

pokud prodá pozemek jak s jimkou tak i se studnou, tak to bude problém nového majitele - bytového družstva ;)

0/0
28.6.2016 20:16

R55o19m81a81n 82V80e89s79e69l41ý 2303429270800

to je mozne jen v cesku. v civilizovane zemi by ho rovnou zavreli.

0/−8
28.6.2016 19:30

M51i11c53h98a37l 81T76i60m17k16o 3673914344635

Mozna je to nemorální, ale v první řadě si to měli ohlídat družstvo a obec. S tímhle je na vesnicích často problém....nekde je vyježděná prašná cesta, kterou všichni normálně používají, jenže pak si někdo všimne, že je to na soukromém pozemku a není tam ani žádné všcné břemeno, tak si to majitel může zatarasit a bude v právu.

+1/0
28.6.2016 19:40

T27o24m71á56š 50R59e39k88t79o20r 1108624777109

Nebude, pokud tam ta cesta skutečně je tak ji nemůže násilně uzavřít i když je na jeho pozemku, navíc ten pán to v takovém stavu koupil tudíž s problémy byl seznámen..

+1/−2
28.6.2016 20:00

V12í49t 12B11r11z60o66b91o78h23a30t95ý 7870942113751

Věcné břemeno není potřeba, zákon udává, že pokud je cesta k Vaší nemovitosti či pozemku jediná, tak její majitel musí její užití strpět. Jinak souhlasím s tím, že si to v prvním případě mělo ohlídat družstvo, které evidentně hřešilo na tuto literu zákona a čekalo jak to dopadne. Mě osobně v tomto sporu přijde ono družstvo jako největší vykuk.

+2/−1
28.6.2016 20:00

M24i89c55h35a61l 54T68i73m91k66o 3503614304435

Můžu se zeptat podle jakého zákona? Hlavně v tomto případě tato cesta není jediná, jak jsem pochopil z článku, dá se tam dojít z druhé strany pěšky. A troufnul bych si pochybovat, že mám ze zákona právo na přístup ke svému pozemku automobilem i přes cizí pozemek.

A pro pana Rektora: Podle fotek tam je nejaká rozbitá panelka, ale pokud není nikde evidovaná, nikde žádné věcné břemeno apod., tak tam dejure silncie není, ale nejsem právník, tak si netroufnu odhadnout, jak by to soud posuzoval.

+1/0
28.6.2016 20:17

V98í73t 14B76r57z67o13b65o90h72a96t35ý 7440582363541

Je bezpředmětné, jestli je pozemek na katastru evidován jako cesta či nikoli. Jedná se bezesporu o účelovou komunikaci mezi které patří i polní cesty, uličky mezi domy ale za určitých podmínek jimi mohou být dokonce i vyšlapané pěšiny. O tom zda se jedná o účelovou komunikaci pak rozhoduje podle § 142 správního řádu silniční správní úřad. No a následné užívání účelových komunikací upravuje § 19/1 zákona o pozemních komunikacích, kteří říká, že takové komunikace podléhají tzv. obecnému užívání, což znamená, že se mohou užívat bezplatně obvyklým způsobem (tedy i k ježdění autem). V případě, že by k pozemku vedly komunikace dvě, tak může majitel komunikace zažádat silniční správní úřad aby omezil přístup na jednu komunikaci a z druhé vytvořil veřejně nepřístupnou účelovou komunikaci. Silniční správní úřad ale nemůže vyhovět v případě, že by k pozemku vedla pouze jedna komunikace (a mnohdy nevyhoví i když tam silnice vedou dvě....)

Jinak o právu přístupu automobilem nikde nepíšu, pouze o užití silnice.

0/0
28.6.2016 20:34

V71í44t 87B14r94z20o16b52o47h57a80t38ý 7190442203141

Napsal jsem to trochu kostrbatě. Tedy pokud k pozemku vedou dvě a více komunikací z nichž je jedna např. Vaše tak pokud budete chtít aby Vám po Vaší silnici nikdo nejezdil, musíte se ve smyslu § 7/1 zákona o pozemních komunikacích obrátit na místně příslušný silniční správní úřad, který může po projednání s Policií ČR upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně Vašich oprávněných zájmů; popř. můžete ve smyslu § 24 zákona o pozemních komunikacích žádat o zřízení omezení obecného užívání Vámi vlastněné účelové komunikace.

Pokud ale vede k pozemku jenom jedna cesta, tedy např. ta Vaše, tak Vám na ni žádný úřad omezení přístupu neschválí a i kdyby schválil, tak takové rozhodnutí velice lehce právě napadnutelné, jelikož by takový úřad jednal proti zákonu o pozemních komunikacích.

0/0
28.6.2016 21:08

J71a45n 23C55h91o20b46o43t 5712584988811

To není pravda, vydržené právo existuje i bez věcných břemen.

+1/0
28.6.2016 20:08

V37í36t 19B19r47z46o94b15o73h26a47t88ý 7660602393101

to jste napsal ale pěknou koninu :-) vydržet lze právě to věcné břemeno, ovšem věcné břemeno nemůže vydržet "dopravní obsluha" bytového domu, tudíž maximálně jeho obyvatelé, lepší je se odkazovat na zákon, který mluví v případě soukromých cest jasně - je-li k nějakému pozemku jediná cesta, musí majitel cesty strpět její užívání

0/0
28.6.2016 20:15

J85a74n 55C56h62o92b62o98t 5442794628601

Opravdu? A není to jen nějaké speifikum tohoto razoviteho kraje?

Pokud já vím, může být právo používat cestu vydrženo, a to ani nemusí být nikam jediná, prostě ale po léta obvykle používaná. Zákon, mluvící o dělení pozemků, mi přijde k ničemu, když se o žádné dělení nejedná.

0/0
28.6.2016 20:28

V96í53t 41B46r20z34o24b20o47h70a90t71ý 7480142393541

Není! Předně je důležité si uvědomit, že zřízení věcného břemene proti vůli majitele je až krajní varianta a v tomto případě není potřeba neb účelovou komunikaci o kterou se bezesporu jedná mohou občané užívat obvyklým způsobem, k účelu jemuž je určena bezplatně nikdo jim v tom nesmí bránit a pokud někdo účelovou komunikaci zatarasí tak se dle § 42a/1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích dopouští přestupku s pokutou až 500000Kč. Dokonce dle OZ mohou majitelé, kterým je znepřístupněna silnice překážku svépomocí odstranit, či se domáhat navrácení komunikace do původního stavu u příslušného obecního úřadu.

A v neposlední řadě, věcné břemeno vydržením může vzniknout pouze pokud je naplněno kritérium dobré víry. Toto kritérium neznamená, že cestu někdo užíval ohleduplně, ale to, že uživatel věc užívá ve víře, že jej užívat smí na základě např. vlastnictví bytovým družstvem či obcí. Ovšem zde je docela patrné, že všichni věděli o soukromém vlastnictví oné cesty, tudíž kritérium dobré víry zde bude hodně sporné a musel by o něm rozhodnout soud. Rozhodně se tedy nedá vydržet věcné břemeno jen tím, že budu věc užítat deset.

0/0
28.6.2016 20:51

M97i34c87h40a80l 46J57a96r13o51š 7294440722205

Deset - myslíte zřejmě deset let. Přijde mi (nejsem právník), že na vydržení je obecně deset let příliš krátká doba. Čekal bych nejméně 30 let (tj. od nepaměti), což v tomto konkrétním případě být může. Pokud je tam zřízena cesta bez vědomí a souhlasu (tehdejšího) majitele, potom není o čem diskutovat.

0/0
29.6.2016 9:49

V74í66t 83B44r18z30o83b11o77h42a46t28ý 7620242833821

Zda cesta vznikla s vědomím nebo bez vědomí tehdejšího majitele je uplně jedno, záleží na posouzení silničního správního úřadu, který v tomto případě nepochybně cestu za účelovou komunikaci prohlásí bez ohledu na to kdo a kdy ji postavil - to Vám garantuji ;) Vzhledem k tomu, že je to jediná příjezdová cesta k nemovitosti o více bytech a byla zřízena nejspíše právě kvůli dostupnosti oné nemovitosti nemůže silniční úřad rozhodnout jinak.

Že Vám to přijde 10 let málo je jedna věc, druhá věc je jak mluví zákon. Desetiletou dobu uváděl Občanský zákoník z roku 1964 (ale už nevím, jestli to tam bylo od začátku, nebo se to tam dostalo s novelou. Každopádně NOZ (zákon č. 89/2012 Sb.) hovoří jasně tuším jsou to §§ 1257 až 1302 - ostatně google Vám jistě funguje, tak si konkrétní paragrafy najděte sám.

Vydržení – poctivý držitel, který právo vykonává po stanovenou dobu, v oprávněném domnění, že mu náleží, jej může vydržet. Vydržením dochází nejčastěji k nabytí práva vlastnického, stejně tak je ale možné nabýt i právo odpovídající věcnému břemenu nebo právo stavby. K řádnému vydržení se vyžaduje pravá držba – tedy taková, kdy držitel nezískal držený objekt násilím, lstivě apod. Nabyl-li někdo nepravou držbu, například krádeží, nemůže dojít k řádnému vydržení nejen u něho, ale ani u jeho dědice. Zároveň se vyžaduje držba opřená o řádný titul. Tak jako doposud, podmínkou vydržení vlastnického práva je nepřerušená držba trvající tři roky. Jde-li o nemovitou věc, vyžaduje zákon desetiletou vydržecí dobu. Dle NOZ je dále možnost i mimořádného vydržení, jehož se může dovolávat i osoba, která neprokáže právní důvod své držby. Předpokladem mimořádného vydržení je uplynutí dvojnásobné vydržecí doby. Kdo měl nepoctivý úmysl nemůže vydržet ani mimořádně.

V tomto případě, jak jsem psal, ale nemohla být naplněna dobrá víra vlastnictví, tedy ono oprávněné domnění, že nemovitost - cesta družstevníkům/majitelům bytů či bytovému družstvu náleží. Tudíž vydržené věcné břemeno vzniknout nemůže.

0/0
29.6.2016 10:07

P17a58v62e17l 11V19o90n31d78r60á95k 4446421689157

Ještě si dovolím doplnit informaci, že komunikace je samostatnou stavbou, která nemusí být zapsána v katastru nemovitostí, ale přesto existuje jako samostatná věc a pokud není zmíněna ve smlouvě o převodu vlastnictví pozemku, tak nastala situace, kdy pozemek má jednoho vlastníka a stavba na pozemku - zpevněná komunikace má původního vlastníka. Takže jde i o to, jak ta přístupová cesta vypadá, jestli to jsou jen položené panely, nebo skutečně komunikace s podložím a svrchní vrstvou .... Další věc - obec musí vést registr veřejných komunikací, kde tato přístupová cesta může být zapsána - v takovém případě nemá majitel pozemku právo na ní omezit provoz. Jinak děkuji p.Brzobohatému za velice věcné a poučné příspěvky.

0/0
29.6.2016 15:05

P78a46v36e95l 33V87o14n95d19r70á95k 4566551929617

Dobrá víra vlastnictví ne, ale dobrá víra věcného břemene ano ...

0/0
29.6.2016 15:15

P82e42t22r 29O44b69r80l64í19k 2643755611643

Zavřeli? A za co ?

Že využívá legálně zakoupený pozemek?

Nebuďte směšný.

Družstvo mělo spoustu let na to aby si ho odkoupilo.

0/0
29.6.2016 9:53

V56í33t 48B67r19z37o66b81o35h28a59t94ý 7120612533461

dopouští se přestupku dle § 42a/1 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb (Zákon o pozemních komunikacích), za který hrozí pokuta až do 500000Kč, když zablokoval účelovou komunikaci dále mají obyvatelé dotčeného domu svépomocí odstranit překážku či se domáhat u příslušného obecního úřadu, aby majiteli nařídil obnovení předešlého stavu

0/0
29.6.2016 10:21

P14a62v45e38l 26V76o63n32d23r33á44k 4976801279417

Začla bych tím, jestli skutečně jde o komunikaci - obec by měla mít registr veřejných komunikací a tam by ta cesta měla být zapsána. Pokud je, rozhoduje o omezení provozu obec, nikoli majitel pozemku, po kterém komunikace vede.

0/0
29.6.2016 15:09

A56l35e49š 48J84a32v38ů47r27e36k 2792579230610

???

tak se bytové družstvo nestaralo o pozemky kolem svého domu

+1/−1
28.6.2016 19:27

J34i41ř18í 37H28r14b11e40k 5334477797690

To jak se chovaji predsedove zemedelskych druzstev jen pri podpisu najemnich smluv vypada az na vyjimky uplne stejne jak z filmu Vsichni dobri rodaci. A to ze majitele druzstevnich bytu se nestaraji o svuj majetek protoze by museli zaplatit byť par tisic navic je take jasne - nekteri se jeste neprobudili ze soc. a chteji po druzstvu vymenit vanu nebo zachod zadarmo. Takze lidi co neco vlastni a staraji se o to a uplatnuji sva vlastnicka prava jsou vykuci. Vubec me to neprekvapuje.

+1/−2
28.6.2016 19:22

R26a54d84e92k 68P10a18s86t13o68r 3626235676233

Tak tohle podobné máme taky. Jsme 8 rodin ze dvou bytovek a my si pozemky koupili i s příjezdovou cestou. Všichni ostatní u dalších 10-ti bytovek nevlastníé ani píď za vchodovými dveřmi. Jejich pozemky navíc dostane zpátky církev takže přípojky na kanalizaci z loňska nemají územní rozhodnutí a používají je s rizikem pokuty. No a nám zvesela jezdí po naší části cesty a ještě si chodí stěžovat že je zničená.

+2/0
28.6.2016 19:13

V75í25t 27B11r45z29o49b69o87h91a36t70ý 7610232393261

Pokud se jedná o jedinou příjezdovou cestu k pozemku, tak nesmí její majitel bránit ostatním v jejím užití, to je ovšem jediné co se dá majiteli vytknout. Pronájem pozemků za 12tisíc měsíčně mi nepřijde jako nějaká závratná částka (rozhodně bych byl opatrný s označením pána za vykuka, to si možná zaslouží bytové družstvo za nečinnost). Nárokovat si pak odstranění staveb ze svých pozemků včetně asanace mi přijde jako oprávněné. A mimochodem, to že družstvo nyní musí za nemalý peníz vyvážet jímku či septik mi přijde docela logické a divím se, že na tuto povinnost léta kašlalo.

+11/0
28.6.2016 19:04

E11d11a 68D25r16á83b62e33k 7669792493367

jímku musí vyvážet několikrát ročně, u septiku stačilo méně často, co je na tom k nepochopení?

+1/0
28.6.2016 19:53

V58í64t 78B93r68z15o38b85o22h31a12t60ý 7290562653911

Já nebudu ten co něco nechápe ;) V článku se jasně píše, že od té doby musí jímku za nemalé peníze vyvážet, nikoli že muselo zintenzivnit vyvážení.

0/0
28.6.2016 20:11

E66d96a 47D94r56á85b67e61k 7539512173907

předtím nevyváželi jímku,ale septik ;-)

0/0
28.6.2016 23:03
Foto

J62a92n 44K65r79o22p20á33č 4233419113563

... jedna jediná věta v zákoně by stačila, a spousta gaunerů by si pak rozmyslela než něco "koupí"...

+2/−1
28.6.2016 18:58

A83l52e13š 78J98a18v94ů59r27e69k 2662699410530

oni pouzivaji septik, ktery neni na jejich pozemku a ted jim vadi, ze musi platit jeho vyvazeni ?

+2/0
28.6.2016 19:29

T78o72m96á26š 50R26e97k46t33o29r 1868454807179

Otázka je proč to ten pán i s tím septikem koupil :0)

+1/0
28.6.2016 20:02

M45i42c78h35a94l 90J20a14r81o87š 7624450562575

Jako jezírko pro kachny.

+1/0
29.6.2016 9:52

P73e91t36r 73O34b35r43l46í36k 2953905831583

Takže já si koupím pozemek, oplotím ho a nechci aby mi na něj někdo vstupoval a jsem podle vás gauner?

A jak potom nazvete ty jenž využívají septik na cizím pozemku po celá léta ?

0/0
29.6.2016 9:56

T47o29m83á90š 62J36a87n23í84r89e41k 8730497436749

Ja, kdybych kupoval pozemek, tak se tam nejdriv pujdu podivat a kdybych videl, ze mi tam tece zumpa, tak bych se asi podle toho zaridil ne?

0/0
30.6.2016 1:25







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.