Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Vězení v kauze Kramný hrozí za křivé výpovědi i soudním znalcům obhajoby

Soudním znalcům obhajoby, kteří svědčili v případu Petra Kramného, hrozí až tříleté tresty. Policie je obvinila z trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J76a38n 82N34o16v27á84k 1635879813214

Moje osobni dojmy z medii...

1) byla to vrazda

2) Kramny mel motiv

3) nikdo jiny nez Kramny u toho nebyl

4) podobna situace, jako kdyz manzel horoleze postrci manzelku ze skaly a pak tvrdi, ze uklouzla

5) soudy se nedaly zmast posudky, ktere si zaplatila obhajoba a rozhodly spravne

6) statni zastupce se rozhodl spocitat to znalcum obhajoby

0/0
23.3.2017 1:15

J82a14r91d32a 41F62a60r68s78k39ý 6455133

Kramný vs. Janoušek. Jeden bručí a druhý, za zcela prokazatelně dokonaný násilný trestný čin, si lebedí na svobodě.

+4/0
22.3.2017 7:18

V24l71a75d58i56m21í90r 67O75b37a35d30á20l97e60k 7811606723429

Elektřina holt zabíjí. A není k tomu ani potřeba "příhodných podmínek", jak to tu někdo psal.

+3/0
22.3.2017 7:16

J63i45ř11í 28P33a36u37l 3916615187962

Je potreba "priznivych" neboli nepriznivych podminek, protoze jinak by bylo mnohem vice smrtelnych urazu el. Nebot zdaleka ne kazdy, kdo se dotkne, zemre. A o tom rozhoduji prave ty podminky.

+1/0
22.3.2017 7:26

V39l13a72d23i21m58í56r 69O73b71a30d15á82l57e83k 7801346793809

Souhlasím, špatně jsem se vyjádříl. Chtěl jsem říci "nijak zvlášť příznivé" nebo tak něco. Prostě že vás to zabije je fakt reálné a žádné vyloženě výjimečné podmínky k tomu nejsu potřeba.

Stačí starej panelák bez rekonstruované elektriky, zásuvka v koupleně téměř na dosah rukou u vany (přesně jak jsme ji měli my) a smrtelná past je na světě. Nebo třeba lajdácky udělaná prodlužka nebo podobné pitominy.

+2/0
22.3.2017 7:31

I10v95a46n 75V98l12a94c48h 8486319640597

Člověk se 230 podle mě zabít dá. Jako kluk jsem si šáhl rukou na 230, otec nechal zapojenou prodlužovačku bez nasazené koncovky. Ja jsem to nevěděl prodlužovačku jsem vytahoval tak dlouho dokud mi v ruce neskončily dráty. Pustilo se do mě brnění a chvíli jsem nechápal co se děje jen jsem cítil jak to přichází rukou a postupně se blíží k hrudníku nějak jsem dokázal to včas pustit. Ale bolest to nebyla ani mne to nepopálilo. Umím si představit ze dalších par sekund by mi zastavilo srdce. Takže postačí takhle chvíli dráty držet a člověk nekřičí neni popálený a je po něm.

+1/−1
22.3.2017 6:39

J82i69ř46í 34P61a16u98l 3486145217862

Samozrejme, ze sit 230 V dokaze za "priznivych" podminek zabit a bohuzel i zabiji. Ja si dokazu predstavit i jak to mohl Kramny udelat. Stacilo by, aby obe spaly, tj. 2-3 sekundy se nebranily, par metru dratu a gumove rukavice. Ale jestli je skutecne umyslne zabil, to samozrejme nevim

0/0
22.3.2017 6:54

O10n21d57ř62e52j 43Z52e12m57a21n 5610214608639

Naštěstí jste nebyl uzemněný, to byste tu už nejspíš nebyl, taky jste se naštěstí nedotkl toho druhého vodiče, nepěkně by vám to popálilo ruku.

To to popisujete je pro to, když se dotknete fáze, typické.

+3/0
22.3.2017 7:12

M13a70r28t71i20n 35B15e23r88a60n 6689585956761

To je teda zjištění... ;-D

0/0
22.3.2017 7:46

Z81d84e75n68ě22k 94U34r28b46a58n 5605958466

jen víc odsouzených bez přímých důkazů

+1/−4
22.3.2017 6:36

K73a53r96e70l 19N81o31v90á87k 8369381773168

Chcete se zbavit manželky a dcery?

0/0
22.3.2017 7:24

J72a21r60o87m14í56r 65Š69r26á80m51e48k 3267356457652

Dělení důkazů na přímé a nepřímé je spíše didaktické. Přímé důkazy prostě není třeba nijak zvlášť hodnotit, takové důkazy znamenají naprosto jednoznačně "udělal to!", takže jeden takový důkaz sám o sobě stačí k odsouzení. Nepřímé důkazy mohou mít více vysvětlení, takže obvykle jeden nepřímý důkaz nestačí, je třeba více důkazů, které v kombinaci znamenají to, že jakékoliv jiné vysvětlení než vina obviněného je prakticky vyloučené.

Při skutečně pečlivém a kritickém (až paranoidním) rozboru přímé důkazy neexistují. Tak namátkou: Očité svědectví toho, že obviněný páchal daný čin (učebnicový příklad přímého důkazu) může být zkreslené (např. řada výzkumů potvrznujících neúmyslnou plasticitu paměti), záznam toho, jak obviněný páchá daný čin (jiný učebnicový přímý důkaz) může být padělaný (např. dvojník, nebo technicky dokonalý padělek záznamu). Otisky prstů na vražedné zbrani? To je typicky nepřímý důkaz, protože dokazují jen tolik, že obviněný se zbraně (pravděpodobně) dotkl. Shoda biologického materiálu v krevních skupinách nebo třeba v DNA fingerprintu? Nepřímý důkaz, navíc bezpečně pouze vylučuje, vždy je (u DNA malé) riziko falešné pozitivity.

+1/0
22.3.2017 8:54

M21a66r75c72e61l 61P25a27v50l86í36k 7151884548569

pred pár dňami odsúdili človeka, ktorý podľa kamery kopal do hlavy - za ZLOMENÚ NOHU. na tek dokopanej hlave zranenia neboli. kamerový záznam nohy nejestvuje. ten človek chcel dohodu o vine a treste (na sk spôsob, ako uniknúť), zmenil advokáta a zrejme sa mu za odsúdenie ospravedlnia.

toľko k PEČLIVÝM AŽ PARANOIDNÍM ...

0/0
22.3.2017 9:32

K97a62r49e83l 73V39o42m12á94č35k30a 9911118584548

Posudky mají být všechny stejné,obhajoba má být součástí obžaloby,je třeba obvinit i obhájce.

0/−5
22.3.2017 5:36

V82l46a64d78i31m59í65r 26O53b56a92d19á11l76e50k 7761256693829

Když jsou posudky výrazně protichůdné, tak zřejmě něco v pořádku nebude, ne?

+6/0
22.3.2017 7:17

T88o98m41á61š 15V33r18á71b50e51l 8680604663724

Předpokládám, že Matlach s Farkašem nejsou totální pitomci, dále nemají žádný důvod riskovat svoji svobodu kvůli nějakému bezvýznamnému Kramnému. Možnost zabití elektřinou vzásadě vyloučili i Egypťané ty se také přiklánějí k otravě, sice si o Egyptských znalcích žádné velké iluze nedělám, ale nevěřím, že kdyby ta elektřina byla tak naprosto totálně tutově 100% jistá, tak jistá že vězení hrozí i jen tomu, komu se ta verze s elektřinou nezdá a tedy ji nepotvrdí, tak v tomto případě prostě nevěřím, že takhle jasný případ by egyptští lékaři nepoznali.

+3/−8
22.3.2017 1:11

V67á49c71l35a67v 93P89o81u18s91t90k63a 3370651602

Egypťané se k ničemu nepřiklánějí, naopak, otravu také vyloučili.

Paroč myslíte, že pan Matlach není totální pitomec?

http://usti.idnes.cz/znalci-hrozi-za-posudek-na-sestru-z-rumburku-trest-fxg-/usti-zpravy.aspx?c=A160413_2238918_usti-zpravy_vac2

+7/0
22.3.2017 6:09

P27e19t60r19a 22H58o23d31o40v41á 4709591195239

V Egyptě hlavně nebyla prováděná koplexní pitva, takže neměli jak tu příčinu smrti zjistit.

+1/0
22.3.2017 6:42

V56á92c89l29a51v 61P14o25u18s30t78k11a 3790171492

Hlavně, toxikologie vyloučila otravu, takže veškerá tvrzení, že Egypťané určili jako příčinu smrti otravu se nezakládají na pravdě.

+4/0
22.3.2017 6:46

V96l77a66d56i53m40í90r 58O47b17a59d45á19l40e64k 7181846763349

Možná nejsou totální pitomci, ale jenom neschopní znalci.

+2/0
22.3.2017 7:24

P25a12v71e21l 75K60r45á19l 5880809184428

A kdo posoudí, čí posudek je správný, když znalce soudce přizve tam, kde potřebuje odborné znalosti, které sám nemá?

+3/0
22.3.2017 0:14

J51a72r34o62m73í23r 15Š77r31á96m54e81k 3697166517732

Zákonné a odborné požadavky na posudek celkem napoví. Závěry v posudku by měly být přezkoumatelné, poměrně velkou část postudku by měla tvořit argumentace ve prospěch závěrů, ke kterým znalec dospěl. Tohle svého času zlomilo vaz jinému "znalci" (nebylo to v soudním lékařství), který si prostě přizpůsoboval dokumentaci, takže při přezkoumání se přišlo na to, že se opírá o jiné nálezy, než jaké byly zjištěny na místě činu. Tenkrát to skončilo jen osvobozujícím rozsudkem pro obviněného, který byl pravděpodobně skutečně pachatel, takže se v tom moc nešťoural (informace z druhé ruky, zdroj málo spolehlivý). Takže nakonec jen milého znalece vyhodili z vysoké školy, na které působil jako profesor.

0/0
22.3.2017 8:59

J59a10n 44P11e75t63r15u77s 2842115157201

Jen si tu odložím malou anketku idnes, v níž by 53% lidí znovu zavedlo trest smrti...

http://zpravy.idnes.cz/pruzkum-median-zlocin-a-trest-grafy-dbm-/domaci.aspx?c=A170301_134931_domaci_jj&strana=14#space-a

+3/−1
21.3.2017 23:45

J44a51n 20R50a15k 9647853214555

Jenom v Česku je jinný názor trestatelný ...

+2/−6
21.3.2017 23:38

K65a50r12e17l 55N36o69v29á12k 8159331863848

Jinný jo.;-D

+1/0
22.3.2017 7:25

M18a53r79t42i77n 46B94e48r61a67n 6129705356211

"Lživý" jste chtěl napsat...

+1/0
22.3.2017 7:47

P49e26t82r93a 95H17o19d97o37v55á 4489931845759

Jiný názor ne, ale lživé svědectví zcela určitě.

0/0
22.3.2017 8:08

J78a76r28o35m35í96r 39Š17r37á28m90e72k 3937966477402

I v případě soudních znalců v oboru soudní lékařství platí, že máte právo na vlastní názor, nikoliv na vlastní fakta.

+1/0
22.3.2017 9:00

L80u44c79i30a12n 28P21a37p78a75z20i26a33n 5924837611295

Padni komu padni. Soudní znalci, pokud lžou, musí být náležitě potrestání rukou spravedlnosti.

+3/−1
21.3.2017 23:12

O68n83d49ř76e45j 38U80r48b21a97n 8907310119207

Dotaz- dají se ty posudky najít někde na internetu? Ideálně i s alespoŇ nějakými výchozími daty...

0/0
21.3.2017 22:45

P70e66t55r 21T68y72č81k56a 6675482489582

Posudky nevim. Ale na youtube jsou rozhovory s znalcem obzaloby i obhajoby kde to oba docela vysvetluji.

+2/0
21.3.2017 22:51

O25n80d16ř24e53j 66U71r13b19a57n 8697940529627

Díky.

0/0
21.3.2017 23:04

T18o14m37á88š 36M68a14t53ě70j 9225348203782

NA netu jsou plná znění rozsudků jak KS Ostrava tak VS Olomouc...

Tam je vcelku dobře popsáno co jak a kam...

0/0
21.3.2017 23:27

J72a10r45o10m28í30r 57Š74r33á67m41e29k 3287906617112

Posudky jsou součástí spisové dokumentace, archivovat by si je měl i znalec. Volně k nahlédnutí nebývají.

0/0
22.3.2017 9:03

L70u13c57i37e 63B76l28a78n22i79c54k70á 2205923899431

..tak to jsem zvědavá, jak tahle kauza dopadne - materiál na revizní anylýzy už neexistuje, takže se teď budou 2 skupiny mezi sebou hádat, kdo vypracoval záměrně falešný posudek......RvRvRv

0/−1
21.3.2017 22:21

J86a98r12o73m56í51r 74Š94r87á16m50e72k 3177706447162

Jo vy máte na mysli revizi revize? Každopádně materiál k hodnocení existuje. Jednak se při soudní pitvě obvykle pořizuje fotodokumentace, v případě závažných případů zvlášť pečlivá, pořízená jednak kriminalistickým technikem a jednak soudními lékaři. Materiál odebraný na histologické vyšetření je trvanlivý, obvykle se skladuje nejméně několik let (deset let je takové rozumné minimum).

+3/0
22.3.2017 9:07

K13a81r66e64l 95B55o11k 7531317321301

Úřední znalec má právo na svůj odborný názor, i když nemusí být správný. Trestné by bylo, pokud by se prokázalo, že odborný názor udělal na základě úplatku. Pokud tomu tak není, tak se jedná o policejní a soudní mafii.

+19/−7
21.3.2017 22:02

J72a58r47o80m43í34r 53Š30r25á27m15e58k 3957176697302

1. To je obrovská chyba, soudní znalec by měl být odpovědný i za hrubé profesní pochybení. Situace, kdy institut znalce nezaručuje odbornost, je směšná a nebezpečná zároveň, protože odborně nekompetentní znalec může jednak zmařit vyšetřování chybnými závěry a jednak mohou jeho chybné závěry vést ke stíhání někoho, kdo se trestného činu nedopustil. Zejména v té druhé souvislosti si dovolím připomenout, že dr. Matlach vystupoval jako znalec obžaloby v případě paní Marešové, kde jeho hrubě chybný posudek vedl k tomu, že žena, která se velmi pravděpodobně ničeho nedopustila, byla vyšetřována, souzena a vláčena bahnem médií jako "sestra smrt".

2. Policejní a soudní mafií není prošetřování podezření, že Matlach není blbec zdarma. Mafií není ani do, když takový případ skončí před soudem. Mafií by bylo až to, kdy by byl odsouzen navzdory tomu, že by se neprokálalo, že si za blbost nechal zaplatit.

+1/0
22.3.2017 9:13

T23o14m20á18š 77M73a51t88ě52j 9385928863842

Ono to tak ale je ...

Za "blbost" - je znalec trestán vyškrtnutím ze seznamu znalců.

A na ***VĚDOMĚ*** nepravdivý znalecký posudek pamatuje trestní právo.

Takže když je jenom "blbej" - tak trestně odpovědný za to nebude, ale profesní odpovědnost ponese. Za "úmysl" - ponese i trestní odpovědnost.

+1/0
22.3.2017 10:02

P54a79v51e36l 77N26o57v16o72t26n29y 2863543263109

Budemeli soudit soudni znalce, bez dukazu jejich podplaceni, dostavame se zpet k totalite. Mohli mit pravdu, mohli se mylit, mylit se mohl i druhy znalec. Jsou nejake dukazy, ze byli znalci ovlivneni? Jsou nejake opravdu nezpochybnitelne dukazy, ze to Kramny udelal? Ze to je magor, je vec druha.

+13/−6
21.3.2017 22:01

D53a85v59i94d 75Š42t96a42m23b53e56r31a 4692944524506

Jistě není obvinění postaveno na tom, že je dotyčný magor.

+4/0
21.3.2017 23:21

P46a67v74e44l 75K78r80á79l 5590629574958

To byste se divil, na čem se dá postavit obvinění, když se chce.

+2/0
22.3.2017 0:09

J83a33r62o60m72í97r 12Š92r43á27m54e87k 3227666967792

Protože není veřejná spisová dokumentace (a to je v civilizaci norma, protože obvykle obsahuje mj. citlivá osobní data zúčastněných), předpokládáte, že v ní není to podstatné. Tomu je hodně hrubá chyba v myšlení, prostě si vymýšlíte nějaké okolnosti, navíc okolnosti méně pravděpodobné, protože soudit bez důkazů znamená narazit, a tak pěkně kruhem pokládáte vlastní smyšlenky za důkaz vlastní smyšlenky.

0/0
22.3.2017 9:17

T56o55m62á62š 32M78a60t21ě19j 9505318713162

Podplacení není zapotřebí... postačí, že vědomě podal nepravdivý posudek.

+1/0
22.3.2017 9:44
Foto

J98a41r27o45s22l18a60v 92B82e33ň66o 2126197327910

Chcelo by to urobiť rekonštrukciu. Priamo na Kramném a aj na súdnom znalcovi...

+3/−2
21.3.2017 21:50
Foto

M78i62r77o77s97l34a33v 96S98t35e26i32n21e52r 6208504353955

Takže do Egypta, do stejného hotelu a rozhlídnout se po drátech, že?

+1/0
21.3.2017 22:01

S92t11a98n18i74s13l16a14v 95B32r88o60u53s98i86l 5816582415712

Autor článku v tom má binec: revizní znalecký posudek nic nerozcupoval. Posudek žaloby, obhajoby a revizní mají stejnou váhu, není žádný super znalec jehož posudek by byl nadřazený. Záleží na soudci čemu uvěří.

+2/−1
21.3.2017 21:44

J33a47r81o11m41í91r 28Š88r96á17m81e42k 3967696187172

Revizní znalecký posudek se obvykle zadává jako posudek ústavu. Tím má větší váhu, protože za ním stojí de facto celé pracoviště.

+5/0
21.3.2017 21:50

S33t82a14n58i70s73l12a11v 44B46r55o35u38s50i62l 5206472275862

de jure ne, tady není kolektivní posudek ústavu, znalec musí být fyzická osoba.

0/0
21.3.2017 22:00

J24a91r68o16m88í85r 16Š97r31á62m35e28k 3517456757142

Jistě. Proto také neexistují znalecké ústavy.

+3/0
21.3.2017 22:04







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.