To je jednoduché, žádné pojistky, žádné kompenzace ze záplav, znemožnění na takovémto pozemku cokoliv nového stavět a je to. Do roka a do dne by nová hráz stála.

Vámi navrhovaná opatření platí už dávno. Jenže pan místostarosta chce rozvíjet obec právě tím záplavovým směrem...

Mimochodem všimli jste si té šílené logiky? Nemáme se kam rozvíjet, tak potřebujeme ohradit zaplavovanou část (s vyhlášenou stavební uzávěrou), aby cena těchto zaplavovaných pozemků vzrostla a někdo si koupil a něco si tam postavil, co mu (možná!) pak i někdo pojistí proti vodě.

Jenomže ta hráz je pořád jenom (s prominutím protipřírodní) technické opatření s ne100% funkčností - a já, být pojišťovákem, bych barák na pozemku obehnaném třímetrovou hrází nikdy proti vodě nepojistil...

Ono to zní moc krásně, že kvůli několika zabedněncům bude půlka města pod vodou.

A není to náhodou třeba trochu jinak? Proč tam není vyjádření aspoň některého z odpůrců? Vždyť sice představují necelou desetinu dotčených ploch, ale to klidně může taky znamenat dvacet baráčníků versus dva velkosedláci - neznám to tam a takové porovnání mi v článku chybí.

A ti, co jsou proti hrázi, asi mají nějaký důvod být proti - třeba proto, že by kvůli někomu, kdo si nedávno postavil barák v záplavové oblasti, museli přijít o nějaký svůj historický pozemek nebo se smířit s vysokou zdí kdesi těsně u domu. Nevíme.

Až místním vytopí barák, budou vědět kde si stěžovat

bohužel až se jim vytopí barák, tak jim stát pošle desítky milionů pomoci a oni budou ještě brečet do medií a další miliony vyberou od zbytku republiky....