Žena uklouzla a těžce se zranila při přecházení vozovky v Riegrově ulici v listopadu 2005. Při pádu si zlomila křížovou kost a přivodila si také zlomeninu obou ramének stydké kosti. Zhruba deset měsíců byla na neschopence.
„Shledali jsme extrémní nesoulad mezi závěrem o tom, že došlo k řádné údržbě komunikace ve Frýdku-Místku a tím, že si žena úraz zavinila sama. Soudy budou muset tyto rozpory v dalším řízení vypořádat,“ vysvětlil soudce Vojtěch Šimíček.
Ústavní soud svým úterním rozhodnutím zrušil předchozí rozsudky Okresního soudu ve Frýdku-Místku, Krajského soudu v Ostravě i usnesení Nejvyššího soudu.
Okresní soud ženě svým pozdějším rozhodnutím přiřkl spoluzavinění. Pokud podle ní byla vozovka po celé délce namrzlá, neměla přes ni vůbec přecházet. Sama se tak převážnou měrou podle soudu podílela na svém zranění.
„Okresní soud neměl vůbec postaveno najisto, zda a v jakém rozsahu se skutečně, nikoli pouze podle záznamu žalovaného, zimní údržba v dané době v ulici prováděla,“ objasnil soudce.
Krajský soud, který uvedené rozhodnutí přezkoumával, toto nenapravil. Naopak tato zjištění podle Ústavního soudu interpretoval souhrnně tak, že jejich význam ještě víc zkreslil.
„Okresní soud na jedné straně uzavírá, že ulice Riegrova byla ošetřena den před úrazem v reakci na aktuální sněžení a žádné další údržby nebylo třeba, nicméně na jiném místě odůvodnění konstatuje, že několik hodin po úrazu byl na stejné ulici proveden chemický posyp,“ vysvětlil.
Město nemá nárok na proplacení nákladů
Okresní soud zpočátku ženě dvakrát po sobě přiznal 270 tisíc korun odškodného, nakonec po intervencích krajského a Nejvyššího soudu nedostala nic, naopak sama měla zaplatit radnici ve Frýdku-Místku 150 tisíc korun jako náhradu za náklady řízení.
To Ústavní soud označil za chybu. Podle něj radnice nemá nárok na proplacení nákladů za advokáta, když ho mohl zastupovat interní právní zástupce.
„Nejde o účelně vynaložené náklady tak, aby je měl hradit druhý účastník řízení. Nejde v tomto případě o nic převratného. Státní orgány jako obce a města jsou natolik personálně a právně vybaveny, že v jednoduchých právních případech si nemají platit zastoupení advokáta,“ uzavřel Šimíček.
