Zeman na začátku svého svědectví potvrdil, že v době, kdy vláda prodala svůj podíl v MUS, stál v jejím čele. Prezident například uvedl, že názory ve vládě na prodej strategických společností se různily.
„Názory se lišily, moje vláda byla poněkud zdrženlivější ve srovnání s předchozí vládou, kdy se privatizovalo téměř vše,“ uvedl. Zároveň uvedl, že MUS podle jeho názoru nebyla strategickou společností. „Byla prostě jednou ze společností těžící uhlí a takových společností bylo víc,“ prohlásil.
„Vláda rozhodovala jednomyslně – znamená to, že nikdo z členů neměl pochybnosti. Při privatizacích bankovního sektoru bývala daleko složitější a náročnější jednání, ale toto nebyl tento případ,“ řekl.
„Podaná nabídka byla jediná a nabídnutá cena byla vyšší než cena akcií MUS na burze,“ shrnul okolnosti hlasování Zeman, který vypovídal prostřednictvím videokonference.
„Důvod prodeje byl velmi prostý: jakmile neměl stát většinu ve společnosti, hrozilo nebezpečí, že mohl být kdykoliv přehlasován na valné hromadě a podobně. Z tohoto důvodu bylo daleko lepší ten menšinový podíl privatizovat,“ vysvětlil. Vláda tehdy měla ve společnosti 46procentní podíl.
„Stát si podíl mohl nechat, ale byl by mu naprosto k ničemu. Samozřejmě, že si ho nechtěl nechat. K čemu by mu byl?“ pokračoval Zeman.
Uvedl také, že na detaily si nevzpomíná, protože jeho vláda řešila řadu privatizačních kauz.
Detektivní kancelář a narušení výslechu
O tom, kdo stál za firmou Investenergy a provázanými společnostmi, Zeman podle svých slov nevěděl. „Ani jsem to nemohl vědět. Vláda není detektivní kancelář,“ řekl. „Nikdo z nás neměl žádný zásadní důvod dívat se na podrobnosti v té firmě. My jsme byli rádi, že se jí zbavíme, protože tam byl ten minoritní podíl. A nic víc,“ pokračoval.
Na dotaz soudkyně Zeman odpověděl, že neměl informaci ani o tom, že by se nákupy akcií MUS dělaly z prostředků samotné uhelné společnosti. Státní zástupce Radek Bartoš upozornil na to, že Zeman dříve policii řekl, že pokud by peníze pocházely z MUS, podal by trestní oznámení. Prezident uvedl, že na této své předchozí výpovědi trvá a nevidí v ní žádný rozpor se svým současným stanoviskem.
„Pokládám za krajně nepravděpodobné, nikoliv však za vyloučené, že manažeři MUS ovládli Appian Group. Kdybych věděl, že peníze pocházejí z trestné činnosti, samozřejmě by to byla jiná píseň. Kdyby se například prokázalo, že peníze pocházejí z praní špinavých peněz, v takovém případě to je trestná činnost,“ doplnil.
V okamžiku, kdy mu kladli své dotazy obhájci obžalovaných, narušil výslech muž, který vtrhl do jednací síně.„Je tady pan prezident,“ tázal se. Po prezidentovi chtěl zastání v případu svých odebraných dětí a hlasitě křičel. Soudkyně ho marně několikrát vyzývala, aby odešel. Nakonec ho vyvedla justiční stráž. Soudkyně později prezidentovi vysvětlila, že dotyčný byl účastníkem jiného řízení.
Zeman později odmítl nabídku soudkyně na přestávku, při přehrávání zvukového záznamu z jednání vlády v roce 1999 si nicméně s povolením soudu zapálil cigaretu.
Na ministerstvu spravedlnosti dopoledne vypadly servery, videokonference s prezidentem Zemanem plánovaná na městském soudu v 11 hodin byla tak chvíli nejistá. Spojení se přerušilo během výslechu exministra obrany Vladimíra Vetchého.
Obžaloba tvrdí, že manažeři MUS podvedli stát nejméně o 3,2 miliardy. Zemanova vláda totiž nevěděla, že skutečným nabyvatelem akcií MUS budou právě oni a že za ně zaplatí penězi z této těžební společnosti, kterou skrytě ovládli.
Antonio Koláček, Marek Čmejla, Jiří Diviš a Oldřich Klimecký se hájí tím, že vláda věděla, komu podíl prodává, respektive ji to nezajímalo, protože se stát chtěl svého podílu v MUS zbavit. Argumentují mimo jiné související odtajněnou zprávou Bezpečnostní informační služby.
U pražského městského soudu vypovídalo už několik ministrů Zemanova sociálnědemokratického kabinetu. Na detaily hlasování si většinou nevzpomněli. Shodli se na tom, že vláda měla tendenci zbavovat se akcií ve firmách, v nichž ztratila majoritní podíl.
16. června 2021 |
Exministr průmyslu Miroslav Grégr, který prosadil přímý prodej státního podílu, uvedl, že nevěděl o souvislosti mezi Investenergy a obžalovanými manažery. Připustil ale, že v kuloárech nebylo žádným tajemstvím, že management MUS usiluje o výhradní vlastnictví firmy.
