Pan Janák neuplatnil kritické myšlení vůči soběsamému. Teorii o překladišti a transportu silicitů z Krakovska pokládá zanevyvratitelnou a diskutovat o ní nebude. Vědecká teorie ale musí dávatpředpovědi, které lze tzv. vyvrátit, tvrzení, které žádné ověřovánínepřipouští, tzv. nevyvratitelná hypotéza, je vědecky bezcenné, a to je případteorie o "překladišti" a "transportu silicitů". Proč by tahali silicity z takové dálky, když stejné silicitymohli získat z moravskoslezských ledovcových sedimentů? V prostoru Moravskébrány lze i dnes nasbírat metráky silicitů (pazourků baltických,krakovských...). Teorie o transportu silicitů z Krakovska je proto nesmysl.Může sloužit k čerpání grantů, ale jako hypotéza je to vědecky bezcenné.Jednoduší vysvětlení je pravděpodobnější. "Vědci" to ale pojali jakonevyvratitelnou hypotézu. Ve skutečnosti by ale jednoduché ověření teoriivyvrátilo. Pan Janák a spol. by se měli s pytli vydat těch víc než 150 kmna Krakovsko, tam nasbírat silicity a s nimi pak jít (nebo ve člunech pádlovat protiproudu?) zpět. Druhá skupina by stejné silicity sbírala na Ostravsku vledovcových sedimentech. Tím by teorie o transportu a překladišti padla. Je alevůbec takový experiment v případě zjevně nesmyslné teorie nutný? Je přece evidentní,že takové komplikované vysvětlení výskytu nástrojů ze silicitů na Ostravsku jenesprávné. „Vědci“ neuznávají pravidlo logické úspornosti známé jako occamovabřitva.

To zase bude mezi archeology řehotu.

Jestli jsou s něčím novináři všech našich médií na štíru, tak s ochotou články o archeologických výzkumech autorizovat. Pak dochází k opravdu kuriózním formulacím. Ještě jsem nečetla v novinách o výzkumu, aniž by tam nebyla nějaká taková absurdní perlička. Trapas má pak samozřejmě archeolog, který je v článku jmenován jako zpovídaná autorita.

Překladiště pančovaného chlastu ještě nenašli.

Chudák majitel pole