Nechce se mi věřit, že by neelektrikář dokázal zabít dva lidi elektrickým proudem okamžitě a na první pokus. Zabít 220 až 230 V sice je možné, ale není to tak jednoduché, aby to laik dokázal během pár vteřin. Muselo by dojít k dvojpólovému dotyku hlava - noha, ruka - ruka nebo ruka - noha, kůže by musela být v místech dotyku dobře zvlhčena, neboť suchá kůže má vysoký odpor. Těla by musela být dobře izolována od země, aby nevybavil proudový chránič (pokud tam byl). Sám pachatel by měl mít izolační rukavice, obuv, oděv a počínat si velmi opatrně a promyšleně, aby neohrozil sebe, nevyhodil chránič nebo jistič. Měl by se nalézt vražedný nástroj - rozholená prodlužovačka nebo lépe, opatřená elektrodami. Co kdyby to nevyšlo a třeba jedna oběť začala křičet? Aby to laik dokázal, musely by oběti být pod vlivem hypnotik, aby byla jistota, že se neprobudí a nezačnou křičet. Prokázaly se v tělech obětí hypnotika?

tak mě napadlo, že ti Amíci jsou asi pěkní neumětelové, používali k trestu smrti elektrické křeslo a "chudáka" odsouzeného tam smažili několik minut. A tady se tvrdí, že smrt je možná během 2 sekund, no jestli ten znalec nemyslel ty 2 poslední.

Navíc používají výrazně vyšší napětí než 230 V a mají speciálně upravený smrtící nástroj - elektrické křeslo. Přesto to pár lidí přežilo.

Považuji se za člověka elektřině obstojně rozumějícího a rozumím tomu, kam soudní znalec směřuje. Jenom mi vadí ta jeho jistota a schopnost provádět expertízy na dálku. Formulace že 230 V SPOLEHLIVĚ zabíjí, je znalce nehodná. Velmi by záleželo na umístění elektrod a ochotě oběti nechat na sebe přikládat nejlépe slanou vodou navlhčené kontakty. To všechno v těsné blízkosti spící dcerky, která si buď nemá vraždy všimnout, nebo má přijít na řadu až za chvíli. Že by je cíleně zabíjel jedním impulzem je velmi těžko představitelné a ještě obtížněji proveditelné. Ty rozpory v jeho výpovědích jsou skutečně zarážející a chlap je fakt divnej. Jenomže lidičky, tady se jedná o obvinění z VRAŽDY, tady bychom si měli být jisti, než něco vypustíme do éteru. Tedy kromě prdů a plků.

Musíte si přečíst kompletní a přesný popis jeho výpovědi, ne vytržené a nahrubo přepsané věty na iDnes. Bavíme se o prof. Ing. Sokanském, který o tom ví, řekl bych, mnohem víc, než kdokoliv z nás.

Přijít o rodinu a ptát se lékaře, jestli bude třeba platit při návratu za tři kufry, ukazuje na obyčejný hyenismus. 

Co je to za d....a ten Chlapec?

To je pán, který se tu včera kasal, že má vyšší vzdělání než prof. Sokanský, ale na přímý dotaz se již nepochlubil jaké. Vzhledem k tomu že ani v té IEC  60479-1 není schopen dohledat pravděpodobnosti fibrilace, tak to zřejmě s tím jeho vzděláním nebude tak žhavé...

tak dneska zde ocekavam tezke znehodnocovani psych. posudku

A co takhle kulový blesk?Ten tu ještě nebyl.

Byl. Musíte důkladně projít všech 2240 příspěvků.

Mimochodem, uvědomujete si, že ti soudní znalci jsou národní špičky ve svém oboru, jo?

A na to jste přišel jak? Prostě má na to papír, a náhodou je v seznamu daného soudu - takže jde o těžce regionální věc.

Byla to sice odpověď na dotaz níže, ale když jsme si s tím dal práci a protože to považuji za docela zásadní dám to i sem jako samostatný příspěvek

Pan znalec tvrdil, že na zabití stačí proud 100mA po dobu 2s.

Jaká je realita , podle IEC  60479-1 je při proudu 100mA po dobu 2s pouze 50% pravděpodobnost srdeční fibrilace.  To je trochu něco jiného než tvrdil "soudní" znalec. Osobně znám člověka, kterého zasáhl blesk to je napětí v řádu milionů voltů a proud v řádu kA , přesto přežil a kromě popálenin a uhořelých prstů na noze mu nic nebylo a dodnes je mezi námi. Vím o lidech kterým prošel na 1500V proud takové síly , že jim museli amputovat ruku, přesto přežili. Konec konců, kdyby platilo co tvrdí soudní znalec nemuseli by v USA při popravách používat napětí 2000V po dobu 3x 17s.

U soudu by neměl "znalec" vynášet polopravdivé a nepravdivé výpovědi !

2."Znalec" tvrdil, že jak v koupelně tak v pokoji je mohl zabit jak jedno tak dvou vodičový dotek. Já tvrdím, že je to čistá lež. která by byla pravdou pouze v obvodu nevybaveném proudovým chráničem, Je to klíčová informace, kterou nemůže znalec zamlčet ani opomenout. Nevím jak daný hotel, ale hotely na protější straně ulice mají  a i egyptské předpisy nařizují, použití proudového chrániče pro zásuvky a rozvody v koupelně. Znalec to měl minimálně konstatovat a bylo by věcí policie dokázat nebo nedokázat zda v dané koupelně nebo dokonce celém pokoji byly či nebyly proudové chrániče. O tom se měla vést diskuze a ne o tom, že proud zabiji a lze vyvraždit celou rodinu rozstřiženou šňůrou k holícímu strojku.

3.Znalec sebevědomě prohlašoval, že nic vědět ani měřit nepotřebuje, protože Ohmův zákon platí u nás i v Egyptě,následně vytrvale hovořil o odporu. Pravda  Ohmův zákon jistě platí i v Egyptě,ale kdyby mi student v obvodu střídavého napětí hovořil o odporu vyrazím ho od zkoušky v obvodu střídavého napětí se hovoří o komplexní impedanci a ne o odporu, Ne není to detail, rozhodně ne u oficiální vypovědí znalce před soudem.

Máte smůlu,

"Znalec: Impedance se mění 1 kilo ohm do 10 kilo ohmů. Když stojím na dlaždičkách ve sprše, záleží na vlhkosti, teoreticky může být i nula ohmů.

"Náhodný úraz v případě Moniky a Klárky je velmi nepravděpodobný v prostředí pokoje. To je prostředí nevodivé, vysoká impedance, riziko úrazu je téměř nulové."

Znalec skutečně mluví o impedanci.

8. 7. 2015

Znalec popisuje účinky střídavého proudu na živý organismus – světelný jistič je na 6000 miliampér, tzn. jističe nefungují při úrazu elektrickým proudem. 1200 ohmů je impedance lidského těla, tzn. smrt přichází asi u 183 miliampér.

Podle dosažitelných údajů to logicky vypadá tak, že pachatel je Kramný, protože:

1. někdo jiný sotva přichází v úvahu;

2. měl motiv (domnělá či skutečná nevěra manželky, případně její úmysl ho opustit);

3. vražda elektrickým proudem je relativně snadno proveditelná;

4. se čím dál tím víc zaplétá do polopravd.

Zřejmě ale něco "zvoral", protože dcerku nejspíš zabít nechtěl. Bude-li se ale snažit a dál dobře zatloukat, možná se mu podaří se z toho vymotat díky zásadě "in dubio pro reo".

libi se mi ze mnoho zdejsich pripevovatelu pouziva latinska slova o kterych 3 tydny z5 nemeli tuseni ze existuji