Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Soud zprostil obžaloby policisty viněné z loupeže i údajného kumpána

Krajský soud v Ostravě zprostil obžaloby čtveřici mužů viněných z brutálního přepadení. Tři z nich byli policisté. Nepodařilo se prokázat, že se loupeže dopustili právě oni.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

I31m27r75i87c78h 87S12u29c38h65a71r34s14k54ý 8186543435951

Ten okradený slovenský podnikatel má postavený dům bez stavebního povolení, jeho garáž a zděný plot je na cizím pozemku. Dále se živí zpracováním starých autobaterií, které nechává rozbíjet bez domovci kladivem a elektrolit lijí na zem aby prodal olovo s baterie. Prostě celá famílie cnost sama, dále mi v článku chybí podstatná informace a to ta, že před údajným přepadením měl zaplatit finančnímu úřadu na daních 5 milionu (doměřená daň za jeho podnikatelskou činnost). Jinak pro vyšetřovatele byl taky užitečný tím, že donášel na informace na Karvinskou a Ostravskou galérku. :-/ Prostě očividně slušný občan RvRvRv

0/0
12.9.2015 9:00

O20n58d98r34á53š 36B48e12s38k24y35d 5310922155393

Jak, taky jinak. Čekal snad někdo něco jiného?

+1/0
11.9.2015 13:12

M95i86l45o30š 75B67r37a89d77í77k 3656969967718

Opět se ukázalo, že náš právní řád chrání spíše pachatele než oběti trestné činnosti.

+2/−2
11.9.2015 12:52

J80i72ř45í 48J76a97l26ů38v77k90a 8365853492737

Ano ? Pokud máte něco, co by rozsudek mohlo zvrátit, doporučuji Vám to předložit. Jinak jste jen další pindal. Rv

+4/−3
11.9.2015 13:05

M76i97l44o59š 41B38r26a19d87í78k 3756689307798

Nelíbí se mi, že naše soudy dají více na argumenty obhajoby. Pachové stopy mají stejnou průkaznost jako DNA nebo otisky prstů a soud je shodil ze stolu. Jestli se vám to libí je to vaše věc. Jinak nejsem pindal, ale Bradík, kdybyste mne chtěl oslovit Jalůvko.

+1/−2
11.9.2015 13:14

J30i67ř55í 39J76a30l65ů77v86k53a 8945883112277

Víte prd, nemáte žádné povědomí o tom, jakou "průkaznost" mají jaké důkazy. Jen byste rád viděl policajty v lochu a je Vám úplně jedno, jestli jsou vinni nebo ne. Takže pindal.

+1/−3
11.9.2015 13:21

M95i19l44o35š 93B59r91a42d28í33k 3686799617928

Prd asi víte vy. Projděte si někdy kriminalistické ročenky. Vývoj vyšetřovací techniky pokročil a být všichni jako vy tak neuznávají ani otisky prstů a DNA. Jestli jsou to policajti nebo bezdomovci je mi fuk, pro mne jsou to grázlové, kteří sprostě kradli. Budete se možná divit, ale policajtů se proti grázlům zastávám a myslím, že by měli mít větší pravomoce. Překvapil mne váš podpis. Takže Bradík

+1/−1
11.9.2015 13:27

J93i69ř78í 56J27a95l69ů31v61k58a 8655823952897

Až Vás zatkne komando za to, že jste přepadl a oloupil známého gaunera a budou Vám mávat před obličejem pachovou stopou z místa, kde jste nikdy nebyl, pak můžete celá léta výslechů a soudů přemýšlet, kde udělali soudruzi v kriminalistické ročence chybu. Komentáře pitomců, že patříte za mříže, Vás jistě velmi potěší.

+1/0
11.9.2015 14:30

M53i49l70o40š 20B30r98a52d52í81k 3186379467128

Zrovna tak tam můžou dat moji DNA a žádný soud to neuzná. To, by mohl říct každý lump, že je neviný. Každý důkaz se dá zpochybnit. Je zajímavé, že nejčastěji jsou osvobozováni lidé nějakým způsobem spojení se soudy nebo policií, nebo lidé bohatí.

Taky nechápu váš názor, že kriminalistické ročenky píší soudruzi, ale takový lidé jsou tu pořád.

+1/0
11.9.2015 15:59

J44a86n 58H24á36l71a 8175175960767

Pachové stopy nejsou samy o sobě moc silným důkazem, pokud se nepodařilo u obžalovaných najít žádnou jinou důkazní spojitost, tak to ani jinak než osvobozením dopadnout nemohlo.

+1/−1
11.9.2015 13:09

M92i40l95o43š 59B78r51a97d68í47k 3926569927578

Ve většině států jsou pachové stopy stejně průkazné jako DNA nebo otisky prstů. Dnešní metody pokročily, ale soudy je přesto někdy berou někdy ne. V tomto případě prý mohlo dojít podle obhajoby k jejich dodatečnému podstrčení na místo činu. Tak by mohli argumentovat i u DNA nebo otisků prstů.

+2/−1
11.9.2015 13:22

M58i61c49h50a87l 69P28a79v92l35á44t 9123433384219

A vubec - sprosty obzalovany je prece vzdycky jasnym pachatelem, ze ano? Vetsina jednodussich lidi to tak pod dojmem bulvaru vidi..

0/0
11.9.2015 15:52

M87i82l56o71š 77B98r24a86d49í73k 3106829497898

Nemáte pravdu. Jen posuďte důkazy. Ne emoce.

0/0
11.9.2015 16:00

T53o54m50á38š 98B61u85r31a 4292466784

I u nás mohou býti pachové stopy (resp. pachové konzervy) pane Bardíku důkazem. Je ovšem  otázkou čeho v tomto případě. Samy o sobě totiž nemusí prokazovat přítomnost určité osoby na místě činu a proto je Žaloba používá (téměř vždy - právě z mnou uvedeného důvodu) v kombinaci s dalšími důkazními prostředky. Nehledě na možnost omylu, technického přehmatu či dokonce úmyslného zastírání skutkové podstaty na straně Žaloby.

Pokud tedy žádný další důkaz podporující tento Žaloba nepředložila, nelze s jednoznačnou jistotou určit totožnost pachatelů. Za těchto předpokládaných skutečností Soud tudíž nemohl rozhodnout jinak.

Pokud by za takové situace rozhodl v neprospěch obviněných, riskoval by blamáž - každý odvolací Soud by takové zdůvodnění neuznal za průkazné. A nalézací Soud by měl kauzu znovu na stole s tím, že pro určení totožnosti pachatele (-ů) na místě činu nelze v tomto případě jako stěžejní důkaz předložený fakt sám o sobě použít.

+1/0
12.9.2015 8:07

M96i98l15o61š 40B26r49a40d19í85k 3906319787928

Díky za perfektní vysvětlení. Jen nechápu jak mohl státní zástupce u případu starého čtyří roky shromáždit tak nedostatečné důkazy. Podle obžaloby to mělo stačit.

0/0
12.9.2015 10:57

T43o71m22á74š 49B14u30r38a 4362486834

Není zač - Ferda Mravenec, práce všeho druhu.

Jinak Vaše pochybnosti, řekl bych, si vykračují, ohledně důkazního stavu v této kauze, správným směrem. Není pochybením Soudu, předloží-li mu strana žalující kvantitativně či kvalitativně chabý soubor důkazů. Což se zřejmě v tomto případě událo.

Jinou otázkou je, z jakého důvodu se dostala Žaloba v tomto případě do stavu téměř důkazní nouze. Příčina může ležet jak na straně vyšetřujícího orgánu, tak na straně SZ. Život učí, že příčiny stavů bývají komplexního charakteru. Což by v tomto případě znamenalo, že oba orgány se na to víceméně vykvákly. Nicméně, lze připustiti i situaci, kdy při veškeré snaze v přípravném řízení nelze vydolovat dostatečné množství důkazů jednoznačně prokazujících tvrzení Žaloby. A to pak je, míněno upřímně, dotyčný státní zástupce (-yně), k politování: žalovat či nežalovat? Jenže: dovolte si nežalovat takový trestný čin jako je loupež v jednočinném souběhu s omezováním osobní svobody a dalšími "podružnými" chuťovkami. Tlak veřejnosti je v takovém případě nemilosrdný. A tak se žaluje, byť s argumentací postavenou mnohdy na vodě ...

0/0
12.9.2015 11:31

T15o13m80á51š 88B68u45r76a 4742776934

P.S: prosím o dodatečné přijetí mé omluvy za zkomolení Vašeho jména - nebyl to zámysl. Promiňte.

0/0
12.9.2015 11:37

M62i55l33o34š 69B73r62a97d31í74k 3576939367498

Je vidět, že tento obor Vám není cizí. Já jsem pouze laik, ale stejně myslím, že za čtyři roky, pokud by byl opravdu zájem, tak by se těch důkazů muselo dát dohromady víc.

0/0
12.9.2015 20:10







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.