Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Soud zprostil obžaloby policisty viněné z loupeže i údajného kumpána

Krajský soud v Ostravě zprostil obžaloby čtveřici mužů viněných z brutálního přepadení. Tři z nich byli policisté. Nepodařilo se prokázat, že se loupeže dopustili právě oni.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

I19m69r76i79c58h 38S30u82c41h16a89r50s27k92ý 8936553115661

Ten okradený slovenský podnikatel má postavený dům bez stavebního povolení, jeho garáž a zděný plot je na cizím pozemku. Dále se živí zpracováním starých autobaterií, které nechává rozbíjet bez domovci kladivem a elektrolit lijí na zem aby prodal olovo s baterie. Prostě celá famílie cnost sama, dále mi v článku chybí podstatná informace a to ta, že před údajným přepadením měl zaplatit finančnímu úřadu na daních 5 milionu (doměřená daň za jeho podnikatelskou činnost). Jinak pro vyšetřovatele byl taky užitečný tím, že donášel na informace na Karvinskou a Ostravskou galérku. :-/ Prostě očividně slušný občan RvRvRv

0/0
12.9.2015 9:00

O43n82d76r98á54š 94B48e87s66k34y93d 5430382575413

Jak, taky jinak. Čekal snad někdo něco jiného?

+1/0
11.9.2015 13:12

M97i14l56o73š 19B37r90a47d43í56k 3196939837198

Opět se ukázalo, že náš právní řád chrání spíše pachatele než oběti trestné činnosti.

+2/−2
11.9.2015 12:52

J40i16ř22í 80J21a16l12ů89v19k24a 8805413702717

Ano ? Pokud máte něco, co by rozsudek mohlo zvrátit, doporučuji Vám to předložit. Jinak jste jen další pindal. Rv

+4/−3
11.9.2015 13:05

M94i88l97o77š 41B18r29a88d46í80k 3906399527458

Nelíbí se mi, že naše soudy dají více na argumenty obhajoby. Pachové stopy mají stejnou průkaznost jako DNA nebo otisky prstů a soud je shodil ze stolu. Jestli se vám to libí je to vaše věc. Jinak nejsem pindal, ale Bradík, kdybyste mne chtěl oslovit Jalůvko.

+1/−2
11.9.2015 13:14

J43i52ř45í 10J63a78l35ů27v81k62a 8265503382187

Víte prd, nemáte žádné povědomí o tom, jakou "průkaznost" mají jaké důkazy. Jen byste rád viděl policajty v lochu a je Vám úplně jedno, jestli jsou vinni nebo ne. Takže pindal.

+1/−3
11.9.2015 13:21

M93i42l91o77š 66B28r51a54d58í41k 3616749897518

Prd asi víte vy. Projděte si někdy kriminalistické ročenky. Vývoj vyšetřovací techniky pokročil a být všichni jako vy tak neuznávají ani otisky prstů a DNA. Jestli jsou to policajti nebo bezdomovci je mi fuk, pro mne jsou to grázlové, kteří sprostě kradli. Budete se možná divit, ale policajtů se proti grázlům zastávám a myslím, že by měli mít větší pravomoce. Překvapil mne váš podpis. Takže Bradík

+1/−1
11.9.2015 13:27

J45i76ř16í 44J60a90l79ů21v94k14a 8885223722337

Až Vás zatkne komando za to, že jste přepadl a oloupil známého gaunera a budou Vám mávat před obličejem pachovou stopou z místa, kde jste nikdy nebyl, pak můžete celá léta výslechů a soudů přemýšlet, kde udělali soudruzi v kriminalistické ročence chybu. Komentáře pitomců, že patříte za mříže, Vás jistě velmi potěší.

+1/0
11.9.2015 14:30

M92i87l92o14š 47B88r88a83d58í50k 3736449867708

Zrovna tak tam můžou dat moji DNA a žádný soud to neuzná. To, by mohl říct každý lump, že je neviný. Každý důkaz se dá zpochybnit. Je zajímavé, že nejčastěji jsou osvobozováni lidé nějakým způsobem spojení se soudy nebo policií, nebo lidé bohatí.

Taky nechápu váš názor, že kriminalistické ročenky píší soudruzi, ale takový lidé jsou tu pořád.

+1/0
11.9.2015 15:59

J60a36n 63H20á11l74a 8825735470237

Pachové stopy nejsou samy o sobě moc silným důkazem, pokud se nepodařilo u obžalovaných najít žádnou jinou důkazní spojitost, tak to ani jinak než osvobozením dopadnout nemohlo.

+1/−1
11.9.2015 13:09

M79i70l94o77š 56B64r50a75d18í40k 3736679727728

Ve většině států jsou pachové stopy stejně průkazné jako DNA nebo otisky prstů. Dnešní metody pokročily, ale soudy je přesto někdy berou někdy ne. V tomto případě prý mohlo dojít podle obhajoby k jejich dodatečnému podstrčení na místo činu. Tak by mohli argumentovat i u DNA nebo otisků prstů.

+2/−1
11.9.2015 13:22

M42i87c12h60a28l 64P70a25v13l19á59t 9673493784219

A vubec - sprosty obzalovany je prece vzdycky jasnym pachatelem, ze ano? Vetsina jednodussich lidi to tak pod dojmem bulvaru vidi..

0/0
11.9.2015 15:52

M97i50l29o50š 78B33r75a93d20í37k 3936109967368

Nemáte pravdu. Jen posuďte důkazy. Ne emoce.

0/0
11.9.2015 16:00

T56o96m92á62š 90B76u23r71a 4312546814

I u nás mohou býti pachové stopy (resp. pachové konzervy) pane Bardíku důkazem. Je ovšem  otázkou čeho v tomto případě. Samy o sobě totiž nemusí prokazovat přítomnost určité osoby na místě činu a proto je Žaloba používá (téměř vždy - právě z mnou uvedeného důvodu) v kombinaci s dalšími důkazními prostředky. Nehledě na možnost omylu, technického přehmatu či dokonce úmyslného zastírání skutkové podstaty na straně Žaloby.

Pokud tedy žádný další důkaz podporující tento Žaloba nepředložila, nelze s jednoznačnou jistotou určit totožnost pachatelů. Za těchto předpokládaných skutečností Soud tudíž nemohl rozhodnout jinak.

Pokud by za takové situace rozhodl v neprospěch obviněných, riskoval by blamáž - každý odvolací Soud by takové zdůvodnění neuznal za průkazné. A nalézací Soud by měl kauzu znovu na stole s tím, že pro určení totožnosti pachatele (-ů) na místě činu nelze v tomto případě jako stěžejní důkaz předložený fakt sám o sobě použít.

+1/0
12.9.2015 8:07

M51i64l66o84š 28B87r24a71d63í20k 3896539267938

Díky za perfektní vysvětlení. Jen nechápu jak mohl státní zástupce u případu starého čtyří roky shromáždit tak nedostatečné důkazy. Podle obžaloby to mělo stačit.

0/0
12.9.2015 10:57

T48o66m93á91š 33B34u64r73a 4882566224

Není zač - Ferda Mravenec, práce všeho druhu.

Jinak Vaše pochybnosti, řekl bych, si vykračují, ohledně důkazního stavu v této kauze, správným směrem. Není pochybením Soudu, předloží-li mu strana žalující kvantitativně či kvalitativně chabý soubor důkazů. Což se zřejmě v tomto případě událo.

Jinou otázkou je, z jakého důvodu se dostala Žaloba v tomto případě do stavu téměř důkazní nouze. Příčina může ležet jak na straně vyšetřujícího orgánu, tak na straně SZ. Život učí, že příčiny stavů bývají komplexního charakteru. Což by v tomto případě znamenalo, že oba orgány se na to víceméně vykvákly. Nicméně, lze připustiti i situaci, kdy při veškeré snaze v přípravném řízení nelze vydolovat dostatečné množství důkazů jednoznačně prokazujících tvrzení Žaloby. A to pak je, míněno upřímně, dotyčný státní zástupce (-yně), k politování: žalovat či nežalovat? Jenže: dovolte si nežalovat takový trestný čin jako je loupež v jednočinném souběhu s omezováním osobní svobody a dalšími "podružnými" chuťovkami. Tlak veřejnosti je v takovém případě nemilosrdný. A tak se žaluje, byť s argumentací postavenou mnohdy na vodě ...

0/0
12.9.2015 11:31

T65o14m58á11š 97B35u28r73a 4672366684

P.S: prosím o dodatečné přijetí mé omluvy za zkomolení Vašeho jména - nebyl to zámysl. Promiňte.

0/0
12.9.2015 11:37

M18i18l91o48š 78B37r42a26d66í52k 3766689517208

Je vidět, že tento obor Vám není cizí. Já jsem pouze laik, ale stejně myslím, že za čtyři roky, pokud by byl opravdu zájem, tak by se těch důkazů muselo dát dohromady víc.

0/0
12.9.2015 20:10







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.