Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Žalobce v kauze Kramný se odvolal proti rozsudku o trestu a náhradě škody

Státní zástupce Vít Legerský podal odvolání proti rozsudku nad Petrem Kramným, kterého Krajský soud v Ostravě poslal 7. ledna na 28 let do vězení za vraždu manželky a dcery v egyptské Hurghadě. Odvolání podal žalobce proti trestu a rozhodnutí o náhradě škody.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M16i92l82a17n 51K48e60s82l 2636506123308

Podle tisku egyptský patolog prohlásil,že měli obě rozleptané žaludky.K tomu se nepřihlíží?Egyptský patolog je nedůvěryhodný?Žaludky prý vyhodili.Teď prý soudkyně objevila v protokolech z výslechu s Kramným,že při šibování s postelemi zjistili,že za nočními stolky trčeli dráty.Soudkyně usoudila,že dráty byly vhodné k usmrcení.Automaticky předpokládá,že byly pod proudem.Firma,která postavila a provozuje takový nóbl hotel nechá trčet ze zdi holé neizolované dráty pod proudem.Těm Egypťanům nelze věřit.

0/0
11.3.2016 22:05

V10a85c96l13a39v 82B43u30r74e90š 3333448412529

Krom trestu vězení , ale nechápu finanční trest,částka v řádech set tisíc je splatitelná, ale 9 mega?Vždyť to je výsměch, ty prachy nikdy nemůže zaplatit.Může mi to někdo vysvětlit?:-/

0/−1
11.3.2016 7:11

T11o25m66á35š 60M23a44t17ě77j 9835528323732

Máš to vysvětleno dole.

0/0
11.3.2016 9:33

T73o62m24á21š 42B62u34r51a 4692396724

Odsoudit někoho za vraždu bez jediného přímého důkazu je dle mne minimálně sporné. Považuji to za chybný precedens. Dofejme, že apelační Soud bude mít rozum, rozsudek zruší, a případně nařídí další vyšetřování.

Abych se vyjádřil přesněji: zde nejde o pana Kramného, nýbrž o právní stát. Měl-li by toto být standardní přístup Justice, pak si i ten nejmírumilovnější beránek mezi námi nemůže být totiž před takto pojatou spravedlností nikdy jist.

+4/−2
11.3.2016 6:22

J84a25r34o42m22í24r 69Š47r75á97m47e44k 3257386897872

To, že nerozumíte problematice, je váš problém, ale není to vaše ostuda. To, že z vlastní neznalosti vyvozujete dalekosáhlé závěry, už ostuda je.

Provedené důkazy obžaloby - tedy závěry znalců - jsou více než dostačující. Jedinou komplikací, která to mohla v očích laiků zamlžit, bylo především diletanství v Egyptě a následný věcně hrubě nesprávný posudek Matlachův.

+2/−4
11.3.2016 8:08

T85o92m18á22š 60B16u18r68a 4672596794

Právě ony znalecké posudky uplatněné před Soudem v této kauze ve mne vzbuzují jisté pochybnosti. Nikoliv o vině dnes nepravomocně odsouzeného pana Kramného, nýbrž o způsobu zdůvodnění rozsudku a následně o výroku samém.

Na to, abych někoho odsoudil z toho nejzávžnějšího trestného činu, resp. činů, by jejich obsah dle mého musel vyznívat jednoznačně souhlasně a to v neprospěch obžalovaného. Což v tomto případě nenastalo.

A pokud jde i o Vámi uvedené diletantství tamní místní policie a další, zde nediskutované fakty, jedná se - jak jistě dobře víte - o pochybnosti. A to dost závažné. Proto by zde dle mého bylo vhodné aplikovat onu právnickou zásadu o pochybnostech.

+3/0
11.3.2016 8:45

J90a80r16o10m40í85r 93Š50r45á88m11e93k 3627246147562

Asi nechápete, co je to znalecký posudek a na co znalec může a nemůže odpovědět. Znalec z oboru soudního lékařství může odpovídat na otázky týkající se mechanismu smrti oběti, případně i dispozic pachatele (i když tam je už otázka, zda by to neměl řešit spíše antropolog nebo /t.č. prakticky neexistující/ biomechanik), vč. cílených dotazů na další alternativní vysvětlení. Znalec z oboru elektrotechnika odpovídá na otázky, zda je technicky možné zabít. Ani jeden z takových znalců nemůže říct "udělal to Kramný". To musí dokazovat státní zástupce tím, že toto vše dá do kontextu všech dalších důkazů. To je, prosím pěkně, normální a očekávané fungování soudu. Chápu, že pokud máte většinu "znalostí" ze sledování detektivek, nemusí se vám to pozdávat. Ale to je chyba v tom, že máte nesprávná očekávání. Dokazování proběhlo řádným způsobem a na základě dostatečně silných argumentů.

Váš výklad zásady o pochybnostech (in dubio pro reo) je svérázný. Pochybnostmi se nemyslí jakékoliv pochybnosti, které se vyskytly v průběhu případu. To je celkem normální, že někdy někdo něco pomotá. Pochybnosti se v tomto případě řeší tak, že se příslušné důkazy získané nejistou cestou berou s příslušnou rezervou a je třeba důsledně zvažovat, nakolik jsou věrohodné a nakolik by případná hrubá chyba mohla zvrátit výsledek vyšetřování/soudu. S tímto se obžaloba vypořádala. Zásada in dubio pro reo znamená, že přetrvávají-li i po provedení všech důkazů rozumné pochybnosti o vině obžalovaného, musí se soud přiklonit k výkladu ve prospěch obžalovaného. Tedy zejména pokud existují dvě verze případu, kdy ani jednu nelze pokládat za krajně nepravděpodobnou, musí soud rozhodovat tak, jako by platila verze, která počítá s menší vinou nebo nevinou obžalovaného. Zde bylo několik alternativních verzí předložených policií v Egyptě i obhajobou, ale tyto verze byly krajně nepravděpodobné. Proto nebylo možné in dubio pro reo uplatnit, chybí důvod pro rozumné pochybnosti o tom, že verze obžaloby není správná.

+3/−1
11.3.2016 9:28

T74o36m28á98š 81M52a74t48ě58j 9605268223772

Pěkný. Ale máš v tom příliš moc písmenek - myslíš, že to "někdo" ocení ? ;-)

Kramný je "citovka" - stejně jako Kájínek, přistání na Měsíci, 9/11 ... tady se s rozumnou argumentací apelující na právní povědomí (fyzikální zákony a neprvoplánovou realitu) člověk moc nezmůže. Každý přece ví, že soudy jsou mafie... ne?

+1/0
11.3.2016 9:37

J17a64r74o61m43í78r 66Š68r97á16m57e31k 3877536987842

To je takový zlozvyk ze Sisyfa: Výsměch jen naprostým mimoňům, jinak se alespoň pokouším o vysvětlení podstaty omylu.

0/0
11.3.2016 9:48

T97o55m97á55š 59M42a42t48ě60j 9975488163672

Rozhodně nic proti. Rád vidím, když někdo má trochu ahnung o co jde... mám pak alespoň pocit, že to se světem není ještě tak zlé.

0/0
11.3.2016 9:52

T50o79m69á80š 71B37u33r35a 4422286454

Děkuji za poměrně obsáhlé osvětlení Vašeho stanoviska. Se vším souhlas. I já to vidím velice podobně. Zejména pokud jde o výklad smayslu zásady "In dubio pro reo". A právě proto, že si myslím, že v tomto případě lze přijmout více než jednu verzi skutkové podstaty - a to v její neextrémní poloze - mám pochybnosti. A obhajoba nade vší pochybnost dle mého neprokázala ani jednu z nich. Prostě zaujala pozici, že ať už se to stalo jakkoliv se to stalo, pachatelem je vždy obviněný. Což je svým způsobem profesní šlendrián a je chybou soudního senátu, že na tuhle strategii přistoupil. Jasné a přímé prokázání viny to nebylo. I když indice mnohému nasvědčovaly, na odsouzení dle petitu obžaloby to podle mého nebylo.

Pokud jde o mé "sledování detektivek", tak Vás musím zklamat: vůbec je nesleduji. Mé neznalosti jsou trochu jiného původu.

0/0
11.3.2016 10:59

T47o86m76á29š 69B76u93r97a 4742626604

Pardon: nikoliv "indice", nýbrž "indicie", samozřejmě.

0/0
11.3.2016 11:01

A15l27e66n27a 73Š32a35u10e45r39o59v10á 7563366871492

Tak kdo je tedy zabil?

0/0
10.3.2016 21:51

T25o25m75a58s 64T37h62o17m71a65e23s 6784830135498

To je dobrá otázka.

0/0
11.3.2016 0:36

J40a14r89o73s51l24a53v 63M10o10u41č81k15a 3867867298919

Tento soudní proces je justiční výsměch. Ta soudkyně vynesla "mediální" rozsudek. Hnus. Po tomhle není nikdo v téhle zemi v bezpečí před soudní mašinérií.

+7/−10
10.3.2016 19:54

P81e37t77r 81P98o14k94o77r64n58ý 4552185192563

A jíst vám chutná? ;-)

+1/−4
10.3.2016 19:57

J26a42r89o29s94l66a61v 45M35o70u61č74k57a 3337547568309

Miluji diskutéry, kteří argumenty přímo překypují...

+5/−2
10.3.2016 20:02

V84á46c30l96a55v 34P67o40u10s93t95k85a 3650971552

A nechcete tedy nějaký argument přednést?

+5/−4
10.3.2016 20:02

D90a53n24i49e25l 67K90r61o39n45e11r 7174294346557

On uz tady vecne argumentoval asi pod 5 clanky, ale je to marne, je to marne, je to marne...

+3/−1
10.3.2016 20:11

P71e32t17r 38P70o70k87o59r69n17ý 4312875942723

Zkuste na faktech dokázat, proč jde o "justiční výsměch".

+3/0
10.3.2016 20:16

V65á59c69l72a16v 82P14o18u15s41t61k92a 3830891602

Budíte se v noci hrůzou? Jdou po vás?

+3/−4
10.3.2016 19:58
Foto

J53a27r47o16m54í31r 73H77l37u37b83e12k 2936540424921

Nevím, zda je vinen nebo ne, ale odsouzení na 28 let bez jakýchkoliv přímých důkazů? Co si o tom myslit, stačí když se znelíbíte, soud nechá vyrobit patřičné "znalecké" posudky a bez jakéhokoliv přihlédnutí k presumpci neviny, dostanete třeba doživotí. Toto se tady dělo v 50. letech minulého století. Tenkrát se ti obvinění, pod nátlakem, alespoň přiznali.

+9/−7
10.3.2016 19:00

V79á95c87l73a85v 41P43o23u50s50t63k27a 3750751762

A vy jste viděl celý vyšetřovací spis?

+5/−4
10.3.2016 19:03
Foto

J86a96r97o25m88í82r 80H50l51u90b80e41k 2456310794201

Nečetl, ale je všeobecně známo, že oběti byly ohledány velmi pozdě a po mnohých manipulacích s nimi, přičemž příčina smrti je velmi nejasná. Soudní znalci se ve zprávách rozcházeli. Místo činu nikdo řádně neprozkoumal, nebyli k dispozici svědci pro ani proti obžalovanému, obžalovanému nebyl dokázán motiv, obžalovaný nic tímto skutkem nezískal. Prostě spousta nejasností a dohadů. Mám pocit, že se jedná o další exemplární proces, na kterém si státní zástupce a soudce honí jen vlastní ego.

+10/−3
10.3.2016 19:20

D62a72n48i81e96l 94K26r74o22n83e34r 7644134666567

No dobre, ale ty dve jsou mrtve, ze? Na tom se snad shodnem. Zemrely nasilnou smrti, v dobe, kdy byly s obzalovanym. Jedna z nich dokonce v dobe smrti s nim lezela na stejne posteli. V zamknutem pokoji na karty (tedy se tam da vstoupit jen pokud mate kartu, navic s tim,ze kazde pouziti karty se zaznamenava, takze se da zpetne dohledat). Prestoze jsou obe zemrele zcela odlisne telesne stavby, zemrely ve stejnou dobu. Nikomu dalsimu nic nebylo, zadne toxicke latky nebyly objeveny a to ani egyptskou stranou ani ceskou. S tely se v dobe mezi smrti a prijezdem lekaru manipulovalo, k tomu navic dva lekarske tymy dosly k zaveru, ze zemrely nasledkem elektrickeho proudu, coz egyptsky patolog pripustil, znalci obhajoby nevyvratili. A co se tyce dokazani motivu...co chcete na motivu dokazovat? Motiv se nedokazuje, protoze to ani nejde...

+5/−5
10.3.2016 19:28
Foto

J12a60r59o96m14í94r 38H52l19u97b55e46k 2826140984971

Říkáte to, co já. Velmi mnoho nejasností, pouze výrazy jako je to možné, dalo by se připustit, teoreticky nikdo jiný nemohl, apod. Žádný přímý důkaz. Já se Kramného nezastávám, jen kritizuji dokazování a v souvislosti s tím i výši trestu. Jednoznačně prokazatelní vrahové dostávají u nás 10 - 15 let.

+2/0
10.3.2016 19:38

V90á69c39l10a54v 37P92o79u90s80t32k13a 3150581262

Na výši trestu není vůbec nic ke kritizování:

http://zakony.centrum.cz/trestni-zakonik/cast-2-hlava-1-dil-1-paragraf-140

A na dokazování jakbysmet, vytrháváte z kontextu povětšinou dávno vyvrácené nesmysly.

+3/−2
10.3.2016 19:42

P46e83t44r 77P80o84k34o74r24n34ý 4292385832513

Přímý důkaz není. To by si to Kramný musel nahrát na video. Roubal byl také odsouzen na základě nepřímých důkazů. Otrava byla pitvou vyloučena, dva znalci se shodli, že smrt nastala elektrickým proudem. Na základě posmrtných skvrn bylo dokázáno, že smrt nastala dříve, než uváděl Kramný a že se s těly po smrti manipulovalo.

+3/0
10.3.2016 19:50

D57a43n69i22e84l 42K93r72o66n12e74r 7664794156337

Naopak...ja nerikam "je to mozne, dalo by se pripustit, atd."...Ano, "nikdo jiny to byt nemohl" to ano, to tvrdim...ale ty predchozi jste mi prisil neopravnene...Primy dukaz neni, to je dalsi vec, na ktere se shodnem, ale na tom neni nic vyjimecneho a ani neni k odsouzeni potreba. To je dano zakonem. Jinak co se vyse trestu tyce, "jednoznacnou prokazatelnost" nas pravni system nezna...Je bud vinen nebo nevinen.

0/0
10.3.2016 20:14

P72e34t47r 59P80o18k62o47r36n28ý 4222665942253

Co "získal" vrah té studentky v Brně? :-/

0/0
10.3.2016 19:30

V75á34c97l19a37v 42P47o61u90s29t26k31a 3730271422

Prakticky nic z toho co píšete není pravda.

0/0
10.3.2016 19:31

D12a23n15i29e51l 51K98r81o77n12e43r 7944944436927

Vyse trestu se neridi tim, zda jsou nebo nejsou prime dukazy.

+3/0
10.3.2016 19:04

H72y75n98e57k 90P76a76n57g51r71á84c 4217433274433

Existuje jistá zásada "In dubio mitius", když už naše justice zcela ignoruje zásadu "In nubio pro reo"..... Bože proč se vůbec na právech vyučuje římské právo....

+1/0
10.3.2016 22:30

J59a44r45o15m33í15r 17Š47r52á72m75e51k 3297166937472

Na uplatnění jedné či druhé zásady chybí to podstatné: Rozumné pochybnosti. Veškeré pochybnosti, které řeší laici, vycházejí obvykle z neznalosti a/nebo z nepochopení.

0/0
11.3.2016 8:41

M52a27t96ě56j 50N32o25v35á64k 2353640628567

Ty dvě mrtvá těla si podle Vás někdo vymyslel? Ty jsou přeci reálná a někdo za ně musí být potrestaný, to život sice nikomu nevrátí, ale naše společnost je tak nastavená, potřebuje to ke svému fungování. Pokud se Vám to nelíbí, tak navrhněte jiný způsob řešení, resp. dodejte soudu podle Vás skutečného pachatele.

+1/−2
10.3.2016 19:11

T66o40m65a63s 44T52h98o58m88a19e87s 6654380555838

Promiňte, ale argumentace "někdo za ně musí být potrestaný" je dle mého dost šílená. Proč ne třeba Vy?

+2/0
11.3.2016 0:33

J25o34s56e50f 57H34o41n92e45š 7701912360283

Mně tady vadí,že se na presumpci neviny moc nehraje.Tím nechci Kramného obhajovat.

+2/−1
10.3.2016 19:14

D19a50n97i49e53l 89K85r42o19n86e83r 7624944876627

Z ceho soudite, ze se nehraje na presumpci neviny?

+2/−2
10.3.2016 19:16

J18o19s89e22f 75H41o20n39e77š 7231152320343

Všude.Začalo to "fikcí"doručení.Dnes řešíme "černou"jízdu manželky,ale na jméno 15 let staré.Nedaří se nám prokázat,že pohledávka je vymyšlená.Kšeftař s pohledávkama nemusí prokazovat nic-jenom vypsat el.platební rozkaz

0/0
11.3.2016 8:25

T46o30m92á52š 25M79a49t48ě21j 9485218473692

Tahat zásadu trestního práva do civilního práva ... hovoří za vše.

0/0
11.3.2016 9:41

J50o15s47e72f 87H61o45n78e83š 7361792790603

Zneužití identity patří do civilního práva?Myslím,že je to trestné tak jako křivé svědectví

0/0
11.3.2016 11:09

T86o97m21á29š 35M48a67t60ě94j 9885938413472

1) Psal si, že "nedaří se nám prokázat, že pohledávka je vymyšlená".

Takže řešíš pohledávku. Krom toho na dopravní podnik nevypadáš - takže asi budeš na té straně dlužníka. Nehledě na to, že se zmiňuješ o kšeftaři s pohledávkama. .. (což tak nějak i koresponduje se zkušenostmi - tj. že přijde z čista jasna exekuce na dávno starou pokutu). A to všechno je "civil".

2) Zneužití identity je trest (obvykle poškození cizích práv) - ale to bys neřešil. To bys prostě oznámil - a dál by už to nebyl tvůj problém, a neměl bys co řešit.

0/0
11.3.2016 11:36

J24o48s24e95f 69H77o73n15e89š 7151912150353

To není tak jednoduché to oznámit a dál se nestarat.Vymahači to nezajímá a také jsou blbí když si "vyberou"ženu ke krádeži identity tak zpravidla jméno nesouhlasí a sami se usvědčí.Problém se maskuje přeprodejem pohledávky a mohou vymáhat vesele dál a pomáhá jim "fikce"doručení

0/0
11.3.2016 19:22

T52e86r55e61z93a 22H71a63j92k50o37v91a 5237722794190

Kde se nehraje na presumpci?

0/0
10.3.2016 19:17

J54a26r52o40m49í47r 95Š64r86á65m12e16k 3557956927282

Ach jo... Zkuste si nejprve najít alespoň na Wikipedii to, co je to nepřímý důkaz. Nejde o nějaký "méněcenný důkaz", jde prostě o důkaz, který jednoznačně neznamená, že obviněný spáchal souzený čin. Takovým přímo učebnicovým příkladem nepřímého důkazu jsou otisky prstů obviněného na vražedné zbrani. Ty dokazují, že zbraň držel v ruce, nemusí to ale znamenat, že je vrah. Teprve v řetězci dalších nepřímých důkazů (přítomnost na místě činu, zplodiny výstřelu na šatech obviněného, motivace obviněného,...) může vytvořit síť, ve které je jiný výklad co do pravděpodobnosti ekvivalentní zásahu marťanů.

Zásada in dubio pro reo platí pouze v případě rozumných pochyb. Slovo rozumných je podstatné. Pokud půjde o pochyby operující právě s nějakými "marťany", zásada nemůže být uplatněna.

A ještě dvě drobnosti. Většina pachatelů závažných trestných činů byla odsouzena na základě nepřímých důkazů. Takovým přímým důkazem je v zásadě jen dostatečný počet svědků vidících pachatele přímo při činu, případně spolehlivý filmový záznam téhož. I u technik molekulární biologie jde obvykle "jen" o nepřímé důkazy. Například při posuzování shody DNA není nasekvenována celá DNA, porovnává se pouze několik úseků, u kterých se předpokládá/ví vysoká variabilita v populaci. Nejde ale bezpečně vyloučit, že v případě shody není genetický materiál z místa činu někoho, kdo má náhodou v testovaných markerech stejný profil. I když je to málo pravděpodobné, stát se to může.

0/0
11.3.2016 8:28

R23i98c94h80a15r43d 93P80l68o82č30i97c85a 7148560150933

Pribuzny obete ho oberu o majetok cez exekutora a ked vylezie z basy moze zacat tak ako chce - odznova...

0/0
10.3.2016 18:49

H94e44r87b48e74r85t 14V90á89c74l37a20v65s18k95ý 4579185771232

Někdo asi přeskočil pár stránek, na základě čeho jej usvědčili?

+2/−1
10.3.2016 18:30

T76o98m13á21š 31M70a70t66ě26j 9965778813182

pockej par dni, a nekdo zverejni plny text rozsudku.

blesk ho evidentne ma, tak z toho jeste par clanku vytezi, a pak to unikne

0/0
10.3.2016 18:37

P96e21t59r 61P14o79k48o23r89n88ý 4242675662703

Otrava vyloučena, na místě prokazatelně nikdo jiný nebyl.

0/0
10.3.2016 19:37

P13a74v33e50l 77N36e42d37ě93l91a 5326660774131

Dobře on!

+1/0
10.3.2016 18:27







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.