Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Údajně zfalšovanou fotografii v kauze Kramný posoudí ostravští žalobci

Trestní oznámení spolku Šalamoun kvůli znaleckému posudku v kauze Petra Kramného bude řešit Okresní státní zastupitelství v Ostravě. Podnět tam po prostudování předalo Nejvyšší státní zastupitelství, které oznámení na neznámého pachatele obdrželo počátkem dubna.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

D26a88n94i89e32l 73K58r72o94n17e88r 7694504696167

Co se tyce tech snimku...podle me ty fotky nebyly zmanipulovany elektronicky, ale jedna se o rez jine vrstvy stejneho vzorku...Cili ta fotka, ktera je prezantovana jako vzorek srdce Klary je jiny rez srdce Moniky. Zrcadlove otoceni je pak veci toho, jak byl vzorek umisten pod mikroskop...

+3/0
18.4.2016 13:21

L80u72k35á71š 74A87d44a33m26e91c 6800879880947

Soudní znalec, který porovnával fotografie jednoznačně hovoří o výřezu z jedné fotografie, výřezu s kterým bylo manipulováno a bylo s ním manipulováno úmyslně a za účelem zakrytí faktu, že jde o stejný vzorek , o stejný vzorek jde zcela jistě, protože vady na řezu jsou jedinečné a nemohou se ve shodě opakovat na jiném řezu. Vyskytl stejných markantů je statisticky méně pravděpodobný než výskyt dvou lidí se stejnými otisky. Pokud je to v jednom spisu tak jde o jednoznačný podvod, nemůže jít o náhodu ani jiný řez.

0/0
18.4.2016 13:57

T40o34m43á69š 76M66a35t28ě70j 9835828473302

Příliš si to zjednodušuješ...

I kdyby to skutečně byla stejná fotka - tak to pořád nic neznamená. A hledat v tom úmysl je čistě konspirativní uvažování.

Zkus třeba zohlednit fakt, že kdyby ty fotky ve znaleckém posudku nebyly vůbec... tak by se vůbec nic nestalo.... (nefalšovalo by se to tak náhodou mnohem lépe?).

0/0
18.4.2016 14:05

D73e74n63i35s 93W59i53t74z23k77u 3473881939817

no ale ženský říkaly, že jakmile viděly jeho fotku v blesku, tak jim bylo jasné, že je vrah

+6/0
18.4.2016 12:10

P64a78v97e51l 85V69a77v64ř81í55n 6104731122802

Pokud se za to staví i spolek Šalamoun, tak jde přinejmenším o velmi vážné podezření. Už dřív se stalo, že se důkazy ve prospěch obžalovaného "ztratily". A jestli se toto podezření potvrdí, tak teda potěš hodiny.

+4/−1
18.4.2016 11:59

L61u12k51á87š 37A66d69a58m61e65c 6860379440297

Nejde o podezření, ale o objektivně prokázaný fakt. Klíčový důkaz, a tím důkazem jsou fotky ve spise tak ať soudruh státní zástupce nelže , jsou zfalšovaným důkazem, protože nejsou ze dvou srdcí, jak opakovaně tvrdí obžaloba, její znalci i revizní znalci, ale z jednoho

Ba co více, obhajoba opakovaně žádala, aby jí byly dodány nové vzorky a soud to zamítl s tím, že materiálu je málo.

0/−1
18.4.2016 12:28

T26o56m94á79š 81M84a69t48ě72j 9415968773522

Jenže důkazem je něco jiného - ne fotka ve znaleckém posudku...

(Důkazem je celý znalecký posudek / případně výpověď znalce - nikoliv fotka ve ZP).

+2/−1
18.4.2016 12:43

L18u91k18á35š 29A56d72a22m21e35c 6580619360227

Výpověď znalce a jeho posudek, toho znalce, který před soudem několik minut s fotografii v ruce popisoval wave syndrom na myokardu Kláry, to samé v posudku.

Přitom to je ten samý kdo do spisu zařadil úmyslně padělaný důkaz.

Cituji z posudku znalce, který porovnával fotografie. Výřez byl dodatečně upravován retuší zřejmě za účelem ztížení odhalení původu druhého obrázku. Ovšem množství zbylých shodných markantů je tak vysoké, že vylučují jakoukoliv pochybnost o této manipulaci,“

„Potvrzuje, že obrázky myokardu Moniky a Klárky Kramných jsou totožné obrázky, markantů je na obou snímcích velké množství, a to i v každém z dvanácti segmentů obrázků. Je prakticky vyloučeno aby šlo o snímky ze dvou řezů.

Z logiky věci jde tedy o snímky z jednoho srdce.

Nelze než souhlasit s autory trestního oznámení, dochází-li k takové manipulaci se stěžejními důkazy, jedná se nepochybně o útok na základní atributy právního státu v base by měli sedě jak znalci obžaloby tak revizní znalci nikoliv Kramný.

+1/−2
18.4.2016 13:50

T15o27m41á64š 57M34a58t48ě35j 9605298903272

1) Co to bylo za znalce?

2) Jak si nějaký znalec může dovolit hodnotit "účel"?

3) Jaké přesně úpravy byly provedeny ? Sorry, ale výřez, rotace, a celoplošné doostření (po zvětšení) - ještě neznamená, že někdo chce něco zakrývat...

0/0
18.4.2016 14:01

O20n22d39ř19e90j 58Z24e60m66a52n 5400664808709

Fotky nejsou v tomhle případě důkazem...

+1/−1
18.4.2016 12:45

J16a15r30o45s27l54a72v 63M31ü40h76l48h52a92n69d65l 7571158386396

Předpokládám, že když ty fotky jsou součástí spisu, tak nějaký význam asi mají. Že to není něco jako "ilustrativní snímek" u tiskové zprávy, aby se "oživila".

0/0
18.4.2016 13:04

T62o98m81á26š 67M13a22t60ě48j 9735118973762

Mno to právě je něco jako "ilustrativní snímek" aby i laik pochopil o čem znalec mluví.

0/0
18.4.2016 13:07

J62a51r43o15s24l11a45v 54M55ü90h97l41h51a15n31d90l 7101948346376

Pokud se podezření potvrdí, ve to velmi vážná věc, i kdyby nešlo o rozhodující důkaz usvědčující Petra Kramného. Vyvstala by totiž nepříjemná otázka, kdo a proč se manipulace dopustil, a zda k podobným věcem nedochází častěji.

+7/−3
18.4.2016 11:52

T50o18m16á32š 13M77a24t42ě21j 9255568393782

1) Znalecké posudky se dělají přímo ze vzorků ... ne z fotek.

2) Fotky ve znaleckém posudku jsou něco jako ilustrace v knížce. To, že je v knížce zaměněna fotka nebo její popisek, neznamená, že je celá kniha špatně.

3)Nejspíš nedopatřením někdo při skládání vložil špatnou fotku...

4) Pokud jde o tu "manipulaci" spočívající v "otočení" a zvětšení plus doprovodné "doostření" které ti udělá word při zvětšování automaticky:

Klidně to mohlo být tak, že máš fotku od jedné a od druhé - řekněme fotka 1 a fotka 2. Pak si vybereš oblast, na které je to dobře vidět na fotce jedna a uděláš si přiblížený výřez (vznikne ti gotka A). A pak si vybereš oblast na fotce 2, kde je vidět něco podobného - tak si taky uděláš zvětšeninu a výřez - a aby to jasně vyniklo, tak to ještě otočíš (fotky nemají stejnou orientaci, protože ten vzorek může být různě orientovaný už od samotného pořízení, přes vložení do sklíčka, po umístění v mikroskopu)... a dostaneš fotku B... A pak omylem místo vložení fotky A a fotky B vložíš fotku 1 a fotku A ... a hned tě chtějí popravit.

+2/−1
18.4.2016 12:40

M71a89t50e36j 59R43u14ž92i84č16k18a 3820835253966

to je přece úplně jedno jak k tomu došlo. takový posudek je prostě špatný.

0/0
18.4.2016 12:54

J90a69r47o78s76l69a35v 54M45ü20h12l45h86a12n42d40l 7431678626796

Ano, tak se to mohlo stát. A po pravdě řečeno, docela by se mi ulevilo, kdyby se prokázalo, že žádný zlý úmysl tu nebyl a jednalo se o pouhé nedopatření. Ale jistě uznáte, že jsou to okolnosti, které se objasnit musí. Nesmíme zapomínat, že se rozhoduje o osudu člověka na jedné straně a věrohodnosti soudních znalců na straně druhé. Tady by žádná pochybnost být neměla.

0/0
18.4.2016 13:00

T25o79m63á49š 61M30a44t65ě11j 9975498283622

1) Ano vypadá to blbě ... a nějaké vysvětlení "pro lidi" by si to asi zasloužilo.

2) Ale jinak - znalecký posudek spočívá v tom, co znalec říká - ty fotky jsou více méně ilustrace, která by v tom znaleckém posudku vůbec být nemusela. Nemyslíš, že by v případě potřeby manipulace by bylo jednodušší, tam ty fotky vůbec nedávat? Všimni si, že i Matlach argumentuje tím, co je na fotce... ale ani on nerýpe do toho, co je "na sklíčkách" - která měl možnost vidět. Myslíš, že by on nebyl první, kdo by řval "sklíčko je jiné než fotky" ?

0/0
18.4.2016 13:12

J27a51r51o76s77l62a19v 45M44ü15h25l57h96a27n89d52l 7751738256316

Já jsem už jinde napsal, že si myslím, že když jsou fotky součástí spisu, tak asi nějaký význam mají. Nebo myslíte, že tam "střihli" nějakou (jedno jakou) fotku, aby oživili text? Pokud je to tak, jak říkají žalobci a jejich znalci a vysvětlí se že ta fotka je jen nepodstatné nedopatření, pak s tím nebudu mít žádný problém. Ale i ta nejmenší pochybnost by měla být vyvrácena.

0/0
18.4.2016 14:29

T44o80m20á15š 96M26a56t34ě69j 9525468703822

Ty fotky jsou jako ilustrace ve znaleckém posudku...

Nejsou to samostatné důkazní prostředky "ve spise"...

0/0
18.4.2016 14:34

J82a68r59o90s63l64a15v 53M44ü79h73l48h91a63n12d53l 7231358336336

To nikdo netvrdí. Ale jsou-li součástí spisu, tak snad mají nějakou vypovídací hodnotu. Nebo je to běžné aby do spisu byly vkládány věci, které nemají význam?

0/0
18.4.2016 15:46







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.