Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Údajně zfalšovanou fotografii v kauze Kramný posoudí ostravští žalobci

Trestní oznámení spolku Šalamoun kvůli znaleckému posudku v kauze Petra Kramného bude řešit Okresní státní zastupitelství v Ostravě. Podnět tam po prostudování předalo Nejvyšší státní zastupitelství, které oznámení na neznámého pachatele obdrželo počátkem dubna.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

D50a10n78i10e49l 67K35r22o22n27e65r 7924604516767

Co se tyce tech snimku...podle me ty fotky nebyly zmanipulovany elektronicky, ale jedna se o rez jine vrstvy stejneho vzorku...Cili ta fotka, ktera je prezantovana jako vzorek srdce Klary je jiny rez srdce Moniky. Zrcadlove otoceni je pak veci toho, jak byl vzorek umisten pod mikroskop...

+3/0
18.4.2016 13:21

L91u12k72á26š 77A33d96a25m39e64c 6940489140197

Soudní znalec, který porovnával fotografie jednoznačně hovoří o výřezu z jedné fotografie, výřezu s kterým bylo manipulováno a bylo s ním manipulováno úmyslně a za účelem zakrytí faktu, že jde o stejný vzorek , o stejný vzorek jde zcela jistě, protože vady na řezu jsou jedinečné a nemohou se ve shodě opakovat na jiném řezu. Vyskytl stejných markantů je statisticky méně pravděpodobný než výskyt dvou lidí se stejnými otisky. Pokud je to v jednom spisu tak jde o jednoznačný podvod, nemůže jít o náhodu ani jiný řez.

0/0
18.4.2016 13:57

T85o31m13á51š 49M90a87t29ě58j 9645748483712

Příliš si to zjednodušuješ...

I kdyby to skutečně byla stejná fotka - tak to pořád nic neznamená. A hledat v tom úmysl je čistě konspirativní uvažování.

Zkus třeba zohlednit fakt, že kdyby ty fotky ve znaleckém posudku nebyly vůbec... tak by se vůbec nic nestalo.... (nefalšovalo by se to tak náhodou mnohem lépe?).

0/0
18.4.2016 14:05

D18e29n98i78s 12W21i51t85z77k51u 3663301479557

no ale ženský říkaly, že jakmile viděly jeho fotku v blesku, tak jim bylo jasné, že je vrah

+6/0
18.4.2016 12:10

P60a73v89e63l 46V32a69v71ř35í77n 6724121862122

Pokud se za to staví i spolek Šalamoun, tak jde přinejmenším o velmi vážné podezření. Už dřív se stalo, že se důkazy ve prospěch obžalovaného "ztratily". A jestli se toto podezření potvrdí, tak teda potěš hodiny.

+4/−1
18.4.2016 11:59

L52u39k64á96š 78A53d93a13m86e78c 6270969470887

Nejde o podezření, ale o objektivně prokázaný fakt. Klíčový důkaz, a tím důkazem jsou fotky ve spise tak ať soudruh státní zástupce nelže , jsou zfalšovaným důkazem, protože nejsou ze dvou srdcí, jak opakovaně tvrdí obžaloba, její znalci i revizní znalci, ale z jednoho

Ba co více, obhajoba opakovaně žádala, aby jí byly dodány nové vzorky a soud to zamítl s tím, že materiálu je málo.

0/−1
18.4.2016 12:28

T47o75m51á77š 58M36a50t96ě87j 9915488703982

Jenže důkazem je něco jiného - ne fotka ve znaleckém posudku...

(Důkazem je celý znalecký posudek / případně výpověď znalce - nikoliv fotka ve ZP).

+2/−1
18.4.2016 12:43

L15u41k96á35š 72A56d53a16m33e57c 6620429670377

Výpověď znalce a jeho posudek, toho znalce, který před soudem několik minut s fotografii v ruce popisoval wave syndrom na myokardu Kláry, to samé v posudku.

Přitom to je ten samý kdo do spisu zařadil úmyslně padělaný důkaz.

Cituji z posudku znalce, který porovnával fotografie. Výřez byl dodatečně upravován retuší zřejmě za účelem ztížení odhalení původu druhého obrázku. Ovšem množství zbylých shodných markantů je tak vysoké, že vylučují jakoukoliv pochybnost o této manipulaci,“

„Potvrzuje, že obrázky myokardu Moniky a Klárky Kramných jsou totožné obrázky, markantů je na obou snímcích velké množství, a to i v každém z dvanácti segmentů obrázků. Je prakticky vyloučeno aby šlo o snímky ze dvou řezů.

Z logiky věci jde tedy o snímky z jednoho srdce.

Nelze než souhlasit s autory trestního oznámení, dochází-li k takové manipulaci se stěžejními důkazy, jedná se nepochybně o útok na základní atributy právního státu v base by měli sedě jak znalci obžaloby tak revizní znalci nikoliv Kramný.

+1/−2
18.4.2016 13:50

T63o36m10á25š 70M79a91t23ě97j 9365748233942

1) Co to bylo za znalce?

2) Jak si nějaký znalec může dovolit hodnotit "účel"?

3) Jaké přesně úpravy byly provedeny ? Sorry, ale výřez, rotace, a celoplošné doostření (po zvětšení) - ještě neznamená, že někdo chce něco zakrývat...

0/0
18.4.2016 14:01

O62n81d40ř58e64j 81Z28e30m56a42n 5710924488839

Fotky nejsou v tomhle případě důkazem...

+1/−1
18.4.2016 12:45

J56a78r47o86s50l57a21v 79M26ü94h77l49h43a33n90d46l 7431538426966

Předpokládám, že když ty fotky jsou součástí spisu, tak nějaký význam asi mají. Že to není něco jako "ilustrativní snímek" u tiskové zprávy, aby se "oživila".

0/0
18.4.2016 13:04

T88o34m15á36š 16M98a95t44ě24j 9515538453322

Mno to právě je něco jako "ilustrativní snímek" aby i laik pochopil o čem znalec mluví.

0/0
18.4.2016 13:07

J92a51r64o86s56l58a28v 26M22ü47h16l66h28a47n73d87l 7581538476876

Pokud se podezření potvrdí, ve to velmi vážná věc, i kdyby nešlo o rozhodující důkaz usvědčující Petra Kramného. Vyvstala by totiž nepříjemná otázka, kdo a proč se manipulace dopustil, a zda k podobným věcem nedochází častěji.

+7/−3
18.4.2016 11:52

T22o77m57á82š 13M71a97t14ě74j 9565338533222

1) Znalecké posudky se dělají přímo ze vzorků ... ne z fotek.

2) Fotky ve znaleckém posudku jsou něco jako ilustrace v knížce. To, že je v knížce zaměněna fotka nebo její popisek, neznamená, že je celá kniha špatně.

3)Nejspíš nedopatřením někdo při skládání vložil špatnou fotku...

4) Pokud jde o tu "manipulaci" spočívající v "otočení" a zvětšení plus doprovodné "doostření" které ti udělá word při zvětšování automaticky:

Klidně to mohlo být tak, že máš fotku od jedné a od druhé - řekněme fotka 1 a fotka 2. Pak si vybereš oblast, na které je to dobře vidět na fotce jedna a uděláš si přiblížený výřez (vznikne ti gotka A). A pak si vybereš oblast na fotce 2, kde je vidět něco podobného - tak si taky uděláš zvětšeninu a výřez - a aby to jasně vyniklo, tak to ještě otočíš (fotky nemají stejnou orientaci, protože ten vzorek může být různě orientovaný už od samotného pořízení, přes vložení do sklíčka, po umístění v mikroskopu)... a dostaneš fotku B... A pak omylem místo vložení fotky A a fotky B vložíš fotku 1 a fotku A ... a hned tě chtějí popravit.

+2/−1
18.4.2016 12:40

M61a86t74e72j 29R31u15ž35i39č69k86a 3400485563546

to je přece úplně jedno jak k tomu došlo. takový posudek je prostě špatný.

0/0
18.4.2016 12:54

J57a55r12o73s95l62a29v 30M52ü60h22l98h34a73n13d59l 7601418936976

Ano, tak se to mohlo stát. A po pravdě řečeno, docela by se mi ulevilo, kdyby se prokázalo, že žádný zlý úmysl tu nebyl a jednalo se o pouhé nedopatření. Ale jistě uznáte, že jsou to okolnosti, které se objasnit musí. Nesmíme zapomínat, že se rozhoduje o osudu člověka na jedné straně a věrohodnosti soudních znalců na straně druhé. Tady by žádná pochybnost být neměla.

0/0
18.4.2016 13:00

T26o67m61á29š 83M60a56t73ě30j 9125348563682

1) Ano vypadá to blbě ... a nějaké vysvětlení "pro lidi" by si to asi zasloužilo.

2) Ale jinak - znalecký posudek spočívá v tom, co znalec říká - ty fotky jsou více méně ilustrace, která by v tom znaleckém posudku vůbec být nemusela. Nemyslíš, že by v případě potřeby manipulace by bylo jednodušší, tam ty fotky vůbec nedávat? Všimni si, že i Matlach argumentuje tím, co je na fotce... ale ani on nerýpe do toho, co je "na sklíčkách" - která měl možnost vidět. Myslíš, že by on nebyl první, kdo by řval "sklíčko je jiné než fotky" ?

0/0
18.4.2016 13:12

J34a18r22o37s12l10a61v 49M86ü49h97l25h70a54n93d45l 7701698726856

Já jsem už jinde napsal, že si myslím, že když jsou fotky součástí spisu, tak asi nějaký význam mají. Nebo myslíte, že tam "střihli" nějakou (jedno jakou) fotku, aby oživili text? Pokud je to tak, jak říkají žalobci a jejich znalci a vysvětlí se že ta fotka je jen nepodstatné nedopatření, pak s tím nebudu mít žádný problém. Ale i ta nejmenší pochybnost by měla být vyvrácena.

0/0
18.4.2016 14:29

T37o70m96á98š 38M52a92t37ě71j 9605278523102

Ty fotky jsou jako ilustrace ve znaleckém posudku...

Nejsou to samostatné důkazní prostředky "ve spise"...

0/0
18.4.2016 14:34

J71a31r73o51s20l73a90v 94M81ü54h23l66h82a22n89d83l 7861928406376

To nikdo netvrdí. Ale jsou-li součástí spisu, tak snad mají nějakou vypovídací hodnotu. Nebo je to běžné aby do spisu byly vkládány věci, které nemají význam?

0/0
18.4.2016 15:46







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.