Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Neprojela ani sanitka. Majitel pozemku blokuje nájemníkům cestu k domu

V místě, kudy byli lidé dlouhá léta zvyklí projíždět k bytovému domu v Dolejších Kunčicích u Fulneku, nyní stojí branka se zákazem vjezdu. O pár metrů dál navíc jedinou příjezdovou cestu zatarasily zemědělské stroje.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

T91o82m30á32š 56J40a18n25í60r51e51k 8760797206499

Ja si dokonce myslim, ze je zakon, kde ke kazdemu objektu musi byt pristupova cesta, pokud tam historicky byla. Presne kvuli temto pripadum, kdy se najde grazl, co odkoupi kousek nejakeho pozemku a pak za silene prachy vyslovene vydira. Problem je samozrejme ten, ze spor pujde k soudu a bude se to zdrzovat 10 let a nebo budou mit stesti na normalniho soudce a druhy den naridi vyvlastneni a nahrady tech 10m ctverecnich jinde, protoste proto, ze tam je cesta. Minimalne z bezpecnostnich duvodu (viz ty sanitka, hasici pro pripad pozaru atd) je proste nesmysl, aby nekdo odkoupil kousek nejakeho pozemku a zatarasil to. Tohle si muzou delat nekde dva pitomci navzajem naschvaly, ale ne, kdyz jde o celou bytovku.

Vsichni tihle smejdi spekulujou tim, ze tam bydli stari lidi, kteri se nedokazou branit. Ale jak uz to tak byva, tak obcas je spravedlnosti ucineno za dost a narazi na nespravneho duchodce s rodinou a synem, kteremu bude o dve vteriny dele odporovat a pak skonci v cerne kronice:o)))

Jinak asi to nebude tak dlouho zavrene, vidim, ze ty navesy maji furt nepropichane gumy a ze tam jeste nikdo neposlal magnety pro zelezo:o) Bych tu branku proste vzal, nalozil a vozik a odvezl do srotu. To same s tema privesama:o)

Kdyby chtel po tech lidech petistovku za prujezd, tak by byl sazmorejme za cur***, ale asi by mu to dali nez se dohadovat s koko*** .... ale 12 litru, to ten asi neni v poradku:o)

0/0
30.6.2016 1:21

T62o82m10á88š 54J66a29n56í83r27e73k 8850437586719

Jinak teda, to co se nazyva druzstvo bude patrne nejaka realitka, ktera spravuje dalsich x baraku. Jestli si neco pohlidali nebo nepohlidali, ja si tak nejak myslim, ze vse je v ramci nejakeho obecneho prava. Taky nebudu prochazet pul roku kartograficke zaznamy, jestli nekde kousek cesty, co vede na dedine az k nasemu baraku, nepatri nahodou soukromnikovi a jednou tam nepostavi zed:o) TO JE PROSTE NESMYSL! Jestli tam 50 let cesta byla, byl tam postaven barak, radne zkolaudovan, obydlen, tak neni mozne, aby nekdo koupil nejaky pozemek vedle a cestu zavrel. Stejne tak neni mozne odriznout to od elektriky a vody, jenom proto, ze to prochazi jeho pozemkem. Jednou to tak koupil, s vedomim, ze tam je cesta a tim to hasne. Ikdyz treba neni zaznacena jako vecne bremeno, tak se da i zpetne pozadat o zapis vecneho bremene .... stejne jak je to u nevyznacenych inzenyrskych siti, studni a podobne. Frajer to koupil s tim, ze je tam cesta, byla tam cesta, ale rozhodl se, ze tam cesta nebude a NE nejakemu druzstvu, ale tem konkretnim lidem bude zneprijemnovat zivot a o tom to cele je. Soud samozrejme prohraje, ale ten u nas bude trvat 10 let a to je strasne spatne. Meli by prijit hasici, klidne v koordinaci s poliajtama a rict, takhle ne, neni tam pristup k bytovemu domu, kde bydli xx lidi, takze vyklidit pristupovou pozarni trasu na naklady majitele, verim, ze jsou staty, kde to tak funguje.

A jak rikam, jestli koupil pozemek, kde se mu vyliva zumpa do studny, protoze ji nevyvazeji, tak to si snad mohl vsimnout uz pri koupi, ze tam ma cestu a zumpu. Pokud chtel ze studny brat pitnou vodu, mel si pred koupi udelat rozbor. Ja nevim, mi to prijde tak nejak normalni ... a tohle mi prijde, ze proste za lacino koupil a zjistuje, ze to az tak dobry kauf nebyl, tak se snazi vytriskat prachy, kde se da i za cenu, ze bude za okolniho zderba, zneprijemnovat a ohrozovat lidem zivot a ze ho jeste najdou bradou vzhuru az se nekdo fakt naser* .....

0/0
30.6.2016 1:37

P62e98t91r 39O52b63r94l66í95k 2453825821673

Takže družstvo si za celá léta není schopno zajistit odkup pozemku okolo svého domu, ale na vině je teď nový majitel pozemku a je označován za spekulanta.

Dost dobrý .

+5/0
29.6.2016 9:49

V12í53t 41B76r94z53o82b97o49h83a16t15ý 7450982123581

Ne je to ještě horší, družstvo nejen, že nebylo schopno zajistit, družstvu bylo šumafuk kdo vlastní okolní pozemky ;)

+4/0
29.6.2016 10:22

P69a96v59e52l 96V52o59n47d37r55á53k 4956851639157

Já bych byl trochu opatrnější v úsudcích. Čí byl ten pozemek dřív? Obecní? Pak bylo vše v pořádku. A chyba byla, že obecní pezemek sloužící jako přístupová cesta k domu obec prodala jinému soukromníkovi, než majiteli toho domu. Ono to vypadá blbě, ale představte si, že se obec Praha 1 rozhodne prodat Válavské náměstí - nepochybně na to má právo a žádný z hotelů s tím nepočítá a určitě nemá zřízeno věcné břemeno, že hosté hotelu k němu smějí přijít. Prostě - pokud k domu přicházím po obecních pozemcích, tak mám právo očekávat, že obec je nikomu jinému neprodá.

+1/0
29.6.2016 14:51

J70o97s26e12f 51N50o78v42á59k 8591327782920

Určitým způsobem je mi líto bydlících v domě. Po celou dobu komunistické totality se ztotožnili s ideologií komunistů, vše patří všem (pozor-vyvoleným více), soukromé vlastnictví nemůže existovat a když je, tak je nakradené a pod. Nyní na ně dopadlo řešit za bývalý režim problémy, ale mohou se z důvěrou obrátit přinejmenším na bývalé místní vládnoucí komunistické představitele o pomoc.

+1/−3
29.6.2016 8:03

P86e93t52r 60O46b95r97l85í40k 2853255521163

Bývalý režim už zde není 26 let, ale některým se stále hodí se na něj odvolávat.

+3/−1
29.6.2016 9:50

I14v30a50n 56P95r44o43c23h17á87z42k56a 3611784375465

Mohli u soudu uplatnit vydržení práva cesty, však už ji používají řadu let.

+2/−2
28.6.2016 23:53

M10i30c28h58a71l 52J83a94r16o98š 7874770742835

Jak to chápu (mají problém i likvidací obsahu septiku) tak by jim to musel někdo poradit, zorganizovat a zaplatit.

+2/0
29.6.2016 9:14

V81í72t 95B46r30z37o84b63o24h87a65t84ý 7980602953981

Pokud by jim to někdo poradil, tak moc neuspějí viz. můj příspěvek níže ;)

0/0
29.6.2016 10:54

V66í68t 61B85r19z67o65b80o62h30a35t43ý 7570182663671

právěže nemohli, přečtěte si zákon č. zákon č. 89/2012 Sb (Nový občanský zákoník) je tam specifikované za jakých podmínek můžete vydržet právo užívání. Rozhodně to není tím, že řadu let užívali cizí cestu. Zde jsou důležité § 7/1 a § 19/1 zákona č. 13/1997 Sb (Zákon o pozemních komunikacích), které ve stručnosti právo užívat cestu dávají těm obyvatelům, přičemž majitel silnice s tím nesmí nic dělat (dokonce mu hrozí pokuta půl milionu pokud bude cestu dál blokovat)

0/0
29.6.2016 10:15

P38a34v24e45l 19V40o51n51d82r84á41k 4626731729907

a ty pozemky v té době byly obecní? Proč je pak obec prodala někomu jinému, než kdo je používal jako přístupovou cestu? Povinností obce je udržovat obecní infrastrukturu! Jinak by obec mohla prodat všechny své pozemky včetně náměstí před radnicí ....

0/0
29.6.2016 14:56

V87á94c48l40a35v 90G64a26j26e91r 5439260933929

Ono je to těžké. Na okraji našeho města teče potok. Z jedné strany jsem měl pozemky já, z druhé strany potoka měli pozemky (zahrady) majitelé rodinných domků. Vstup a vjezd měli do ulice, k potoku přiléhali konce jejich zahrad. Město se rozhodlo potok narovnat a vést novým korytem. Kupodivu nevykoupilo části dotčených zahrad, ale domluvili se se mnou, že potok o cca 30m posunou na můj pozemek. Opravdu nejsem potížista, s městem mám korektní vztahy, tak jsem souhlasil. Koryto bylo vybudováno, potok přesunut, a mě vznikl pás pozemků i na druhé straně potoka, které sousedí se zahradami rodinných domků.

No a pak to začalo. Místy začali majitelé rodinných domků používat můj pozemek jako skládku, občas tam umístili kompost a nakonec i kurník a hnojniště se objevilo. O odkup pásu těchto pozemků nejevilo město ani majitelé rodinných domků žádný zájem. Následně se objevilo přes můj pozemek natažené potrubí pro čerpání vody z potoka a první odvážlivci si začali můj pozemek dělit a nesměle oplocovat. Podotýkám, že to ještě pořád jsem měl snahu to řešit rozumnou dohodou.

Pak ale tam moji vnuci (znovu připomínám, že na mém pozemku) jezdili na crossových kolech a jeden z majitelů rodinného domku na ně pustil psa. Pes kluky poškrábal, roztrhal oblečení, ale naštěstí nijak zle nepokousal. Ale to už přetekl pohár trpělivosti i mně. Teď je tam 2,20m vysoký plot, ostnatý drát a na bezplatné užívání mého pozemku mohou domkáři zapomenout.

Tímto povídáním si chci jednak postěžovat a jednak zdůraznit, že ne vždy ten, kdo jedná tvrdě, je zlý. Mnohdy je jen k tomuto jednání donucen. Protože některými je vaše velkorysost a snaha o korektní jednání vnímána jako slabost. No a pokud se o zmíněnou cestu dosud družstevníci nezajímali, septik nevyváželi a nechali, aby to tam vypadalo, jak to tam vypadá, pak to asi žádní "řádní hospodáři" nebudou. Proto prosím neodsuzujte dopředu ani jednu stranu. Nic není jen černobílé.

+19/0
28.6.2016 22:13

V37í54t 57B29r36z59o83b25o85h67a25t26ý 7780112773141

A to ještě máte štěští, že Vás domkáři nedali k soudu, za to, že si užívání Vašeho pozemku vydrželi. Oni by samozřejmě neuspěli, jelikož pozemek neužívali v dobré víře, ale Vy byste musel řešit soudy, právníky ...... Ostatně v této diskuzi je krásně vidět, že i v dnešní době, kdy jdou právní normy včetně kvalifikovaných právních názorů, rozsudků atd... dohledat na internetu během pár minut, tak je stále hromada lidí, kteří si stojí za svými nepravdivími, neověřenými názory a ještě mají potřebu o nich psát do diskuzí ;)

+1/0
29.6.2016 11:04

P91a17v70e41l 39V93o26n81d74r13á21k 4186321129927

Dokud potok tvořil přirozenou rozhradu, nebyl problém. Ten nastal, když hranice pozemku se změnou toku potoka dostaly na suchou zemi a žádný ze sousedů neprojevil ani snahu tuto hranici pozemku označit. Takže plot je saprávné a logické řešení, jen kdyby se postavil dřív, tak nemusel být tak vysoký a ostnatý ...

+1/0
29.6.2016 14:58

A45n57n24a 37M36a21c35h23a88č75o11v36á 2336238564898

Tak to je tedy něco. Musí vyvážet jímku. A do teď to teklo kam?

+3/0
28.6.2016 21:15

P86e21t33r 84N71o83v64o98t20n72y 1821260241

Do te studny.

+4/0
28.6.2016 21:23

P51e61t22r 92J32a67r12o51š 2744651785787

Jak odkup pozemku vyresi problem s jimkou a studnou?

0/0
28.6.2016 19:54

V28í94t 39B12r70z12o35b84o26h98a83t46ý 7390182803571

pokud prodá pozemek jak s jimkou tak i se studnou, tak to bude problém nového majitele - bytového družstva ;)

0/0
28.6.2016 20:16

R13o63m52a94n 20V70e36s62e18l14ý 2643219150240

to je mozne jen v cesku. v civilizovane zemi by ho rovnou zavreli.

0/−8
28.6.2016 19:30

M42i54c65h76a54l 61T37i17m46k96o 3103254674245

Mozna je to nemorální, ale v první řadě si to měli ohlídat družstvo a obec. S tímhle je na vesnicích často problém....nekde je vyježděná prašná cesta, kterou všichni normálně používají, jenže pak si někdo všimne, že je to na soukromém pozemku a není tam ani žádné všcné břemeno, tak si to majitel může zatarasit a bude v právu.

+1/0
28.6.2016 19:40

T82o83m50á19š 97R86e31k70t67o17r 1918414307979

Nebude, pokud tam ta cesta skutečně je tak ji nemůže násilně uzavřít i když je na jeho pozemku, navíc ten pán to v takovém stavu koupil tudíž s problémy byl seznámen..

+1/−2
28.6.2016 20:00

V16í90t 29B69r94z65o38b80o62h63a29t30ý 7940262553931

Věcné břemeno není potřeba, zákon udává, že pokud je cesta k Vaší nemovitosti či pozemku jediná, tak její majitel musí její užití strpět. Jinak souhlasím s tím, že si to v prvním případě mělo ohlídat družstvo, které evidentně hřešilo na tuto literu zákona a čekalo jak to dopadne. Mě osobně v tomto sporu přijde ono družstvo jako největší vykuk.

+2/−1
28.6.2016 20:00

M94i13c22h79a34l 63T54i22m28k92o 3593744474735

Můžu se zeptat podle jakého zákona? Hlavně v tomto případě tato cesta není jediná, jak jsem pochopil z článku, dá se tam dojít z druhé strany pěšky. A troufnul bych si pochybovat, že mám ze zákona právo na přístup ke svému pozemku automobilem i přes cizí pozemek.

A pro pana Rektora: Podle fotek tam je nejaká rozbitá panelka, ale pokud není nikde evidovaná, nikde žádné věcné břemeno apod., tak tam dejure silncie není, ale nejsem právník, tak si netroufnu odhadnout, jak by to soud posuzoval.

+1/0
28.6.2016 20:17

V44í33t 62B31r26z27o37b14o58h38a42t29ý 7300312883131

Je bezpředmětné, jestli je pozemek na katastru evidován jako cesta či nikoli. Jedná se bezesporu o účelovou komunikaci mezi které patří i polní cesty, uličky mezi domy ale za určitých podmínek jimi mohou být dokonce i vyšlapané pěšiny. O tom zda se jedná o účelovou komunikaci pak rozhoduje podle § 142 správního řádu silniční správní úřad. No a následné užívání účelových komunikací upravuje § 19/1 zákona o pozemních komunikacích, kteří říká, že takové komunikace podléhají tzv. obecnému užívání, což znamená, že se mohou užívat bezplatně obvyklým způsobem (tedy i k ježdění autem). V případě, že by k pozemku vedly komunikace dvě, tak může majitel komunikace zažádat silniční správní úřad aby omezil přístup na jednu komunikaci a z druhé vytvořil veřejně nepřístupnou účelovou komunikaci. Silniční správní úřad ale nemůže vyhovět v případě, že by k pozemku vedla pouze jedna komunikace (a mnohdy nevyhoví i když tam silnice vedou dvě....)

Jinak o právu přístupu automobilem nikde nepíšu, pouze o užití silnice.

0/0
28.6.2016 20:34

V69í75t 75B71r14z78o61b95o44h60a78t11ý 7750452903901

Napsal jsem to trochu kostrbatě. Tedy pokud k pozemku vedou dvě a více komunikací z nichž je jedna např. Vaše tak pokud budete chtít aby Vám po Vaší silnici nikdo nejezdil, musíte se ve smyslu § 7/1 zákona o pozemních komunikacích obrátit na místně příslušný silniční správní úřad, který může po projednání s Policií ČR upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně Vašich oprávněných zájmů; popř. můžete ve smyslu § 24 zákona o pozemních komunikacích žádat o zřízení omezení obecného užívání Vámi vlastněné účelové komunikace.

Pokud ale vede k pozemku jenom jedna cesta, tedy např. ta Vaše, tak Vám na ni žádný úřad omezení přístupu neschválí a i kdyby schválil, tak takové rozhodnutí velice lehce právě napadnutelné, jelikož by takový úřad jednal proti zákonu o pozemních komunikacích.

0/0
28.6.2016 21:08

J17a28n 39C65h98o78b98o27t 5883468739787

To není pravda, vydržené právo existuje i bez věcných břemen.

+1/0
28.6.2016 20:08

V60í13t 41B65r19z58o27b82o13h42a93t81ý 7360282693471

to jste napsal ale pěknou koninu :-) vydržet lze právě to věcné břemeno, ovšem věcné břemeno nemůže vydržet "dopravní obsluha" bytového domu, tudíž maximálně jeho obyvatelé, lepší je se odkazovat na zákon, který mluví v případě soukromých cest jasně - je-li k nějakému pozemku jediná cesta, musí majitel cesty strpět její užívání

0/0
28.6.2016 20:15

J25a60n 68C67h47o35b10o89t 5643898339697

Opravdu? A není to jen nějaké speifikum tohoto razoviteho kraje?

Pokud já vím, může být právo používat cestu vydrženo, a to ani nemusí být nikam jediná, prostě ale po léta obvykle používaná. Zákon, mluvící o dělení pozemků, mi přijde k ničemu, když se o žádné dělení nejedná.

0/0
28.6.2016 20:28

V57í85t 35B39r10z11o92b12o94h68a52t58ý 7610872573221

Není! Předně je důležité si uvědomit, že zřízení věcného břemene proti vůli majitele je až krajní varianta a v tomto případě není potřeba neb účelovou komunikaci o kterou se bezesporu jedná mohou občané užívat obvyklým způsobem, k účelu jemuž je určena bezplatně nikdo jim v tom nesmí bránit a pokud někdo účelovou komunikaci zatarasí tak se dle § 42a/1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích dopouští přestupku s pokutou až 500000Kč. Dokonce dle OZ mohou majitelé, kterým je znepřístupněna silnice překážku svépomocí odstranit, či se domáhat navrácení komunikace do původního stavu u příslušného obecního úřadu.

A v neposlední řadě, věcné břemeno vydržením může vzniknout pouze pokud je naplněno kritérium dobré víry. Toto kritérium neznamená, že cestu někdo užíval ohleduplně, ale to, že uživatel věc užívá ve víře, že jej užívat smí na základě např. vlastnictví bytovým družstvem či obcí. Ovšem zde je docela patrné, že všichni věděli o soukromém vlastnictví oné cesty, tudíž kritérium dobré víry zde bude hodně sporné a musel by o něm rozhodnout soud. Rozhodně se tedy nedá vydržet věcné břemeno jen tím, že budu věc užítat deset.

0/0
28.6.2016 20:51

M46i13c46h38a40l 83J66a30r78o36š 7534590222765

Deset - myslíte zřejmě deset let. Přijde mi (nejsem právník), že na vydržení je obecně deset let příliš krátká doba. Čekal bych nejméně 30 let (tj. od nepaměti), což v tomto konkrétním případě být může. Pokud je tam zřízena cesta bez vědomí a souhlasu (tehdejšího) majitele, potom není o čem diskutovat.

0/0
29.6.2016 9:49

V74í84t 87B69r96z76o12b93o79h42a26t73ý 7770712123171

Zda cesta vznikla s vědomím nebo bez vědomí tehdejšího majitele je uplně jedno, záleží na posouzení silničního správního úřadu, který v tomto případě nepochybně cestu za účelovou komunikaci prohlásí bez ohledu na to kdo a kdy ji postavil - to Vám garantuji ;) Vzhledem k tomu, že je to jediná příjezdová cesta k nemovitosti o více bytech a byla zřízena nejspíše právě kvůli dostupnosti oné nemovitosti nemůže silniční úřad rozhodnout jinak.

Že Vám to přijde 10 let málo je jedna věc, druhá věc je jak mluví zákon. Desetiletou dobu uváděl Občanský zákoník z roku 1964 (ale už nevím, jestli to tam bylo od začátku, nebo se to tam dostalo s novelou. Každopádně NOZ (zákon č. 89/2012 Sb.) hovoří jasně tuším jsou to §§ 1257 až 1302 - ostatně google Vám jistě funguje, tak si konkrétní paragrafy najděte sám.

Vydržení – poctivý držitel, který právo vykonává po stanovenou dobu, v oprávněném domnění, že mu náleží, jej může vydržet. Vydržením dochází nejčastěji k nabytí práva vlastnického, stejně tak je ale možné nabýt i právo odpovídající věcnému břemenu nebo právo stavby. K řádnému vydržení se vyžaduje pravá držba – tedy taková, kdy držitel nezískal držený objekt násilím, lstivě apod. Nabyl-li někdo nepravou držbu, například krádeží, nemůže dojít k řádnému vydržení nejen u něho, ale ani u jeho dědice. Zároveň se vyžaduje držba opřená o řádný titul. Tak jako doposud, podmínkou vydržení vlastnického práva je nepřerušená držba trvající tři roky. Jde-li o nemovitou věc, vyžaduje zákon desetiletou vydržecí dobu. Dle NOZ je dále možnost i mimořádného vydržení, jehož se může dovolávat i osoba, která neprokáže právní důvod své držby. Předpokladem mimořádného vydržení je uplynutí dvojnásobné vydržecí doby. Kdo měl nepoctivý úmysl nemůže vydržet ani mimořádně.

V tomto případě, jak jsem psal, ale nemohla být naplněna dobrá víra vlastnictví, tedy ono oprávněné domnění, že nemovitost - cesta družstevníkům/majitelům bytů či bytovému družstvu náleží. Tudíž vydržené věcné břemeno vzniknout nemůže.

0/0
29.6.2016 10:07

P78a88v22e63l 86V28o60n92d84r89á65k 4556131569517

Ještě si dovolím doplnit informaci, že komunikace je samostatnou stavbou, která nemusí být zapsána v katastru nemovitostí, ale přesto existuje jako samostatná věc a pokud není zmíněna ve smlouvě o převodu vlastnictví pozemku, tak nastala situace, kdy pozemek má jednoho vlastníka a stavba na pozemku - zpevněná komunikace má původního vlastníka. Takže jde i o to, jak ta přístupová cesta vypadá, jestli to jsou jen položené panely, nebo skutečně komunikace s podložím a svrchní vrstvou .... Další věc - obec musí vést registr veřejných komunikací, kde tato přístupová cesta může být zapsána - v takovém případě nemá majitel pozemku právo na ní omezit provoz. Jinak děkuji p.Brzobohatému za velice věcné a poučné příspěvky.

0/0
29.6.2016 15:05

P80a35v29e83l 63V87o64n20d54r28á65k 4696301649627

Dobrá víra vlastnictví ne, ale dobrá víra věcného břemene ano ...

0/0
29.6.2016 15:15

P22e64t22r 98O46b40r95l35í57k 2243915131783

Zavřeli? A za co ?

Že využívá legálně zakoupený pozemek?

Nebuďte směšný.

Družstvo mělo spoustu let na to aby si ho odkoupilo.

0/0
29.6.2016 9:53

V40í31t 98B47r38z61o89b53o92h17a23t52ý 7680432933961

dopouští se přestupku dle § 42a/1 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb (Zákon o pozemních komunikacích), za který hrozí pokuta až do 500000Kč, když zablokoval účelovou komunikaci dále mají obyvatelé dotčeného domu svépomocí odstranit překážku či se domáhat u příslušného obecního úřadu, aby majiteli nařídil obnovení předešlého stavu

0/0
29.6.2016 10:21

P26a96v94e39l 72V35o53n56d66r25á54k 4546761159917

Začla bych tím, jestli skutečně jde o komunikaci - obec by měla mít registr veřejných komunikací a tam by ta cesta měla být zapsána. Pokud je, rozhoduje o omezení provozu obec, nikoli majitel pozemku, po kterém komunikace vede.

0/0
29.6.2016 15:09

A60l18e33š 87J55a80v36ů17r39e21k 2682149500680

???

tak se bytové družstvo nestaralo o pozemky kolem svého domu

+1/−1
28.6.2016 19:27

J39i12ř46í 97H18r60b29e61k 5394537867740

To jak se chovaji predsedove zemedelskych druzstev jen pri podpisu najemnich smluv vypada az na vyjimky uplne stejne jak z filmu Vsichni dobri rodaci. A to ze majitele druzstevnich bytu se nestaraji o svuj majetek protoze by museli zaplatit byť par tisic navic je take jasne - nekteri se jeste neprobudili ze soc. a chteji po druzstvu vymenit vanu nebo zachod zadarmo. Takze lidi co neco vlastni a staraji se o to a uplatnuji sva vlastnicka prava jsou vykuci. Vubec me to neprekvapuje.

+1/−2
28.6.2016 19:22

R42a31d83e16k 23P48a11s56t15o29r 3796875226693

Tak tohle podobné máme taky. Jsme 8 rodin ze dvou bytovek a my si pozemky koupili i s příjezdovou cestou. Všichni ostatní u dalších 10-ti bytovek nevlastníé ani píď za vchodovými dveřmi. Jejich pozemky navíc dostane zpátky církev takže přípojky na kanalizaci z loňska nemají územní rozhodnutí a používají je s rizikem pokuty. No a nám zvesela jezdí po naší části cesty a ještě si chodí stěžovat že je zničená.

+2/0
28.6.2016 19:13

V19í66t 83B70r68z84o83b26o63h78a55t46ý 7250852393301

Pokud se jedná o jedinou příjezdovou cestu k pozemku, tak nesmí její majitel bránit ostatním v jejím užití, to je ovšem jediné co se dá majiteli vytknout. Pronájem pozemků za 12tisíc měsíčně mi nepřijde jako nějaká závratná částka (rozhodně bych byl opatrný s označením pána za vykuka, to si možná zaslouží bytové družstvo za nečinnost). Nárokovat si pak odstranění staveb ze svých pozemků včetně asanace mi přijde jako oprávněné. A mimochodem, to že družstvo nyní musí za nemalý peníz vyvážet jímku či septik mi přijde docela logické a divím se, že na tuto povinnost léta kašlalo.

+11/0
28.6.2016 19:04

E64d45a 23D23r59á52b10e26k 7729662573457

jímku musí vyvážet několikrát ročně, u septiku stačilo méně často, co je na tom k nepochopení?

+1/0
28.6.2016 19:53

V49í59t 24B33r37z97o92b44o90h70a67t13ý 7570772513371

Já nebudu ten co něco nechápe ;) V článku se jasně píše, že od té doby musí jímku za nemalé peníze vyvážet, nikoli že muselo zintenzivnit vyvážení.

0/0
28.6.2016 20:11

E69d96a 61D70r35á49b82e65k 7739622273187

předtím nevyváželi jímku,ale septik ;-)

0/0
28.6.2016 23:03
Foto

J50a21n 13K20r49o43p66á48č 4553289483323

... jedna jediná věta v zákoně by stačila, a spousta gaunerů by si pak rozmyslela než něco "koupí"...

+2/−1
28.6.2016 18:58

A50l48e58š 95J42a64v44ů17r25e40k 2282209940310

oni pouzivaji septik, ktery neni na jejich pozemku a ted jim vadi, ze musi platit jeho vyvazeni ?

+2/0
28.6.2016 19:29

T94o66m92á49š 70R20e89k51t33o87r 1608284697909

Otázka je proč to ten pán i s tím septikem koupil :0)

+1/0
28.6.2016 20:02

M38i95c19h31a74l 21J32a75r53o49š 7104380542125

Jako jezírko pro kachny.

+1/0
29.6.2016 9:52

P77e32t11r 17O88b54r75l73í98k 2843175571793

Takže já si koupím pozemek, oplotím ho a nechci aby mi na něj někdo vstupoval a jsem podle vás gauner?

A jak potom nazvete ty jenž využívají septik na cizím pozemku po celá léta ?

0/0
29.6.2016 9:56

T27o60m97á76š 72J73a15n21í16r19e53k 8970727556509

Ja, kdybych kupoval pozemek, tak se tam nejdriv pujdu podivat a kdybych videl, ze mi tam tece zumpa, tak bych se asi podle toho zaridil ne?

0/0
30.6.2016 1:25







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.