Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Neprojela ani sanitka. Majitel pozemku blokuje nájemníkům cestu k domu

V místě, kudy byli lidé dlouhá léta zvyklí projíždět k bytovému domu v Dolejších Kunčicích u Fulneku, nyní stojí branka se zákazem vjezdu. O pár metrů dál navíc jedinou příjezdovou cestu zatarasily zemědělské stroje.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

T88o31m35á77š 24J14a43n96í59r90e42k 8330227586929

Ja si dokonce myslim, ze je zakon, kde ke kazdemu objektu musi byt pristupova cesta, pokud tam historicky byla. Presne kvuli temto pripadum, kdy se najde grazl, co odkoupi kousek nejakeho pozemku a pak za silene prachy vyslovene vydira. Problem je samozrejme ten, ze spor pujde k soudu a bude se to zdrzovat 10 let a nebo budou mit stesti na normalniho soudce a druhy den naridi vyvlastneni a nahrady tech 10m ctverecnich jinde, protoste proto, ze tam je cesta. Minimalne z bezpecnostnich duvodu (viz ty sanitka, hasici pro pripad pozaru atd) je proste nesmysl, aby nekdo odkoupil kousek nejakeho pozemku a zatarasil to. Tohle si muzou delat nekde dva pitomci navzajem naschvaly, ale ne, kdyz jde o celou bytovku.

Vsichni tihle smejdi spekulujou tim, ze tam bydli stari lidi, kteri se nedokazou branit. Ale jak uz to tak byva, tak obcas je spravedlnosti ucineno za dost a narazi na nespravneho duchodce s rodinou a synem, kteremu bude o dve vteriny dele odporovat a pak skonci v cerne kronice:o)))

Jinak asi to nebude tak dlouho zavrene, vidim, ze ty navesy maji furt nepropichane gumy a ze tam jeste nikdo neposlal magnety pro zelezo:o) Bych tu branku proste vzal, nalozil a vozik a odvezl do srotu. To same s tema privesama:o)

Kdyby chtel po tech lidech petistovku za prujezd, tak by byl sazmorejme za cur***, ale asi by mu to dali nez se dohadovat s koko*** .... ale 12 litru, to ten asi neni v poradku:o)

0/0
30.6.2016 1:21

T78o22m82á57š 17J24a63n60í56r60e39k 8130977356349

Jinak teda, to co se nazyva druzstvo bude patrne nejaka realitka, ktera spravuje dalsich x baraku. Jestli si neco pohlidali nebo nepohlidali, ja si tak nejak myslim, ze vse je v ramci nejakeho obecneho prava. Taky nebudu prochazet pul roku kartograficke zaznamy, jestli nekde kousek cesty, co vede na dedine az k nasemu baraku, nepatri nahodou soukromnikovi a jednou tam nepostavi zed:o) TO JE PROSTE NESMYSL! Jestli tam 50 let cesta byla, byl tam postaven barak, radne zkolaudovan, obydlen, tak neni mozne, aby nekdo koupil nejaky pozemek vedle a cestu zavrel. Stejne tak neni mozne odriznout to od elektriky a vody, jenom proto, ze to prochazi jeho pozemkem. Jednou to tak koupil, s vedomim, ze tam je cesta a tim to hasne. Ikdyz treba neni zaznacena jako vecne bremeno, tak se da i zpetne pozadat o zapis vecneho bremene .... stejne jak je to u nevyznacenych inzenyrskych siti, studni a podobne. Frajer to koupil s tim, ze je tam cesta, byla tam cesta, ale rozhodl se, ze tam cesta nebude a NE nejakemu druzstvu, ale tem konkretnim lidem bude zneprijemnovat zivot a o tom to cele je. Soud samozrejme prohraje, ale ten u nas bude trvat 10 let a to je strasne spatne. Meli by prijit hasici, klidne v koordinaci s poliajtama a rict, takhle ne, neni tam pristup k bytovemu domu, kde bydli xx lidi, takze vyklidit pristupovou pozarni trasu na naklady majitele, verim, ze jsou staty, kde to tak funguje.

A jak rikam, jestli koupil pozemek, kde se mu vyliva zumpa do studny, protoze ji nevyvazeji, tak to si snad mohl vsimnout uz pri koupi, ze tam ma cestu a zumpu. Pokud chtel ze studny brat pitnou vodu, mel si pred koupi udelat rozbor. Ja nevim, mi to prijde tak nejak normalni ... a tohle mi prijde, ze proste za lacino koupil a zjistuje, ze to az tak dobry kauf nebyl, tak se snazi vytriskat prachy, kde se da i za cenu, ze bude za okolniho zderba, zneprijemnovat a ohrozovat lidem zivot a ze ho jeste najdou bradou vzhuru az se nekdo fakt naser* .....

0/0
30.6.2016 1:37

P96e48t51r 94O43b96r61l71í94k 2823865801853

Takže družstvo si za celá léta není schopno zajistit odkup pozemku okolo svého domu, ale na vině je teď nový majitel pozemku a je označován za spekulanta.

Dost dobrý .

+5/0
29.6.2016 9:49

V91í83t 34B97r66z14o38b30o31h92a86t23ý 7950152373501

Ne je to ještě horší, družstvo nejen, že nebylo schopno zajistit, družstvu bylo šumafuk kdo vlastní okolní pozemky ;)

+4/0
29.6.2016 10:22

P45a51v58e73l 93V58o41n64d69r70á39k 4296261399767

Já bych byl trochu opatrnější v úsudcích. Čí byl ten pozemek dřív? Obecní? Pak bylo vše v pořádku. A chyba byla, že obecní pezemek sloužící jako přístupová cesta k domu obec prodala jinému soukromníkovi, než majiteli toho domu. Ono to vypadá blbě, ale představte si, že se obec Praha 1 rozhodne prodat Válavské náměstí - nepochybně na to má právo a žádný z hotelů s tím nepočítá a určitě nemá zřízeno věcné břemeno, že hosté hotelu k němu smějí přijít. Prostě - pokud k domu přicházím po obecních pozemcích, tak mám právo očekávat, že obec je nikomu jinému neprodá.

+1/0
29.6.2016 14:51

J88o51s93e44f 57N69o68v28á53k 8641167102740

Určitým způsobem je mi líto bydlících v domě. Po celou dobu komunistické totality se ztotožnili s ideologií komunistů, vše patří všem (pozor-vyvoleným více), soukromé vlastnictví nemůže existovat a když je, tak je nakradené a pod. Nyní na ně dopadlo řešit za bývalý režim problémy, ale mohou se z důvěrou obrátit přinejmenším na bývalé místní vládnoucí komunistické představitele o pomoc.

+1/−3
29.6.2016 8:03

P87e92t26r 76O30b75r17l15í60k 2503245441413

Bývalý režim už zde není 26 let, ale některým se stále hodí se na něj odvolávat.

+3/−1
29.6.2016 9:50

I96v63a96n 38P21r81o96c97h24á94z92k42a 3171384765335

Mohli u soudu uplatnit vydržení práva cesty, však už ji používají řadu let.

+2/−2
28.6.2016 23:53

M71i14c31h25a52l 34J13a75r73o96š 7334440232475

Jak to chápu (mají problém i likvidací obsahu septiku) tak by jim to musel někdo poradit, zorganizovat a zaplatit.

+2/0
29.6.2016 9:14

V40í81t 55B40r36z85o73b30o85h52a75t23ý 7410742373851

Pokud by jim to někdo poradil, tak moc neuspějí viz. můj příspěvek níže ;)

0/0
29.6.2016 10:54

V93í23t 41B90r65z71o11b88o65h63a54t89ý 7120782303271

právěže nemohli, přečtěte si zákon č. zákon č. 89/2012 Sb (Nový občanský zákoník) je tam specifikované za jakých podmínek můžete vydržet právo užívání. Rozhodně to není tím, že řadu let užívali cizí cestu. Zde jsou důležité § 7/1 a § 19/1 zákona č. 13/1997 Sb (Zákon o pozemních komunikacích), které ve stručnosti právo užívat cestu dávají těm obyvatelům, přičemž majitel silnice s tím nesmí nic dělat (dokonce mu hrozí pokuta půl milionu pokud bude cestu dál blokovat)

0/0
29.6.2016 10:15

P51a27v78e48l 38V91o37n48d86r13á20k 4126311809677

a ty pozemky v té době byly obecní? Proč je pak obec prodala někomu jinému, než kdo je používal jako přístupovou cestu? Povinností obce je udržovat obecní infrastrukturu! Jinak by obec mohla prodat všechny své pozemky včetně náměstí před radnicí ....

0/0
29.6.2016 14:56

V53á32c49l37a70v 27G51a24j75e19r 5249610303329

Ono je to těžké. Na okraji našeho města teče potok. Z jedné strany jsem měl pozemky já, z druhé strany potoka měli pozemky (zahrady) majitelé rodinných domků. Vstup a vjezd měli do ulice, k potoku přiléhali konce jejich zahrad. Město se rozhodlo potok narovnat a vést novým korytem. Kupodivu nevykoupilo části dotčených zahrad, ale domluvili se se mnou, že potok o cca 30m posunou na můj pozemek. Opravdu nejsem potížista, s městem mám korektní vztahy, tak jsem souhlasil. Koryto bylo vybudováno, potok přesunut, a mě vznikl pás pozemků i na druhé straně potoka, které sousedí se zahradami rodinných domků.

No a pak to začalo. Místy začali majitelé rodinných domků používat můj pozemek jako skládku, občas tam umístili kompost a nakonec i kurník a hnojniště se objevilo. O odkup pásu těchto pozemků nejevilo město ani majitelé rodinných domků žádný zájem. Následně se objevilo přes můj pozemek natažené potrubí pro čerpání vody z potoka a první odvážlivci si začali můj pozemek dělit a nesměle oplocovat. Podotýkám, že to ještě pořád jsem měl snahu to řešit rozumnou dohodou.

Pak ale tam moji vnuci (znovu připomínám, že na mém pozemku) jezdili na crossových kolech a jeden z majitelů rodinného domku na ně pustil psa. Pes kluky poškrábal, roztrhal oblečení, ale naštěstí nijak zle nepokousal. Ale to už přetekl pohár trpělivosti i mně. Teď je tam 2,20m vysoký plot, ostnatý drát a na bezplatné užívání mého pozemku mohou domkáři zapomenout.

Tímto povídáním si chci jednak postěžovat a jednak zdůraznit, že ne vždy ten, kdo jedná tvrdě, je zlý. Mnohdy je jen k tomuto jednání donucen. Protože některými je vaše velkorysost a snaha o korektní jednání vnímána jako slabost. No a pokud se o zmíněnou cestu dosud družstevníci nezajímali, septik nevyváželi a nechali, aby to tam vypadalo, jak to tam vypadá, pak to asi žádní "řádní hospodáři" nebudou. Proto prosím neodsuzujte dopředu ani jednu stranu. Nic není jen černobílé.

+19/0
28.6.2016 22:13

V24í58t 26B46r10z23o41b14o41h22a43t75ý 7170612413871

A to ještě máte štěští, že Vás domkáři nedali k soudu, za to, že si užívání Vašeho pozemku vydrželi. Oni by samozřejmě neuspěli, jelikož pozemek neužívali v dobré víře, ale Vy byste musel řešit soudy, právníky ...... Ostatně v této diskuzi je krásně vidět, že i v dnešní době, kdy jdou právní normy včetně kvalifikovaných právních názorů, rozsudků atd... dohledat na internetu během pár minut, tak je stále hromada lidí, kteří si stojí za svými nepravdivími, neověřenými názory a ještě mají potřebu o nich psát do diskuzí ;)

+1/0
29.6.2016 11:04

P17a73v51e39l 95V68o38n79d63r17á58k 4976571799697

Dokud potok tvořil přirozenou rozhradu, nebyl problém. Ten nastal, když hranice pozemku se změnou toku potoka dostaly na suchou zemi a žádný ze sousedů neprojevil ani snahu tuto hranici pozemku označit. Takže plot je saprávné a logické řešení, jen kdyby se postavil dřív, tak nemusel být tak vysoký a ostnatý ...

+1/0
29.6.2016 14:58

A52n14n95a 53M53a81c88h80a18č72o57v73á 2646418134138

Tak to je tedy něco. Musí vyvážet jímku. A do teď to teklo kam?

+3/0
28.6.2016 21:15

P37e75t41r 47N85o29v45o52t43n89y 1501360121

Do te studny.

+4/0
28.6.2016 21:23

P47e84t17r 67J53a77r51o10š 2254511625167

Jak odkup pozemku vyresi problem s jimkou a studnou?

0/0
28.6.2016 19:54

V16í14t 97B82r20z85o73b14o81h77a13t76ý 7900812193731

pokud prodá pozemek jak s jimkou tak i se studnou, tak to bude problém nového majitele - bytového družstva ;)

0/0
28.6.2016 20:16

R29o54m43a57n 68V29e14s70e75l73ý 2193859370430

to je mozne jen v cesku. v civilizovane zemi by ho rovnou zavreli.

0/−8
28.6.2016 19:30

M92i44c85h48a50l 51T96i28m16k33o 3953284464795

Mozna je to nemorální, ale v první řadě si to měli ohlídat družstvo a obec. S tímhle je na vesnicích často problém....nekde je vyježděná prašná cesta, kterou všichni normálně používají, jenže pak si někdo všimne, že je to na soukromém pozemku a není tam ani žádné všcné břemeno, tak si to majitel může zatarasit a bude v právu.

+1/0
28.6.2016 19:40

T15o84m45á25š 62R95e17k46t37o47r 1748214537139

Nebude, pokud tam ta cesta skutečně je tak ji nemůže násilně uzavřít i když je na jeho pozemku, navíc ten pán to v takovém stavu koupil tudíž s problémy byl seznámen..

+1/−2
28.6.2016 20:00

V90í40t 91B52r37z35o84b87o51h45a91t36ý 7260782303801

Věcné břemeno není potřeba, zákon udává, že pokud je cesta k Vaší nemovitosti či pozemku jediná, tak její majitel musí její užití strpět. Jinak souhlasím s tím, že si to v prvním případě mělo ohlídat družstvo, které evidentně hřešilo na tuto literu zákona a čekalo jak to dopadne. Mě osobně v tomto sporu přijde ono družstvo jako největší vykuk.

+2/−1
28.6.2016 20:00

M58i18c21h45a45l 75T15i69m54k25o 3573534844195

Můžu se zeptat podle jakého zákona? Hlavně v tomto případě tato cesta není jediná, jak jsem pochopil z článku, dá se tam dojít z druhé strany pěšky. A troufnul bych si pochybovat, že mám ze zákona právo na přístup ke svému pozemku automobilem i přes cizí pozemek.

A pro pana Rektora: Podle fotek tam je nejaká rozbitá panelka, ale pokud není nikde evidovaná, nikde žádné věcné břemeno apod., tak tam dejure silncie není, ale nejsem právník, tak si netroufnu odhadnout, jak by to soud posuzoval.

+1/0
28.6.2016 20:17

V12í97t 18B97r41z91o98b28o90h58a87t77ý 7260722513161

Je bezpředmětné, jestli je pozemek na katastru evidován jako cesta či nikoli. Jedná se bezesporu o účelovou komunikaci mezi které patří i polní cesty, uličky mezi domy ale za určitých podmínek jimi mohou být dokonce i vyšlapané pěšiny. O tom zda se jedná o účelovou komunikaci pak rozhoduje podle § 142 správního řádu silniční správní úřad. No a následné užívání účelových komunikací upravuje § 19/1 zákona o pozemních komunikacích, kteří říká, že takové komunikace podléhají tzv. obecnému užívání, což znamená, že se mohou užívat bezplatně obvyklým způsobem (tedy i k ježdění autem). V případě, že by k pozemku vedly komunikace dvě, tak může majitel komunikace zažádat silniční správní úřad aby omezil přístup na jednu komunikaci a z druhé vytvořil veřejně nepřístupnou účelovou komunikaci. Silniční správní úřad ale nemůže vyhovět v případě, že by k pozemku vedla pouze jedna komunikace (a mnohdy nevyhoví i když tam silnice vedou dvě....)

Jinak o právu přístupu automobilem nikde nepíšu, pouze o užití silnice.

0/0
28.6.2016 20:34

V46í36t 76B73r76z54o96b66o94h95a41t44ý 7880682263161

Napsal jsem to trochu kostrbatě. Tedy pokud k pozemku vedou dvě a více komunikací z nichž je jedna např. Vaše tak pokud budete chtít aby Vám po Vaší silnici nikdo nejezdil, musíte se ve smyslu § 7/1 zákona o pozemních komunikacích obrátit na místně příslušný silniční správní úřad, který může po projednání s Policií ČR upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně Vašich oprávněných zájmů; popř. můžete ve smyslu § 24 zákona o pozemních komunikacích žádat o zřízení omezení obecného užívání Vámi vlastněné účelové komunikace.

Pokud ale vede k pozemku jenom jedna cesta, tedy např. ta Vaše, tak Vám na ni žádný úřad omezení přístupu neschválí a i kdyby schválil, tak takové rozhodnutí velice lehce právě napadnutelné, jelikož by takový úřad jednal proti zákonu o pozemních komunikacích.

0/0
28.6.2016 21:08

J73a21n 67C42h39o70b83o86t 5393198249777

To není pravda, vydržené právo existuje i bez věcných břemen.

+1/0
28.6.2016 20:08

V26í76t 12B58r14z63o14b78o90h23a87t26ý 7650152413361

to jste napsal ale pěknou koninu :-) vydržet lze právě to věcné břemeno, ovšem věcné břemeno nemůže vydržet "dopravní obsluha" bytového domu, tudíž maximálně jeho obyvatelé, lepší je se odkazovat na zákon, který mluví v případě soukromých cest jasně - je-li k nějakému pozemku jediná cesta, musí majitel cesty strpět její užívání

0/0
28.6.2016 20:15

J78a65n 93C25h32o66b17o74t 5603788789757

Opravdu? A není to jen nějaké speifikum tohoto razoviteho kraje?

Pokud já vím, může být právo používat cestu vydrženo, a to ani nemusí být nikam jediná, prostě ale po léta obvykle používaná. Zákon, mluvící o dělení pozemků, mi přijde k ničemu, když se o žádné dělení nejedná.

0/0
28.6.2016 20:28

V52í88t 43B67r39z28o49b27o93h82a39t35ý 7630472243591

Není! Předně je důležité si uvědomit, že zřízení věcného břemene proti vůli majitele je až krajní varianta a v tomto případě není potřeba neb účelovou komunikaci o kterou se bezesporu jedná mohou občané užívat obvyklým způsobem, k účelu jemuž je určena bezplatně nikdo jim v tom nesmí bránit a pokud někdo účelovou komunikaci zatarasí tak se dle § 42a/1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích dopouští přestupku s pokutou až 500000Kč. Dokonce dle OZ mohou majitelé, kterým je znepřístupněna silnice překážku svépomocí odstranit, či se domáhat navrácení komunikace do původního stavu u příslušného obecního úřadu.

A v neposlední řadě, věcné břemeno vydržením může vzniknout pouze pokud je naplněno kritérium dobré víry. Toto kritérium neznamená, že cestu někdo užíval ohleduplně, ale to, že uživatel věc užívá ve víře, že jej užívat smí na základě např. vlastnictví bytovým družstvem či obcí. Ovšem zde je docela patrné, že všichni věděli o soukromém vlastnictví oné cesty, tudíž kritérium dobré víry zde bude hodně sporné a musel by o něm rozhodnout soud. Rozhodně se tedy nedá vydržet věcné břemeno jen tím, že budu věc užítat deset.

0/0
28.6.2016 20:51

M32i51c76h34a39l 56J18a73r24o98š 7544590682365

Deset - myslíte zřejmě deset let. Přijde mi (nejsem právník), že na vydržení je obecně deset let příliš krátká doba. Čekal bych nejméně 30 let (tj. od nepaměti), což v tomto konkrétním případě být může. Pokud je tam zřízena cesta bez vědomí a souhlasu (tehdejšího) majitele, potom není o čem diskutovat.

0/0
29.6.2016 9:49

V96í35t 83B38r35z11o79b29o85h47a64t23ý 7420952353671

Zda cesta vznikla s vědomím nebo bez vědomí tehdejšího majitele je uplně jedno, záleží na posouzení silničního správního úřadu, který v tomto případě nepochybně cestu za účelovou komunikaci prohlásí bez ohledu na to kdo a kdy ji postavil - to Vám garantuji ;) Vzhledem k tomu, že je to jediná příjezdová cesta k nemovitosti o více bytech a byla zřízena nejspíše právě kvůli dostupnosti oné nemovitosti nemůže silniční úřad rozhodnout jinak.

Že Vám to přijde 10 let málo je jedna věc, druhá věc je jak mluví zákon. Desetiletou dobu uváděl Občanský zákoník z roku 1964 (ale už nevím, jestli to tam bylo od začátku, nebo se to tam dostalo s novelou. Každopádně NOZ (zákon č. 89/2012 Sb.) hovoří jasně tuším jsou to §§ 1257 až 1302 - ostatně google Vám jistě funguje, tak si konkrétní paragrafy najděte sám.

Vydržení – poctivý držitel, který právo vykonává po stanovenou dobu, v oprávněném domnění, že mu náleží, jej může vydržet. Vydržením dochází nejčastěji k nabytí práva vlastnického, stejně tak je ale možné nabýt i právo odpovídající věcnému břemenu nebo právo stavby. K řádnému vydržení se vyžaduje pravá držba – tedy taková, kdy držitel nezískal držený objekt násilím, lstivě apod. Nabyl-li někdo nepravou držbu, například krádeží, nemůže dojít k řádnému vydržení nejen u něho, ale ani u jeho dědice. Zároveň se vyžaduje držba opřená o řádný titul. Tak jako doposud, podmínkou vydržení vlastnického práva je nepřerušená držba trvající tři roky. Jde-li o nemovitou věc, vyžaduje zákon desetiletou vydržecí dobu. Dle NOZ je dále možnost i mimořádného vydržení, jehož se může dovolávat i osoba, která neprokáže právní důvod své držby. Předpokladem mimořádného vydržení je uplynutí dvojnásobné vydržecí doby. Kdo měl nepoctivý úmysl nemůže vydržet ani mimořádně.

V tomto případě, jak jsem psal, ale nemohla být naplněna dobrá víra vlastnictví, tedy ono oprávněné domnění, že nemovitost - cesta družstevníkům/majitelům bytů či bytovému družstvu náleží. Tudíž vydržené věcné břemeno vzniknout nemůže.

0/0
29.6.2016 10:07

P61a83v51e56l 52V19o12n54d46r94á80k 4686521409727

Ještě si dovolím doplnit informaci, že komunikace je samostatnou stavbou, která nemusí být zapsána v katastru nemovitostí, ale přesto existuje jako samostatná věc a pokud není zmíněna ve smlouvě o převodu vlastnictví pozemku, tak nastala situace, kdy pozemek má jednoho vlastníka a stavba na pozemku - zpevněná komunikace má původního vlastníka. Takže jde i o to, jak ta přístupová cesta vypadá, jestli to jsou jen položené panely, nebo skutečně komunikace s podložím a svrchní vrstvou .... Další věc - obec musí vést registr veřejných komunikací, kde tato přístupová cesta může být zapsána - v takovém případě nemá majitel pozemku právo na ní omezit provoz. Jinak děkuji p.Brzobohatému za velice věcné a poučné příspěvky.

0/0
29.6.2016 15:05

P89a58v67e84l 14V51o34n21d22r79á12k 4656381689257

Dobrá víra vlastnictví ne, ale dobrá víra věcného břemene ano ...

0/0
29.6.2016 15:15

P24e22t47r 56O46b69r17l21í83k 2873335381903

Zavřeli? A za co ?

Že využívá legálně zakoupený pozemek?

Nebuďte směšný.

Družstvo mělo spoustu let na to aby si ho odkoupilo.

0/0
29.6.2016 9:53

V39í30t 20B75r54z73o73b64o73h20a31t26ý 7360722383761

dopouští se přestupku dle § 42a/1 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb (Zákon o pozemních komunikacích), za který hrozí pokuta až do 500000Kč, když zablokoval účelovou komunikaci dále mají obyvatelé dotčeného domu svépomocí odstranit překážku či se domáhat u příslušného obecního úřadu, aby majiteli nařídil obnovení předešlého stavu

0/0
29.6.2016 10:21

P49a52v72e84l 30V80o68n30d95r92á12k 4826461839967

Začla bych tím, jestli skutečně jde o komunikaci - obec by měla mít registr veřejných komunikací a tam by ta cesta měla být zapsána. Pokud je, rozhoduje o omezení provozu obec, nikoli majitel pozemku, po kterém komunikace vede.

0/0
29.6.2016 15:09

A22l42e80š 91J69a35v20ů64r94e60k 2492119260390

???

tak se bytové družstvo nestaralo o pozemky kolem svého domu

+1/−1
28.6.2016 19:27

J20i96ř77í 44H43r44b60e52k 5704587607880

To jak se chovaji predsedove zemedelskych druzstev jen pri podpisu najemnich smluv vypada az na vyjimky uplne stejne jak z filmu Vsichni dobri rodaci. A to ze majitele druzstevnich bytu se nestaraji o svuj majetek protoze by museli zaplatit byť par tisic navic je take jasne - nekteri se jeste neprobudili ze soc. a chteji po druzstvu vymenit vanu nebo zachod zadarmo. Takze lidi co neco vlastni a staraji se o to a uplatnuji sva vlastnicka prava jsou vykuci. Vubec me to neprekvapuje.

+1/−2
28.6.2016 19:22

R79a60d70e89k 27P89a23s50t13o92r 3906465166243

Tak tohle podobné máme taky. Jsme 8 rodin ze dvou bytovek a my si pozemky koupili i s příjezdovou cestou. Všichni ostatní u dalších 10-ti bytovek nevlastníé ani píď za vchodovými dveřmi. Jejich pozemky navíc dostane zpátky církev takže přípojky na kanalizaci z loňska nemají územní rozhodnutí a používají je s rizikem pokuty. No a nám zvesela jezdí po naší části cesty a ještě si chodí stěžovat že je zničená.

+2/0
28.6.2016 19:13

V42í18t 89B69r41z67o13b65o82h15a15t11ý 7490622293681

Pokud se jedná o jedinou příjezdovou cestu k pozemku, tak nesmí její majitel bránit ostatním v jejím užití, to je ovšem jediné co se dá majiteli vytknout. Pronájem pozemků za 12tisíc měsíčně mi nepřijde jako nějaká závratná částka (rozhodně bych byl opatrný s označením pána za vykuka, to si možná zaslouží bytové družstvo za nečinnost). Nárokovat si pak odstranění staveb ze svých pozemků včetně asanace mi přijde jako oprávněné. A mimochodem, to že družstvo nyní musí za nemalý peníz vyvážet jímku či septik mi přijde docela logické a divím se, že na tuto povinnost léta kašlalo.

+11/0
28.6.2016 19:04

E71d32a 41D79r55á58b92e14k 7429592873757

jímku musí vyvážet několikrát ročně, u septiku stačilo méně často, co je na tom k nepochopení?

+1/0
28.6.2016 19:53

V35í26t 16B40r37z29o12b51o62h10a27t92ý 7840232773651

Já nebudu ten co něco nechápe ;) V článku se jasně píše, že od té doby musí jímku za nemalé peníze vyvážet, nikoli že muselo zintenzivnit vyvážení.

0/0
28.6.2016 20:11

E84d26a 49D60r31á44b31e67k 7159362673827

předtím nevyváželi jímku,ale septik ;-)

0/0
28.6.2016 23:03
Foto

J25a84n 37K81r78o37p39á66č 4973739723303

... jedna jediná věta v zákoně by stačila, a spousta gaunerů by si pak rozmyslela než něco "koupí"...

+2/−1
28.6.2016 18:58

A59l76e16š 71J15a47v93ů41r80e36k 2282269190370

oni pouzivaji septik, ktery neni na jejich pozemku a ted jim vadi, ze musi platit jeho vyvazeni ?

+2/0
28.6.2016 19:29

T53o90m94á47š 35R11e60k28t36o76r 1728454247579

Otázka je proč to ten pán i s tím septikem koupil :0)

+1/0
28.6.2016 20:02

M82i21c67h21a52l 29J10a54r37o59š 7614660412355

Jako jezírko pro kachny.

+1/0
29.6.2016 9:52

P12e87t66r 20O71b51r83l48í71k 2593475711683

Takže já si koupím pozemek, oplotím ho a nechci aby mi na něj někdo vstupoval a jsem podle vás gauner?

A jak potom nazvete ty jenž využívají septik na cizím pozemku po celá léta ?

0/0
29.6.2016 9:56

T41o49m38á97š 69J33a46n58í68r68e17k 8720887376989

Ja, kdybych kupoval pozemek, tak se tam nejdriv pujdu podivat a kdybych videl, ze mi tam tece zumpa, tak bych se asi podle toho zaridil ne?

0/0
30.6.2016 1:25







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.