Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Vězení v kauze Kramný hrozí za křivé výpovědi i soudním znalcům obhajoby

Soudním znalcům obhajoby, kteří svědčili v případu Petra Kramného, hrozí až tříleté tresty. Policie je obvinila z trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J10a68n 95N72o76v87á40k 1115519573754

Moje osobni dojmy z medii...

1) byla to vrazda

2) Kramny mel motiv

3) nikdo jiny nez Kramny u toho nebyl

4) podobna situace, jako kdyz manzel horoleze postrci manzelku ze skaly a pak tvrdi, ze uklouzla

5) soudy se nedaly zmast posudky, ktere si zaplatila obhajoba a rozhodly spravne

6) statni zastupce se rozhodl spocitat to znalcum obhajoby

0/0
23.3.2017 1:15

J40a84r44d16a 16F13a86r22s33k73ý 6685463

Kramný vs. Janoušek. Jeden bručí a druhý, za zcela prokazatelně dokonaný násilný trestný čin, si lebedí na svobodě.

+4/0
22.3.2017 7:18

V20l49a58d65i40m45í89r 77O85b72a18d74á15l50e89k 7691836423619

Elektřina holt zabíjí. A není k tomu ani potřeba "příhodných podmínek", jak to tu někdo psal.

+3/0
22.3.2017 7:16

J25i58ř74í 40P46a87u92l 3676935297452

Je potreba "priznivych" neboli nepriznivych podminek, protoze jinak by bylo mnohem vice smrtelnych urazu el. Nebot zdaleka ne kazdy, kdo se dotkne, zemre. A o tom rozhoduji prave ty podminky.

+1/0
22.3.2017 7:26

V40l21a50d12i65m37í86r 20O54b38a43d81á69l88e94k 7741316723509

Souhlasím, špatně jsem se vyjádříl. Chtěl jsem říci "nijak zvlášť příznivé" nebo tak něco. Prostě že vás to zabije je fakt reálné a žádné vyloženě výjimečné podmínky k tomu nejsu potřeba.

Stačí starej panelák bez rekonstruované elektriky, zásuvka v koupleně téměř na dosah rukou u vany (přesně jak jsme ji měli my) a smrtelná past je na světě. Nebo třeba lajdácky udělaná prodlužka nebo podobné pitominy.

+2/0
22.3.2017 7:31

I70v62a58n 43V31l58a26c80h 8646469930147

Člověk se 230 podle mě zabít dá. Jako kluk jsem si šáhl rukou na 230, otec nechal zapojenou prodlužovačku bez nasazené koncovky. Ja jsem to nevěděl prodlužovačku jsem vytahoval tak dlouho dokud mi v ruce neskončily dráty. Pustilo se do mě brnění a chvíli jsem nechápal co se děje jen jsem cítil jak to přichází rukou a postupně se blíží k hrudníku nějak jsem dokázal to včas pustit. Ale bolest to nebyla ani mne to nepopálilo. Umím si představit ze dalších par sekund by mi zastavilo srdce. Takže postačí takhle chvíli dráty držet a člověk nekřičí neni popálený a je po něm.

+1/−1
22.3.2017 6:39

J77i36ř82í 17P79a87u94l 3956605367122

Samozrejme, ze sit 230 V dokaze za "priznivych" podminek zabit a bohuzel i zabiji. Ja si dokazu predstavit i jak to mohl Kramny udelat. Stacilo by, aby obe spaly, tj. 2-3 sekundy se nebranily, par metru dratu a gumove rukavice. Ale jestli je skutecne umyslne zabil, to samozrejme nevim

0/0
22.3.2017 6:54

O72n71d30ř83e52j 67Z94e26m40a19n 5600964858239

Naštěstí jste nebyl uzemněný, to byste tu už nejspíš nebyl, taky jste se naštěstí nedotkl toho druhého vodiče, nepěkně by vám to popálilo ruku.

To to popisujete je pro to, když se dotknete fáze, typické.

+3/0
22.3.2017 7:12

M40a84r65t70i32n 18B82e70r31a62n 6939735926431

To je teda zjištění... ;-D

0/0
22.3.2017 7:46

Z48d29e98n78ě50k 77U15r74b35a41n 5855718146

jen víc odsouzených bez přímých důkazů

+1/−4
22.3.2017 6:36

K49a17r90e47l 51N27o45v56á79k 8229351393728

Chcete se zbavit manželky a dcery?

0/0
22.3.2017 7:24

J17a97r77o85m45í33r 67Š26r74á61m13e84k 3707546377682

Dělení důkazů na přímé a nepřímé je spíše didaktické. Přímé důkazy prostě není třeba nijak zvlášť hodnotit, takové důkazy znamenají naprosto jednoznačně "udělal to!", takže jeden takový důkaz sám o sobě stačí k odsouzení. Nepřímé důkazy mohou mít více vysvětlení, takže obvykle jeden nepřímý důkaz nestačí, je třeba více důkazů, které v kombinaci znamenají to, že jakékoliv jiné vysvětlení než vina obviněného je prakticky vyloučené.

Při skutečně pečlivém a kritickém (až paranoidním) rozboru přímé důkazy neexistují. Tak namátkou: Očité svědectví toho, že obviněný páchal daný čin (učebnicový příklad přímého důkazu) může být zkreslené (např. řada výzkumů potvrznujících neúmyslnou plasticitu paměti), záznam toho, jak obviněný páchá daný čin (jiný učebnicový přímý důkaz) může být padělaný (např. dvojník, nebo technicky dokonalý padělek záznamu). Otisky prstů na vražedné zbrani? To je typicky nepřímý důkaz, protože dokazují jen tolik, že obviněný se zbraně (pravděpodobně) dotkl. Shoda biologického materiálu v krevních skupinách nebo třeba v DNA fingerprintu? Nepřímý důkaz, navíc bezpečně pouze vylučuje, vždy je (u DNA malé) riziko falešné pozitivity.

+1/0
22.3.2017 8:54

M80a26r62c41e70l 41P53a84v15l24í61k 7671144748219

pred pár dňami odsúdili človeka, ktorý podľa kamery kopal do hlavy - za ZLOMENÚ NOHU. na tek dokopanej hlave zranenia neboli. kamerový záznam nohy nejestvuje. ten človek chcel dohodu o vine a treste (na sk spôsob, ako uniknúť), zmenil advokáta a zrejme sa mu za odsúdenie ospravedlnia.

toľko k PEČLIVÝM AŽ PARANOIDNÍM ...

0/0
22.3.2017 9:32

K11a10r64e42l 81V17o19m66á33č67k29a 9771628624778

Posudky mají být všechny stejné,obhajoba má být součástí obžaloby,je třeba obvinit i obhájce.

0/−5
22.3.2017 5:36

V69l11a82d24i19m80í80r 53O66b92a46d20á80l69e21k 7661256203299

Když jsou posudky výrazně protichůdné, tak zřejmě něco v pořádku nebude, ne?

+6/0
22.3.2017 7:17

T31o76m60á86š 13V11r61á47b98e78l 8910704513124

Předpokládám, že Matlach s Farkašem nejsou totální pitomci, dále nemají žádný důvod riskovat svoji svobodu kvůli nějakému bezvýznamnému Kramnému. Možnost zabití elektřinou vzásadě vyloučili i Egypťané ty se také přiklánějí k otravě, sice si o Egyptských znalcích žádné velké iluze nedělám, ale nevěřím, že kdyby ta elektřina byla tak naprosto totálně tutově 100% jistá, tak jistá že vězení hrozí i jen tomu, komu se ta verze s elektřinou nezdá a tedy ji nepotvrdí, tak v tomto případě prostě nevěřím, že takhle jasný případ by egyptští lékaři nepoznali.

+3/−8
22.3.2017 1:11

V90á14c79l85a59v 18P28o63u89s82t71k69a 3500931552

Egypťané se k ničemu nepřiklánějí, naopak, otravu také vyloučili.

Paroč myslíte, že pan Matlach není totální pitomec?

http://usti.idnes.cz/znalci-hrozi-za-posudek-na-sestru-z-rumburku-trest-fxg-/usti-zpravy.aspx?c=A160413_2238918_usti-zpravy_vac2

+7/0
22.3.2017 6:09

P14e45t51r27a 74H58o76d18o63v82á 4459261205399

V Egyptě hlavně nebyla prováděná koplexní pitva, takže neměli jak tu příčinu smrti zjistit.

+1/0
22.3.2017 6:42

V50á75c87l66a34v 30P61o92u12s35t37k56a 3600361662

Hlavně, toxikologie vyloučila otravu, takže veškerá tvrzení, že Egypťané určili jako příčinu smrti otravu se nezakládají na pravdě.

+4/0
22.3.2017 6:46

V64l19a30d34i29m24í61r 87O29b54a87d69á56l19e41k 7391966643619

Možná nejsou totální pitomci, ale jenom neschopní znalci.

+2/0
22.3.2017 7:24

P19a76v47e67l 28K56r83á25l 5590439594228

A kdo posoudí, čí posudek je správný, když znalce soudce přizve tam, kde potřebuje odborné znalosti, které sám nemá?

+3/0
22.3.2017 0:14

J97a42r58o25m12í57r 50Š31r30á10m95e76k 3217306627152

Zákonné a odborné požadavky na posudek celkem napoví. Závěry v posudku by měly být přezkoumatelné, poměrně velkou část postudku by měla tvořit argumentace ve prospěch závěrů, ke kterým znalec dospěl. Tohle svého času zlomilo vaz jinému "znalci" (nebylo to v soudním lékařství), který si prostě přizpůsoboval dokumentaci, takže při přezkoumání se přišlo na to, že se opírá o jiné nálezy, než jaké byly zjištěny na místě činu. Tenkrát to skončilo jen osvobozujícím rozsudkem pro obviněného, který byl pravděpodobně skutečně pachatel, takže se v tom moc nešťoural (informace z druhé ruky, zdroj málo spolehlivý). Takže nakonec jen milého znalece vyhodili z vysoké školy, na které působil jako profesor.

0/0
22.3.2017 8:59

J69a74n 47P83e87t97r22u52s 2792935697891

Jen si tu odložím malou anketku idnes, v níž by 53% lidí znovu zavedlo trest smrti...

http://zpravy.idnes.cz/pruzkum-median-zlocin-a-trest-grafy-dbm-/domaci.aspx?c=A170301_134931_domaci_jj&strana=14#space-a

+3/−1
21.3.2017 23:45

J69a12n 63R54a70k 9387843224165

Jenom v Česku je jinný názor trestatelný ...

+2/−6
21.3.2017 23:38

K87a20r38e10l 86N49o88v23á41k 8979521193988

Jinný jo.;-D

+1/0
22.3.2017 7:25

M36a60r31t16i41n 13B72e67r55a10n 6929945596901

"Lživý" jste chtěl napsat...

+1/0
22.3.2017 7:47

P25e83t70r33a 19H34o15d81o35v57á 4709551105699

Jiný názor ne, ale lživé svědectví zcela určitě.

0/0
22.3.2017 8:08

J42a79r67o18m68í62r 69Š59r81á12m82e84k 3287206377282

I v případě soudních znalců v oboru soudní lékařství platí, že máte právo na vlastní názor, nikoliv na vlastní fakta.

+1/0
22.3.2017 9:00

L11u13c19i51a21n 58P26a94p52a81z52i71a94n 5244347341915

Padni komu padni. Soudní znalci, pokud lžou, musí být náležitě potrestání rukou spravedlnosti.

+3/−1
21.3.2017 23:12

O74n30d43ř52e57j 76U50r59b20a73n 8767870539987

Dotaz- dají se ty posudky najít někde na internetu? Ideálně i s alespoŇ nějakými výchozími daty...

0/0
21.3.2017 22:45

P25e28t30r 54T57y77č83k98a 6115402479762

Posudky nevim. Ale na youtube jsou rozhovory s znalcem obzaloby i obhajoby kde to oba docela vysvetluji.

+2/0
21.3.2017 22:51

O93n85d89ř94e50j 69U73r50b29a82n 8767250809257

Díky.

0/0
21.3.2017 23:04

T26o86m29á48š 95M15a42t49ě81j 9215608663392

NA netu jsou plná znění rozsudků jak KS Ostrava tak VS Olomouc...

Tam je vcelku dobře popsáno co jak a kam...

0/0
21.3.2017 23:27

J78a42r50o44m68í98r 62Š59r49á17m42e32k 3957406187792

Posudky jsou součástí spisové dokumentace, archivovat by si je měl i znalec. Volně k nahlédnutí nebývají.

0/0
22.3.2017 9:03

L98u11c42i35e 18B81l78a65n60i58c36k26á 2365563209621

..tak to jsem zvědavá, jak tahle kauza dopadne - materiál na revizní anylýzy už neexistuje, takže se teď budou 2 skupiny mezi sebou hádat, kdo vypracoval záměrně falešný posudek......RvRvRv

0/−1
21.3.2017 22:21

J98a35r15o51m65í32r 36Š18r47á91m30e55k 3207686957132

Jo vy máte na mysli revizi revize? Každopádně materiál k hodnocení existuje. Jednak se při soudní pitvě obvykle pořizuje fotodokumentace, v případě závažných případů zvlášť pečlivá, pořízená jednak kriminalistickým technikem a jednak soudními lékaři. Materiál odebraný na histologické vyšetření je trvanlivý, obvykle se skladuje nejméně několik let (deset let je takové rozumné minimum).

+3/0
22.3.2017 9:07

K10a24r72e39l 81B11o77k 7301167331171

Úřední znalec má právo na svůj odborný názor, i když nemusí být správný. Trestné by bylo, pokud by se prokázalo, že odborný názor udělal na základě úplatku. Pokud tomu tak není, tak se jedná o policejní a soudní mafii.

+19/−7
21.3.2017 22:02

J21a87r10o60m23í11r 90Š66r72á14m10e42k 3177806857252

1. To je obrovská chyba, soudní znalec by měl být odpovědný i za hrubé profesní pochybení. Situace, kdy institut znalce nezaručuje odbornost, je směšná a nebezpečná zároveň, protože odborně nekompetentní znalec může jednak zmařit vyšetřování chybnými závěry a jednak mohou jeho chybné závěry vést ke stíhání někoho, kdo se trestného činu nedopustil. Zejména v té druhé souvislosti si dovolím připomenout, že dr. Matlach vystupoval jako znalec obžaloby v případě paní Marešové, kde jeho hrubě chybný posudek vedl k tomu, že žena, která se velmi pravděpodobně ničeho nedopustila, byla vyšetřována, souzena a vláčena bahnem médií jako "sestra smrt".

2. Policejní a soudní mafií není prošetřování podezření, že Matlach není blbec zdarma. Mafií není ani do, když takový případ skončí před soudem. Mafií by bylo až to, kdy by byl odsouzen navzdory tomu, že by se neprokálalo, že si za blbost nechal zaplatit.

+1/0
22.3.2017 9:13

T49o84m74á65š 46M84a95t44ě35j 9775898553742

Ono to tak ale je ...

Za "blbost" - je znalec trestán vyškrtnutím ze seznamu znalců.

A na ***VĚDOMĚ*** nepravdivý znalecký posudek pamatuje trestní právo.

Takže když je jenom "blbej" - tak trestně odpovědný za to nebude, ale profesní odpovědnost ponese. Za "úmysl" - ponese i trestní odpovědnost.

+1/0
22.3.2017 10:02

P28a93v62e64l 71N22o16v55o35t57n51y 2203353883329

Budemeli soudit soudni znalce, bez dukazu jejich podplaceni, dostavame se zpet k totalite. Mohli mit pravdu, mohli se mylit, mylit se mohl i druhy znalec. Jsou nejake dukazy, ze byli znalci ovlivneni? Jsou nejake opravdu nezpochybnitelne dukazy, ze to Kramny udelal? Ze to je magor, je vec druha.

+13/−6
21.3.2017 22:01

D23a98v32i54d 17Š44t40a44m20b88e81r42a 4972544844946

Jistě není obvinění postaveno na tom, že je dotyčný magor.

+4/0
21.3.2017 23:21

P17a38v11e10l 90K92r85á80l 5320439144238

To byste se divil, na čem se dá postavit obvinění, když se chce.

+2/0
22.3.2017 0:09

J94a51r51o47m62í51r 37Š89r47á54m44e85k 3467606637202

Protože není veřejná spisová dokumentace (a to je v civilizaci norma, protože obvykle obsahuje mj. citlivá osobní data zúčastněných), předpokládáte, že v ní není to podstatné. Tomu je hodně hrubá chyba v myšlení, prostě si vymýšlíte nějaké okolnosti, navíc okolnosti méně pravděpodobné, protože soudit bez důkazů znamená narazit, a tak pěkně kruhem pokládáte vlastní smyšlenky za důkaz vlastní smyšlenky.

0/0
22.3.2017 9:17

T85o26m97á27š 34M56a60t26ě49j 9185988793932

Podplacení není zapotřebí... postačí, že vědomě podal nepravdivý posudek.

+1/0
22.3.2017 9:44
Foto

J18a58r65o92s92l81a68v 61B90e94ň53o 2196987587560

Chcelo by to urobiť rekonštrukciu. Priamo na Kramném a aj na súdnom znalcovi...

+3/−2
21.3.2017 21:50
Foto

M73i89r24o73s93l68a56v 75S82t87e73i86n51e71r 6538544913705

Takže do Egypta, do stejného hotelu a rozhlídnout se po drátech, že?

+1/0
21.3.2017 22:01

S96t53a72n75i34s54l64a20v 11B86r67o51u52s43i42l 5866312805602

Autor článku v tom má binec: revizní znalecký posudek nic nerozcupoval. Posudek žaloby, obhajoby a revizní mají stejnou váhu, není žádný super znalec jehož posudek by byl nadřazený. Záleží na soudci čemu uvěří.

+2/−1
21.3.2017 21:44

J96a16r44o71m24í30r 49Š37r75á89m92e50k 3797426747142

Revizní znalecký posudek se obvykle zadává jako posudek ústavu. Tím má větší váhu, protože za ním stojí de facto celé pracoviště.

+5/0
21.3.2017 21:50

S90t63a88n36i16s52l25a23v 43B95r65o91u36s27i74l 5476192305562

de jure ne, tady není kolektivní posudek ústavu, znalec musí být fyzická osoba.

0/0
21.3.2017 22:00

J75a14r45o10m43í60r 23Š39r67á22m63e60k 3877536157792

Jistě. Proto také neexistují znalecké ústavy.

+3/0
21.3.2017 22:04







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.