Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Vězení v kauze Kramný hrozí za křivé výpovědi i soudním znalcům obhajoby

Soudním znalcům obhajoby, kteří svědčili v případu Petra Kramného, hrozí až tříleté tresty. Policie je obvinila z trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J21a50n 34N16o21v48á29k 1255949373604

Moje osobni dojmy z medii...

1) byla to vrazda

2) Kramny mel motiv

3) nikdo jiny nez Kramny u toho nebyl

4) podobna situace, jako kdyz manzel horoleze postrci manzelku ze skaly a pak tvrdi, ze uklouzla

5) soudy se nedaly zmast posudky, ktere si zaplatila obhajoba a rozhodly spravne

6) statni zastupce se rozhodl spocitat to znalcum obhajoby

0/0
23.3.2017 1:15

J56a17r20d59a 29F27a20r88s48k25ý 6815563

Kramný vs. Janoušek. Jeden bručí a druhý, za zcela prokazatelně dokonaný násilný trestný čin, si lebedí na svobodě.

+4/0
22.3.2017 7:18

V34l98a27d60i60m45í73r 43O94b47a40d28á64l62e41k 7161706143589

Elektřina holt zabíjí. A není k tomu ani potřeba "příhodných podmínek", jak to tu někdo psal.

+3/0
22.3.2017 7:16

J38i15ř79í 13P59a61u35l 3306495527302

Je potreba "priznivych" neboli nepriznivych podminek, protoze jinak by bylo mnohem vice smrtelnych urazu el. Nebot zdaleka ne kazdy, kdo se dotkne, zemre. A o tom rozhoduji prave ty podminky.

+1/0
22.3.2017 7:26

V51l60a38d93i98m17í93r 86O68b78a30d92á65l19e75k 7911946653859

Souhlasím, špatně jsem se vyjádříl. Chtěl jsem říci "nijak zvlášť příznivé" nebo tak něco. Prostě že vás to zabije je fakt reálné a žádné vyloženě výjimečné podmínky k tomu nejsu potřeba.

Stačí starej panelák bez rekonstruované elektriky, zásuvka v koupleně téměř na dosah rukou u vany (přesně jak jsme ji měli my) a smrtelná past je na světě. Nebo třeba lajdácky udělaná prodlužka nebo podobné pitominy.

+2/0
22.3.2017 7:31

I13v28a43n 66V53l50a54c94h 8666979350257

Člověk se 230 podle mě zabít dá. Jako kluk jsem si šáhl rukou na 230, otec nechal zapojenou prodlužovačku bez nasazené koncovky. Ja jsem to nevěděl prodlužovačku jsem vytahoval tak dlouho dokud mi v ruce neskončily dráty. Pustilo se do mě brnění a chvíli jsem nechápal co se děje jen jsem cítil jak to přichází rukou a postupně se blíží k hrudníku nějak jsem dokázal to včas pustit. Ale bolest to nebyla ani mne to nepopálilo. Umím si představit ze dalších par sekund by mi zastavilo srdce. Takže postačí takhle chvíli dráty držet a člověk nekřičí neni popálený a je po něm.

+1/−1
22.3.2017 6:39

J34i90ř73í 95P79a89u69l 3636345227832

Samozrejme, ze sit 230 V dokaze za "priznivych" podminek zabit a bohuzel i zabiji. Ja si dokazu predstavit i jak to mohl Kramny udelat. Stacilo by, aby obe spaly, tj. 2-3 sekundy se nebranily, par metru dratu a gumove rukavice. Ale jestli je skutecne umyslne zabil, to samozrejme nevim

0/0
22.3.2017 6:54

O45n78d17ř22e24j 93Z83e69m39a63n 5630484128179

Naštěstí jste nebyl uzemněný, to byste tu už nejspíš nebyl, taky jste se naštěstí nedotkl toho druhého vodiče, nepěkně by vám to popálilo ruku.

To to popisujete je pro to, když se dotknete fáze, typické.

+3/0
22.3.2017 7:12

M92a83r53t53i21n 36B87e42r63a95n 6119905226941

To je teda zjištění... ;-D

0/0
22.3.2017 7:46

Z11d35e12n60ě89k 44U96r86b45a38n 5405108826

jen víc odsouzených bez přímých důkazů

+1/−4
22.3.2017 6:36

K37a95r60e69l 51N70o87v86á16k 8269191223858

Chcete se zbavit manželky a dcery?

0/0
22.3.2017 7:24

J94a12r25o21m20í32r 81Š88r68á14m60e12k 3577676207152

Dělení důkazů na přímé a nepřímé je spíše didaktické. Přímé důkazy prostě není třeba nijak zvlášť hodnotit, takové důkazy znamenají naprosto jednoznačně "udělal to!", takže jeden takový důkaz sám o sobě stačí k odsouzení. Nepřímé důkazy mohou mít více vysvětlení, takže obvykle jeden nepřímý důkaz nestačí, je třeba více důkazů, které v kombinaci znamenají to, že jakékoliv jiné vysvětlení než vina obviněného je prakticky vyloučené.

Při skutečně pečlivém a kritickém (až paranoidním) rozboru přímé důkazy neexistují. Tak namátkou: Očité svědectví toho, že obviněný páchal daný čin (učebnicový příklad přímého důkazu) může být zkreslené (např. řada výzkumů potvrznujících neúmyslnou plasticitu paměti), záznam toho, jak obviněný páchá daný čin (jiný učebnicový přímý důkaz) může být padělaný (např. dvojník, nebo technicky dokonalý padělek záznamu). Otisky prstů na vražedné zbrani? To je typicky nepřímý důkaz, protože dokazují jen tolik, že obviněný se zbraně (pravděpodobně) dotkl. Shoda biologického materiálu v krevních skupinách nebo třeba v DNA fingerprintu? Nepřímý důkaz, navíc bezpečně pouze vylučuje, vždy je (u DNA malé) riziko falešné pozitivity.

+1/0
22.3.2017 8:54

M47a24r23c20e53l 60P46a12v35l59í30k 7331184938189

pred pár dňami odsúdili človeka, ktorý podľa kamery kopal do hlavy - za ZLOMENÚ NOHU. na tek dokopanej hlave zranenia neboli. kamerový záznam nohy nejestvuje. ten človek chcel dohodu o vine a treste (na sk spôsob, ako uniknúť), zmenil advokáta a zrejme sa mu za odsúdenie ospravedlnia.

toľko k PEČLIVÝM AŽ PARANOIDNÍM ...

0/0
22.3.2017 9:32

K92a47r14e49l 94V71o34m27á18č28k92a 9681908104678

Posudky mají být všechny stejné,obhajoba má být součástí obžaloby,je třeba obvinit i obhájce.

0/−5
22.3.2017 5:36

V92l12a77d80i67m11í94r 12O41b44a64d22á84l60e12k 7571796733949

Když jsou posudky výrazně protichůdné, tak zřejmě něco v pořádku nebude, ne?

+6/0
22.3.2017 7:17

T67o63m53á28š 24V43r22á96b15e90l 8590904553124

Předpokládám, že Matlach s Farkašem nejsou totální pitomci, dále nemají žádný důvod riskovat svoji svobodu kvůli nějakému bezvýznamnému Kramnému. Možnost zabití elektřinou vzásadě vyloučili i Egypťané ty se také přiklánějí k otravě, sice si o Egyptských znalcích žádné velké iluze nedělám, ale nevěřím, že kdyby ta elektřina byla tak naprosto totálně tutově 100% jistá, tak jistá že vězení hrozí i jen tomu, komu se ta verze s elektřinou nezdá a tedy ji nepotvrdí, tak v tomto případě prostě nevěřím, že takhle jasný případ by egyptští lékaři nepoznali.

+3/−8
22.3.2017 1:11

V66á65c27l54a36v 36P16o96u45s71t14k39a 3580481662

Egypťané se k ničemu nepřiklánějí, naopak, otravu také vyloučili.

Paroč myslíte, že pan Matlach není totální pitomec?

http://usti.idnes.cz/znalci-hrozi-za-posudek-na-sestru-z-rumburku-trest-fxg-/usti-zpravy.aspx?c=A160413_2238918_usti-zpravy_vac2

+7/0
22.3.2017 6:09

P15e69t22r93a 95H41o14d49o82v62á 4479551145899

V Egyptě hlavně nebyla prováděná koplexní pitva, takže neměli jak tu příčinu smrti zjistit.

+1/0
22.3.2017 6:42

V20á81c52l19a20v 28P94o83u12s53t47k88a 3700271802

Hlavně, toxikologie vyloučila otravu, takže veškerá tvrzení, že Egypťané určili jako příčinu smrti otravu se nezakládají na pravdě.

+4/0
22.3.2017 6:46

V23l84a83d72i40m98í31r 46O96b59a69d62á25l43e91k 7881806123169

Možná nejsou totální pitomci, ale jenom neschopní znalci.

+2/0
22.3.2017 7:24

P34a89v61e29l 48K30r70á31l 5660689564178

A kdo posoudí, čí posudek je správný, když znalce soudce přizve tam, kde potřebuje odborné znalosti, které sám nemá?

+3/0
22.3.2017 0:14

J70a85r67o69m76í62r 81Š73r90á88m44e55k 3597496647782

Zákonné a odborné požadavky na posudek celkem napoví. Závěry v posudku by měly být přezkoumatelné, poměrně velkou část postudku by měla tvořit argumentace ve prospěch závěrů, ke kterým znalec dospěl. Tohle svého času zlomilo vaz jinému "znalci" (nebylo to v soudním lékařství), který si prostě přizpůsoboval dokumentaci, takže při přezkoumání se přišlo na to, že se opírá o jiné nálezy, než jaké byly zjištěny na místě činu. Tenkrát to skončilo jen osvobozujícím rozsudkem pro obviněného, který byl pravděpodobně skutečně pachatel, takže se v tom moc nešťoural (informace z druhé ruky, zdroj málo spolehlivý). Takže nakonec jen milého znalece vyhodili z vysoké školy, na které působil jako profesor.

0/0
22.3.2017 8:59

J49a20n 63P66e85t63r91u90s 2612655447521

Jen si tu odložím malou anketku idnes, v níž by 53% lidí znovu zavedlo trest smrti...

http://zpravy.idnes.cz/pruzkum-median-zlocin-a-trest-grafy-dbm-/domaci.aspx?c=A170301_134931_domaci_jj&strana=14#space-a

+3/−1
21.3.2017 23:45

J68a76n 63R76a49k 9527983764575

Jenom v Česku je jinný názor trestatelný ...

+2/−6
21.3.2017 23:38

K73a24r36e97l 37N25o45v54á16k 8689971653918

Jinný jo.;-D

+1/0
22.3.2017 7:25

M80a55r15t88i30n 16B92e76r17a21n 6279385156231

"Lživý" jste chtěl napsat...

+1/0
22.3.2017 7:47

P34e66t15r17a 49H87o31d75o95v37á 4679571485569

Jiný názor ne, ale lživé svědectví zcela určitě.

0/0
22.3.2017 8:08

J45a54r95o46m86í75r 95Š17r71á60m31e92k 3827796657122

I v případě soudních znalců v oboru soudní lékařství platí, že máte právo na vlastní názor, nikoliv na vlastní fakta.

+1/0
22.3.2017 9:00

L18u69c32i12a20n 86P10a60p58a76z70i15a58n 5764317711665

Padni komu padni. Soudní znalci, pokud lžou, musí být náležitě potrestání rukou spravedlnosti.

+3/−1
21.3.2017 23:12

O46n40d62ř24e80j 51U38r26b27a94n 8547850569147

Dotaz- dají se ty posudky najít někde na internetu? Ideálně i s alespoŇ nějakými výchozími daty...

0/0
21.3.2017 22:45

P50e19t93r 29T97y35č46k45a 6585532459862

Posudky nevim. Ale na youtube jsou rozhovory s znalcem obzaloby i obhajoby kde to oba docela vysvetluji.

+2/0
21.3.2017 22:51

O19n15d90ř58e93j 39U59r35b46a49n 8137860369277

Díky.

0/0
21.3.2017 23:04

T93o84m92á91š 55M74a11t72ě30j 9945648573322

NA netu jsou plná znění rozsudků jak KS Ostrava tak VS Olomouc...

Tam je vcelku dobře popsáno co jak a kam...

0/0
21.3.2017 23:27

J46a30r10o80m18í78r 92Š42r33á35m67e10k 3247356307662

Posudky jsou součástí spisové dokumentace, archivovat by si je měl i znalec. Volně k nahlédnutí nebývají.

0/0
22.3.2017 9:03

L10u16c16i91e 79B41l60a51n65i96c69k84á 2455843959921

..tak to jsem zvědavá, jak tahle kauza dopadne - materiál na revizní anylýzy už neexistuje, takže se teď budou 2 skupiny mezi sebou hádat, kdo vypracoval záměrně falešný posudek......RvRvRv

0/−1
21.3.2017 22:21

J45a16r23o14m45í67r 94Š18r42á84m69e58k 3347916417482

Jo vy máte na mysli revizi revize? Každopádně materiál k hodnocení existuje. Jednak se při soudní pitvě obvykle pořizuje fotodokumentace, v případě závažných případů zvlášť pečlivá, pořízená jednak kriminalistickým technikem a jednak soudními lékaři. Materiál odebraný na histologické vyšetření je trvanlivý, obvykle se skladuje nejméně několik let (deset let je takové rozumné minimum).

+3/0
22.3.2017 9:07

K80a15r29e87l 57B65o51k 7141697581251

Úřední znalec má právo na svůj odborný názor, i když nemusí být správný. Trestné by bylo, pokud by se prokázalo, že odborný názor udělal na základě úplatku. Pokud tomu tak není, tak se jedná o policejní a soudní mafii.

+19/−7
21.3.2017 22:02

J20a18r17o95m48í39r 74Š63r18á22m25e30k 3417216977582

1. To je obrovská chyba, soudní znalec by měl být odpovědný i za hrubé profesní pochybení. Situace, kdy institut znalce nezaručuje odbornost, je směšná a nebezpečná zároveň, protože odborně nekompetentní znalec může jednak zmařit vyšetřování chybnými závěry a jednak mohou jeho chybné závěry vést ke stíhání někoho, kdo se trestného činu nedopustil. Zejména v té druhé souvislosti si dovolím připomenout, že dr. Matlach vystupoval jako znalec obžaloby v případě paní Marešové, kde jeho hrubě chybný posudek vedl k tomu, že žena, která se velmi pravděpodobně ničeho nedopustila, byla vyšetřována, souzena a vláčena bahnem médií jako "sestra smrt".

2. Policejní a soudní mafií není prošetřování podezření, že Matlach není blbec zdarma. Mafií není ani do, když takový případ skončí před soudem. Mafií by bylo až to, kdy by byl odsouzen navzdory tomu, že by se neprokálalo, že si za blbost nechal zaplatit.

+1/0
22.3.2017 9:13

T94o70m11á26š 73M65a30t14ě39j 9645178453792

Ono to tak ale je ...

Za "blbost" - je znalec trestán vyškrtnutím ze seznamu znalců.

A na ***VĚDOMĚ*** nepravdivý znalecký posudek pamatuje trestní právo.

Takže když je jenom "blbej" - tak trestně odpovědný za to nebude, ale profesní odpovědnost ponese. Za "úmysl" - ponese i trestní odpovědnost.

+1/0
22.3.2017 10:02

P63a18v44e86l 52N83o98v35o87t31n29y 2593373333369

Budemeli soudit soudni znalce, bez dukazu jejich podplaceni, dostavame se zpet k totalite. Mohli mit pravdu, mohli se mylit, mylit se mohl i druhy znalec. Jsou nejake dukazy, ze byli znalci ovlivneni? Jsou nejake opravdu nezpochybnitelne dukazy, ze to Kramny udelal? Ze to je magor, je vec druha.

+13/−6
21.3.2017 22:01

D64a84v87i76d 59Š16t56a43m67b41e51r53a 4872134664836

Jistě není obvinění postaveno na tom, že je dotyčný magor.

+4/0
21.3.2017 23:21

P31a39v83e53l 13K80r42á88l 5360979334178

To byste se divil, na čem se dá postavit obvinění, když se chce.

+2/0
22.3.2017 0:09

J49a81r66o45m42í92r 49Š54r76á40m84e72k 3177746767552

Protože není veřejná spisová dokumentace (a to je v civilizaci norma, protože obvykle obsahuje mj. citlivá osobní data zúčastněných), předpokládáte, že v ní není to podstatné. Tomu je hodně hrubá chyba v myšlení, prostě si vymýšlíte nějaké okolnosti, navíc okolnosti méně pravděpodobné, protože soudit bez důkazů znamená narazit, a tak pěkně kruhem pokládáte vlastní smyšlenky za důkaz vlastní smyšlenky.

0/0
22.3.2017 9:17

T10o40m21á32š 31M47a96t30ě53j 9785328833512

Podplacení není zapotřebí... postačí, že vědomě podal nepravdivý posudek.

+1/0
22.3.2017 9:44
Foto

J97a49r61o82s48l92a85v 74B16e20ň93o 2636217167900

Chcelo by to urobiť rekonštrukciu. Priamo na Kramném a aj na súdnom znalcovi...

+3/−2
21.3.2017 21:50
Foto

M53i20r45o38s14l86a87v 95S85t11e84i12n83e45r 4900622700646

Takže do Egypta, do stejného hotelu a rozhlídnout se po drátech, že?

+1/0
21.3.2017 22:01

S12t77a90n33i88s67l80a89v 80B93r29o27u67s19i40l 5166762425432

Autor článku v tom má binec: revizní znalecký posudek nic nerozcupoval. Posudek žaloby, obhajoby a revizní mají stejnou váhu, není žádný super znalec jehož posudek by byl nadřazený. Záleží na soudci čemu uvěří.

+2/−1
21.3.2017 21:44

J93a78r64o20m52í75r 81Š63r90á12m38e24k 3577336977192

Revizní znalecký posudek se obvykle zadává jako posudek ústavu. Tím má větší váhu, protože za ním stojí de facto celé pracoviště.

+5/0
21.3.2017 21:50

S38t98a30n31i76s56l23a16v 93B76r67o42u75s70i76l 5686572295752

de jure ne, tady není kolektivní posudek ústavu, znalec musí být fyzická osoba.

0/0
21.3.2017 22:00

J84a47r67o47m57í17r 14Š89r87á51m78e71k 3937696107122

Jistě. Proto také neexistují znalecké ústavy.

+3/0
21.3.2017 22:04







Najdete na iDNES.cz