O vině bylo už přece rozhodnuto, tak nám to nebude nějaký znalec kazit! 

Nejvíce mě dojímá postup státního zastupitelství ve věci všech posudků neboť ani jeden znalec nebyl na místě činu, ani jeden neprovedl klasické měření rozvodné soustavy a už vůbec nikdo nezaznamenal zda se v hotelu náhodou nenacházel proudový chránič....

Já se nezastávám kramného, ale jaksi posudek na dálku je opravdu k smíchu...

Feministická exekuce Kramného pokračuje aniž bych byl přesvědčen o vině či nevině! Uvidíme co náš "objektivní soudní aparát vyplodí když soudkyně nepřipustila žádné protiargumenty a soudní znalec nebyl ani na místě činu!!! Při takovém postupu lze jakýkoliv soud proti mužům ve prospěch ženy rovnou vzdát!

Nebudu komentovat primo tyto znalce, ale ja nechapu, jak v exaktnim oboru jako je treba o kousek vyse stavarina, kde je fyzika jasne dana, mohou vzniknout protichudne posudky.

To co předvádí naše slavná justice je kstastrofa!

Přiznám se, ža na straně tak zvaného "zákona" už nevěřím nikomu a ničemu. Dle mého názoru jsou tito lidé na této straně zákona schopni udělat pro svoji kariéru cokoliv, třeba i zničit nevinného člověka.

Jestli Kramný ve výpovědích lhal je naprosto irelevantní a s tímto případem nesouvisející. Tento případ vypadá jako zastrašování případných znalců, kteří by si odvážili mít jiný názor než soud a státní zastupitelství. A to nejen v případě Kramný.

Doporučoval bych vám přečíst si znovu, co jste napsal, pak si vyliskat, a pokud vám ani poté nedojde jaký nesmysl jste vyplodil, tak doporučuji lékařské vyšetření

Že znalci obžaloby přišli na jiné závěry než znalci obhajoby je celkem logické. Když si vás obhajoba zaplatí, tak nebudete dělat důkazy proti ní, ale spíše se budete snažit najít věci svědčící pro svého klienta. A věci, které jsou proti klientovi, se budete snažit přehlédnout nebo bagatelizovat. A naopak znalec obžaloby. Takto postupuje každý právník.

Je jen úlohou obžaloby, aby našla takového soudního znalce, který obžalobu podpoří nezvratnými důkazy, které jsou silnější než důkazy nebo zpochybňování obžaloby.

mýlíte se už jen v tom, že mícháte znalce a právníky.. znalec je odborník, znalec dané odborné problematiky, přibírá se proto, že soud zná jen právo a neumí a ani "nesmí umět" posuzovat odborné otázky... každý znalec je ale zavázán zákonem podat posudek pravdivě, objektivně... je však samozřejmě možné, že názory znalců se budou lišit podle toho, jak je který znalec v tom "svém" obotu zdatný...

Být Kramným protestoval bych, že mi obžaloba klade za vinu vraždu elektrickým proudem, když jsem je naprosto čestně otrávil. Přece nebudu sedět za jiný způsob vraždy, než jsem provedl.

Není to k smíchu ale je to tak!!!

A přitom Kramného stačilo obvinit z vraždy otrávením... Nechápu, že si od začátku vykonstruovali takovou překombinovanou, a už každému laikovi nepravděpodobnou, historku o zabití el. proudem...