V trestnej veci je zvláštne, že sa súd vôbec zaoberá posudkom, ktorý si nechal vypracovať obžalovaný. Súd sám má určiť nezávislého súdneho znalca, najlepšie celý ústav, kde je kolektív odborníkov z rôznych oblastí.

Odsúdený Kramný mohol síce kalkulovať s tým, že nebude v Egypte vykonané toxikologické vyšetrenie, ale prepočítal sa v inom. Od Egypťanov nemožno očakávať, že jednoznačne povedia, že tam turisti umierajú na otravu z jedla. To nemá ani logiku, veď by to postihlo celý hotel. A ak to postihlo len tie dve ženy, tak je Kramný zase jediným možným páchteľom.

Ale bol to dobrý pokus. Keby to urobil doma, nemal by šancu sa z toho "vykrútiť"...

patrně vám trochu uniklo, kdo a proč a jak Kramného soudil

Nakonec se přijde na to, že jim probíjel robertek a Kramný chtěl zakrýt trapas

třeskutě vtipné

nehodia sa? zatvoriť. nevadí, že súd sa opieral o nezmysly bez dôkazov. pri takom rozhodovaní bude platiť ten starý vtip z vlaku - sprievodkyňa chcela od starkého pokutu za fajčenie - z huby mu visí (prázdna) fajka. a dedko sa hlásil aj o pokutu za znásilnenie, pretože aj iné mu visí!

plně s Vámi souhlasím.

Stanovisko Egyptských lékařů byla otrava.

Před několika lety byla při protestech proti egyptské vládě zastřelena egyptská aktivistka. Protože to bylo v rozporu s právem a protože to bylo příliš vidět, případ skončil před soudem. Policista byl pouze pokárán na nepozornost, protože podle egyptského soudního lékaře a profesora soudního lékařství to byla pouze nehoda způsobená nepřirozeným stavem aktivistky. Byla totiž moc štíhlá. Kdyby byla podle jeho vkusu tlustá, podkožní tuk by byl pružný a projektil by se od ní bez všech škod odrazil. Zlí jazykové z okolních zemí říkají, že v Egyptě se člověk většinou stane lékařem tak, že zdědí diplom po otci, který ho zdědil po svém otci, který byl tak šikovný, že ho dokázal ucházejícím způsobem padělat..

(To jen že egyptské soudní lékaře bych rozhodně nepokládal za vzor odborné dokonalosti, aby jejich nedbale podložený závěr zpochybňoval to, na čem se shodli naši soudní lékaři ze dvou pracovišť.)

Právě jsem se dodíval na rozhovor Štrunc vs Knapová - V kauze Kramný je všechno špatně na Info.cz.z 15.11. 2018. Doporučuji shlédnout a udělat si vlastní názor. Pokud už nemáte důvěru v českou justici je možné, že se Vaše nedůvěra ještě zvýší - stejně jako u mě.

Ježiš to je strašný. Já to ani nemohl doposlouchat. :(

českému soudnictví a vyšetřovatelům nevěřím už ani slovo

Vše je to o lidech.

Pokud například Nejvyšší soud řekne, že podplácet poslance ODS na půdě Sněmovny není trestné, a Ústavní soud rozhodne že to je nesmysl, se kterým ale nelze nic dělat, pak hledejme spíše pravdu u pana Krejčíře (či kdo je autorem):

"Vše jsme v 90. letech privatizovali podle zákona.

Ale je pravda, že zákony jsme si psali sami."

Jako obvykle se to hodí na znalce.

Ale pravda je jinde.

Tuto kauzu měly posuzovat pouze znalecké ústavy, například Kriminalisticvký ústav Praha, a "malé" znalecké posudky mohly být jen pro info obžaloby nebo obhajoby.

Také bych chtěl upozornit na fakt, že neexistuje místní příslušnost znalce ani centrální evidence posudků.

Obžalovaný (nebo privatizátor) si tedy může nechat udělat znalecké posudky dle libosti, a pak si z těch 20 kousků vybere ten, který se mu hodí nejvíc.

Nemusí to být úmysl, ale čistě omyl znalce, nejčastěji však nedostatek informací a času, který umožní lehké zneužití institutu znalectví.

Na znalce se hází to že vypracoval buďto nekompetentní nebo účelový posudek a pak ho ještě stvrdil určitým způsobem u soudu. To není problém ani obžalovaného, ani nikoho jiného než právě toho znalce.

Na tom případě něco nesedí. Nejdřív závěr Egypta, že šlo o otravu, pak s odstupem pátrání u nás , následně hádky znalců. Egypťané to vyšetřování udělali nedostatečně.

Závěry byly tak protikladné, že měl být propuštěn pro nedostatek důkazů ( presumpce neviny. )Nesedí mi na tom, že pokud měl spory s manželkou tak by zabil i dceru?

A dostat prakticky doživotí na základě se značným odstupem udělených posudků, když znalci nedošli k jednoznačným závěrům je ujeté.

Pokud by byly rozdíly v závěrech obhajoby a obžaloby důvodem k osvobozujícímu rozsudku, tak máme rázem po problémech s kapacitou věznic!

Smrdi to. Ale strasne.

Jsem dlouholetý soudní znalec v oblasti elektřiny. Můžu vás ujistit, že zabít člověka elektrickým proudem tak, jak je popsáno v obžalobě, je prakticky vyloučené. Kramný by musel vědět, kde má jeho žena i dcerka na těle kladný a kde záporný pól a k nim přiložit kladný hnědý/černý vodič a modrý záporný vodič. Nesmí to poplést, jinak vyhodí pojistky. Zjistit pólování lidského těla je možné jen dost složitým vyšetřením v laboratorních podmínkách, kam Kramný neměl přístup.

O některých věcech by se nemělo žertovat. Obávám se, že i když si asi myslíte, že je to očividné, stejně vás dost lidí vezme vážně...