Při povolování staveb podle obžaloby nebral v úvahu protesty sousedů, někdy je o stavbě ani neinformoval
"Takže podle vás stavba dlouhá šedesát a vysoká šest metrů postavená těsně vedle plotu nijak neomezuje majitele okolních parcel," ptal se s dávkou jízlivosti v hlase státní zástupce vedoucího oddělení stavebního řádu frýdecko-místeckého magistrátu Jana Martyčáka.
Ten je společně se svou spolupracovnicí Alenou Orlivovou žalován ze zneužití pravomoci úřední osoby, kterého se měl dopustit hned ve třech případech, především pak ale v okamžiku, kdy povolil stavbu autosalonu Pronto.
"Vedl řízení ve prospěch stavebníka, umístění stavby ale nesplňovalo stavební zákon, chyběl například souhlas společností RWE, O2 i sousedů," popsal státní zástupce část provinění, kterých se podle něj Jan Martyčák dopustil.
Dále mu vytýkal, že v obci Soběšovice povolil stavbu domu na ohlášení, přestože dům překračoval parametry pro tento způsob povolení. "Účelově rozdělil dům na dvě části - obytnou a garáž, aby vyhověl zákonu," přidal další výhrady státní zástupce (další podrobnosti zde).
Pro lidi, kteří žijí vedle již zmiňovaného autosalonu Pronto, je zahájení soudního řízení satisfakcí. "Je to strašné, co tam postavili. Hned vedle plotu máme vysokou dlouhou halu, která nám zastiňuje pozemky. A to nemluvíme o tom, že logicky klesla jejich cena," řekla jedna z žen, které se přidaly k žalobě se žádostí o odškodnění. To přesáhlo, při připojení několika poškozených, 1,25 milionu korun.
Pokud by pak soud uznal jejich nárok jako oprávněný, musel by je obviněný zaplatit.
Spolu s Janem Martyčákem je v případu souzena také jeho podřízená Alena Orlivová, která se měla podílet na povolení návozu zeminy o objemu více než devíti tisíc kubíků. Kvůli návozu se z okolních pozemků měly stát bažiny.
Oba obvinění svou vinu popírají. "Vždy jsem postupoval podle zákonů. Například v případě autosalonu jsem jednal podle bodu zákona, který umožňuje stavbu schválit na základě toho, že už stojí v areálu," bránil se Jan Martyčák.
