Petr Němec před podnikovou vrátnicí, kde jeho nepříjemná anabáze začala.

Petr Němec před podnikovou vrátnicí, kde jeho nepříjemná anabáze začala. | foto: Alexandr Satinský, MAFRA

Vyhazov za trochu alkoholu odmítl i Ústavní soud. Odečítá se i řidičům

  • 24
Ústavní soud definitivně ukončil kauzu okamžité výpovědi pro zaměstnance společnosti Vítkovice Steel, který po příchodu do práce nadýchal malé množství alkoholu. Firma po sérii rozsudků ve svůj neprospěch neuspěla ani se stížností. Ústavní soud poukázal na toleranci, která se počítá třeba i opilým řidičům.
Reklama

Vedoucí směny v ocelárně před začátkem pracovní doby nadýchal 0,23 promile alkoholu, tedy jen o málo víc než 0,2 promile, což je hraniční hodnota s ohledem na možnou chybu přístroje a takzvanou fyziologickou hladinu alkoholu v těle.

Po dalších 40 minutách už krevní zkouška ukázala jen neprůkaznou hladinu 0,11 promile. Dotyčný muž pro MF DNES uvedl, že si dal před směnou dvě nealkoholická piva (psali jsme zde).

Podle ústavní stížnosti podané firmou justice nesprávně interpretovala otázku, co podle zákoníku práce znamená být pod vlivem alkoholu a jiných návykových látek. Norma by se podle zaměstnavatele měla vykládat podobně jako zákon o silničním provozu, tedy tak, že tolerance alkoholu a návykových látek je nulová.

Metalurgický provoz je podle ústavní stížnosti stejně nebezpečný jako řízení motorových vozidel. Pokud by zaměstnanci přestali úplný zákaz alkoholu respektovat, mohlo by to prý ohrozit životy a zdraví lidí na pracovišti stejně jako majetek zaměstnavatele.

ÚS: I u řidičů se pracuje s hladinou 0,2 promile

„Takové východisko vytvořené stěžovatelkou je ale podle ÚS nesprávné. V praxi se totiž například ani v rámci stěžovatelkou zmiňovaného zákona o silničním provozu neuvažuje v intencích nulové hladiny alkoholu v těle, ale pracuje se s tzv. fyziologickou hladinou 0,2 promile, od níž se eventuálně naměřené hodnoty ji převyšující odečítají,“ uvedli ústavní soudci.

Reklama

Zaměstnanec podle Ústavního soudu sice porušil zákaz zakotvený v zákoníku práce, ale v tak malém rozsahu, že toto pochybení nemůže postačovat k naplnění výpovědního důvodu, a to i s ohledem na jeho dosavadní pracovní výsledky. Muž se úspěšně u soudů bránil okamžité výpovědi bez odstupného, později přijal výpověď z firmy z organizačních důvodů.

Usnesení je dostupné v soudní databázi, verdikt je tak definitivně potvrzený. A může se stát důležitým vodítkem pro rozhodování dalších soudů v podobných sporech mezi firmami a zaměstnanci.

Podívejte se, jak se mohou dobrovolně na alkohol otestovat zaměstnanci chemičky v Mostě (podrobně jsme psali zde):

Reklama
Sdílet článek Facebook Twitter Google Plus
Reklama

24 příspěvků v diskusi