Část 1. Dne14. 8. 2017 vyšel článek v i-DNES GŘ VÍTKOVICE, a.s. Ing. Libora Witasska.Způsobil mezi zaměstnanci VPE obavu, co s nimi nyní bude. K článkusděluji a doplňuji informace a náležitosti z projednávání na VZO OS KOVO popř. se mnou, jako předsedou základní organizace dle Kolektivnísmlouvy a zákoníku práce, informace související s informacemi uvedenýmiv článku GŘ Witasska. Informace o „přezaměstnanosti údržbářů“ a to odborychápou ... je informace naprosto smyšlená. Neprojednávali jsme tyto náležitosti av rámci snižování počtu zaměstnanců skončil v tzv. organizačníchzměnách v naší působnosti jeden zaměstnanec. O tom, že provozní údržbu sivezme VPE (vezmou snad i ostatní dcery) pod sebe nás informoval již někdy napřelomu roku 2015 a 2016 GŘ JUDr. Skuhra. Současní zaměstnanci z údržby provozya dílny znají a je škoda, že odcházejí nebo by měli odejít. Na schůzi věřitelůkoncem listopadu 2016 v DK Vítkovice mi a Jarce Bartošové sdělil p.Witassek, že společně zorganizujeme informační mítinky se zaměstnanci VPE, kdesdělí jak Vítkovice a.s. pomohou VPE z insolvence a co se předpokládá a tostejné sdělil GŘ VPE Hýbl v přítomnosti finančního ředitele Ing. Bačáka. Obaustanovil do funkce GŘ Witassek v listopadu 2016 ale již v březnu odvolalz funkce GŘ Hýbla a skončil dohodou také finanční ředitel p. Bačák. Obaředitelé nevyužili času k řešení VPE ač slibovali, že přes Vánoce zpracujíreorganizační plán, který měli připravit také dle rozhodnutí schůze věřitelů ataké dle zadání GŘ Witasska. Změnu v struktuře VPE vč. řešení zaměstnanostimělo zajistit vedení VPE za řízení GŘ Hýbla a tak to bylo slibováno věřitelům aodborům při jednání. Není v článku uvedeno, že jen z VPE odešlo od června2016 do konce července 2017 asi 400 zaměstnanců. Současné vedení odmítalo dalšínávrhy z Vítkovic a.s o propouštění dalších zaměstnanců, neboť by to bylo zavřenífirmy! K doplnění informací. 16. 8. 2017, Lubomír Mišun,předseda ZO OS KOVO Ocelové konstrukce. Část 1.

Je zcela nezbytné, abych zareagoval na článek předsedy OS p. Mišuna na Idnes. Ve svém "příspěvku" - místy zcela nečitelně a mluvnicky nesrozumitelně - popisuje kroky, které se nestaly a ani stát neměly. Úvodem je nutno říci, že GŘ p. Hýbl stejně jako já jsme přišli do společnosti VPE v době, kdy bylo zapotřebí vypořádat se ve velmi časově omezeném prostoru s těmi nejzávažnějšími okolnostmi - zejména rychlou přípravou podkladů týkající se schválení reorganizace v rámci již běžícího insolvenčního řízení, rychlá analýza zdrojů, potenciálu a hrozeb. Tak se i stalo a vzhledem k tomu, že já osobně jsem byl s panem GŘ ing. Witasskem dohodnutý na pouhém 3 měsíčním angažmá tak, abychom zvládli nastavit zcela základní parametry řízení, měli ostatní úkoly řešit už mí následovníci, neboť na mém domovském působišti na mě čekala řada jiných úkolů, které bylo taktéž nutno vyřešit a které jsem byl nucen právě na zmíněné tři měsíce opustit. Pokud jde o - panem Mišunem - zmíněné propouštění zbytných zaměstnanců, dostáváme se k situaci naprosté nepřipravenosti některých úseků na VPE. Amatérsky zpracovávaný obchodní plán, fatálně neodborně zpracovávaný plán kapacit...to i další okolnosti způsobily, že ani následné vedení VPE nebylo schopno v krátkém čase se s touto problematikou poprat, aby případným neodborným zásahem - na základě zmíněných chybných podkladů - neohrozili samotný chod závodu. Přesto se vedení společnosti v rámci prvních devadesáti dni v čele s GŘ p. Hýblem podařilo nemalou část zbytných zaměstnanců propustit. Vzhledem k tomu, že společnost byla a je ve velmi zanedbaném stavu a žádný z manažerů uvnitř skupiny VÍTKOVICE do té doby neměl konkrétní zkušenosti s řízením společnosti v insolvenci, byla řada opatření činěna za pochodu a jak vedení VPE, tak vedení mateřské společnosti VÍTKOVICE a.s. se učilo a učí stále. Je s podivem, že vedení odborů VPE se již před rokem či dvěma nezajímalo o budoucí vývoj společnosti a spoléhalo se na pouhé běžící projekty, které jednoho dne